西班牙巴塞罗那——根据TRANSFORM-HF试验的数据，那些被预测对利尿剂有高抵抗风险的心力衰竭(HF)患者，无论最终服用呋塞米还是托拉塞米，预后往往更差，这两种袢利尿剂的治疗效果相似。
2022年美国心脏协会会议公布的TRANSFORM-HF主要结果显示，在因心力衰竭住院的广泛人群中，托拉塞米在降低死亡率和再入院率方面并不优于呋塞米。
但该试验结果是否受到不良反应者的影响尚未确定。
"这些是平均治疗效果。在临床实践中，对袢利尿剂的反应存在异质性，"达拉斯德克萨斯大学西南医学中心的Ambarish Pandey博士在欧洲心脏病学会2026年心力衰竭大会的最新突破性研究环节中表示，"利尿剂抵抗——即在适当剂量下无法达到足够的钠排泄——影响相当一部分患者，并与减充血效果不佳和预后不良相关。"
BAN-ADHF评分最初由Pandey及其同事在2023年的一篇论文中描述，"是一个经过验证的利尿剂抵抗风险评分，基于常规可用的临床参数。评分大于12表明利尿剂抵抗风险高，"他在最新突破性研究环节中解释道。该评分基于八个变量，包括肾功能参数、利钠肽、血清碳酸氢盐、既往袢利尿剂使用情况以及高血压、心房颤动和既往心力衰竭住院等合并症。
他告诉TCTMD，大多数临床医生在治疗患者时通常不会检查这种表型。"这一直是个挑战，因为没有好的、高效的方法来寻找它。这就是我们设计BAN-ADHF风险评分的原因。"
Pandey指出，该评分现在可用于实际应用。"我们计划对其进行前瞻性测试，但我们已在多个队列中验证了它，并观察到其表现非常好。显然，更多证据在说服临床医生方面更好，但我认为现有证据相当可靠。"
然而，在当前分析之前，尚不清楚利尿剂抵抗是否会改变托拉塞米与呋塞米的比较效果。
BAN-ADHF评分的启示
Pandey等人分析了TRANSFORM-HF试验中2,421名有足够数据计算BAN-ADHF评分并在出院时接受了指定袢利尿剂的参与者。其中，21%被发现具有高利尿剂抵抗风险。
这类患者往往年龄较大，NT-proBNP水平较高，肾功能明显更差。与低抵抗风险患者相比，他们接受指南指导的药物治疗的可能性也低得多，但在入院前更可能已长期使用袢利尿剂，并且更可能有心力衰竭住院史。
经过多变量调整后，TRANSFORM-HF试验中具有高利尿剂抵抗风险的参与者预后更差，全因死亡率更高（风险比HR 1.79；95%置信区间CI 1.45-2.21）和全因住院率更高（HR 1.34；95% CI 1.15-1.55），以BAN-ADHF评分12或更高为阈值。他们的住院总次数也更多。当将评分作为连续变量测量时，情况也是如此。此外，考虑到基线堪萨斯城心肌病问卷(KCCQ)临床摘要评分，高利尿剂抵抗风险患者的健康相关生活质量改善较少。
然后，研究人员根据患者分配的研究药物和抵抗风险将患者分为四组。
"高利尿剂抵抗风险曲线在随访早期就与低利尿剂抵抗风险曲线明显分离，"Pandey说，"但在每个层内，治疗组之间没有明显差异。"在全因住院率、住院总次数和生活质量方面也观察到类似的模式。
"我们的研究结果表明，袢利尿剂的选择不应基于利尿剂抵抗状态，在这种高风险表型中可能需要替代的减充血策略，"他总结道。
波兰弗罗茨瓦夫医科大学的Piotr Ponikowski博士同意BAN-ADHF评分"是一个很好的预后指标"。他询问是否应该考虑对被认为高风险的患者进行治疗强化或调整。
"这是个很好的问题。我认为本研究中缺乏交互作用更多反映了TRANSFORM-HF试验中的治疗，而不是评分本身，"Pandey回答道。相比之下，他说，基于其他试验（包括ADVOR、CLOROTIC和PUSH-AHF）的BAN-ADHF分析表明，更强化的治疗可以改善利尿剂抵抗患者的预后。
"利用临床评分早期识别利尿剂抵抗是有价值的，"Pandey补充道，但与其将一种袢利尿剂换成另一种，不如转向完全不同类型的利尿剂更有意义。
【全文结束】