《临床顾问》在庆祝骄傲月之际，针对LGBTQ+群体在临床环境中受到的歧视现象进行了深入探讨。近年来，越来越多的医疗机构开始采用LGBTQ+包容性政策，这一趋势部分归功于医疗平等指数（Healthcare Equality Index, HEI），这是一个评估与LGBTQ+患者和员工相关的医疗政策包容性和公平性的国家级基准工具。虽然以往的研究多集中于这些包容性政策对患者满意度的影响，但它们对员工结果的作用尚不明确。
为此，《临床顾问》采访了“LGBTQ+包容性政策、护士工作结果及医院护理质量”研究的主要作者David (Hyunmin) Yu博士，RN，AGACNP-BC。该研究发表在《JAMA Network Open》上。Yu博士是宾夕法尼亚大学护理学院健康结果与政策研究中心的博士后研究员，同时也是宾夕法尼亚长老会医疗中心重症监护室的一名急性护理护士。
问：是什么促使您进行这项研究？
Yu博士：尽管医疗领域的劳动力多样性已被广泛倡导，但实现多样性只是第一步，更重要的是要营造一个促进多样性和归属感的工作环境。作为一名研究人员和执业护士，我亲身体会到工作氛围对护士的幸福感以及患者护理的重大影响。
尽管近年来对包容性政策和实践的关注有所增加，但仍缺乏实证数据表明机构层面的包容措施如何影响员工和组织的结果。鉴于当前对多元化、公平性和包容性（DEI）倡议的敌意以及持续存在的护士人才流失危机，我认为有必要探索包容性政策如何塑造护士的体验，特别是在职业倦怠、工作不满和他们对医院护理质量的看法方面。
研究设计与结果
Yu博士及其团队通过分析2021年的四项调查数据集——RN4CAST-NY/IL、HEI、美国医院协会（AHA）年度调查以及Magnet认证机构的数据，开展了一项横断面研究。RN4CAST-NY/IL数据集中包含了来自纽约州和伊利诺伊州护士的调查反馈。主要分析涵盖了来自111家医院的7343名护士（平均年龄44.9岁[标准差13.4]；其中女性占89.6%）。
研究结果显示，在获得HEI领导者地位（即得分为满分100分）的医院工作的护士，其高职业倦怠感的可能性较低（调整后的优势比[AOR]为0.69；95%置信区间[CI]为0.52-0.92），且工作不满的可能性也较低（AOR为0.62；95% CI为0.45-0.86）。此外，这些医院的护士更有可能报告护理质量优秀或良好（AOR为1.83；95% CI为1.23-2.73），并更倾向于向家人或朋友推荐他们的医院（AOR为1.72；95% CI为1.19-2.50）。
不过，研究也存在一些局限性，例如无法推导因果关系、可能存在选择偏倚以及无法推广至美国所有州。
问：您能详细说明为什么包容性政策可能会降低护士的职业倦怠感和工作不满吗？
Yu博士：包容性政策有助于营造一种让护士感到被看见、被倾听、被重视和受保护的工作氛围。当机构采纳此类政策时，它们传递了一个强有力的信息，即所有员工，包括那些来自边缘化群体的人，都属于这个集体。
这种归属感和心理安全感——即敢于发声而不必担心后果的感觉——至关重要。它使护士能够专注于提供高质量的护理，而无需承受应对歧视、担忧偏见或隐藏身份带来的额外负担。
反过来，这将建立信任、提振士气并减少情感耗竭。当护士感到受到尊重、支持并与工作使命紧密相连时，他们不太可能经历职业倦怠或工作不满——这些都是防止人员流失的重要因素。
问：医院在整合LGBTQ+包容性政策时可能面临哪些障碍？有哪些策略可以帮助克服这些障碍？
Yu博士：我曾采访过美国卫生系统的首席护理官和护士高管以探讨此问题。发现存在多层次的障碍：
- 在个人层面，偏见、宗教信仰和代际差异导致领导层和员工参与度有限。
- 在机构层面，抗拒变革、缺乏标准化的最佳实践以及非包容性的医疗基础设施（如电子健康记录[EHR]、患者调查和员工调查）构成了重大挑战。
- 在社会层面，反LGBTQ+立法、联邦政府对LGBTQ+健康、权利和研究的攻击，以及日益增长的反DEI运动进一步复杂化了进展。
此外，目前在医疗法规和认证标准中对于LGBTQ+包容性的规定仍然有限。要克服这些障碍，必须将包容性视为质量和安全的核心组成部分。与社区组织合作或利用外部框架（如HEI）可以指导医院通过结构化和负责任的过程进行改进。
问：未来研究中哪些领域对于进一步理解LGBTQ+包容性政策对医疗工作者的影响至关重要？
Yu博士：首先，纵向研究对于评估持续的组织包容努力如何随着时间推移影响结果至关重要，不仅限于LGBTQ+员工，还包括所有员工、患者以及整个医疗系统。这些研究将为包容性举措如何带来长期改善（如工作满意度、留任率、职业倦怠、患者护理和机构文化）提供宝贵见解。
其次，研究应探索包容性政策如何塑造临床实践。随着EHR数据的日益普及，研究人员可以调查这些政策如何影响医疗服务提供者的行为，包括临床笔记中使用肯定或污名化语言的情况。进而，研究人员应考察这如何影响患者的信任、医疗利用率和健康结果，尤其是LGBTQ+患者。
第三，尽管当前研究通常考察整个劳动大军的平均效应，但按性取向和性别认同拆解结果是必要的。这将帮助确定LGBTQ+员工是否从现有政策中获得了不成比例的好处或仍存在持续的不平等现象，并了解如何更好地量身定制包容措施以满足他们的需求。在护理领域，一个主要障碍是大多数全国性护理劳动力调查并未系统收集性取向和性别认同数据。
最后，审视更广泛的社会政治力量（如联邦和州级政策对LGBTQ+权利和DEI的影响）至关重要。这些外部因素塑造了医疗机构的运营环境，可能支持或阻碍包容性实践在机构内的实施和有效性。
(全文结束)
