摘要
亮点
- 本研究系统比较了2016至2024年间美国(FDA)、欧盟(EMA)和韩国(MFDS)的固定剂量组合(FDC)批准趋势。
- FDA和EMA的批准主要由针对传染病和呼吸系统疾病的两药FDC组成，创新集中在涉及新活性物质的组合上。
- 相比之下，MFDS批准了更高比例的1型FDC，并在心血管代谢适应症中特别批准了更复杂的多药组合。
- MFDS的批准还包括包含国内开发新药的3型FDC，反映了对本地制药行业渐进式创新的支持。
- 尽管批准模式和监管结构存在差异，这三个机构在FDC产品评估中共享共同的科学原则。
目的
本研究分析了2016年至2024年间美国食品药品监督管理局(FDA)、欧洲药品管理局(EMA)和韩国食品医药品安全处(MFDS)批准的所有固定剂量组合(FDC)产品，以评估(1)治疗领域的分布，(2)创新水平(1-4型)，(3)全球监管协调，以及(4)不同地区FDC开发的特点和战略定位。
方法
从FDA Drugs@FDA、EMA欧洲公共评估报告和MFDS记录中收集批准数据。FDC被分为四类：1型(现有药物的简单组合)、2型(现有药物的新组合)、3型(新药+现有药)和4型(所有成分均为新物质)。比较了治疗领域和创新类型。其他分析包括时间趋势、组成复杂性、区域重叠以及仅MFDS批准的FDC的治疗重点。
结果
在9年期间，FDA批准了57种FDC产品，EMA批准了35种，MFDS批准了104种。FDA和EMA对FDC产品的批准主要是针对呼吸系统疾病、HIV、肿瘤学和传染病的两药组合，以2型和3型为主。相比之下，MFDS的批准主要集中在代谢和心血管适应症，特别是糖尿病和血脂异常，且主要是1型。然而，MFDS也优先批准了包含国内开发新药的3型FDC，反映了对本地制药创新的关注。MFDS行使了独特的监管权力，批准了众多三药和四药组合，包括心血管多效药丸和多机制抗糖尿病方案，这些在FDA和EMA数据集中并不存在。综合来看，这三个监管系统共享一个共同的概念基础：含有新活性物质的FDC需接受完整的新药审查，而已知药物的组合则可依赖先前证据并补充特定于组合的数据。FDA、EMA和MFDS之间的差异主要在于其法律框架和行政组织，而非基本监管原则。
意义
这一比较分析表明，尽管FDA、EMA和MFDS在评估FDC时共享共同的科学原则，但观察到的批准模式差异与监管架构和国家创新环境的差异相关，突显了在全球评估组合药物开发时考虑系统层面因素的重要性。
引言
固定剂量组合(FDC)药物是将两种或多种活性药物成分(API)组合在单一剂型中的制药产品。FDC的概念源于提高治疗依从性、减少用药方案复杂性以及提供互补或协同效应以改善治疗结果的需要。这些益处对于慢性疾病尤为重要，因为长期治疗通常涉及每天服用多种药物。虽然FDC的治疗和实际优势已被广泛认可，但监管机构已制定了特定且通常严格的要求，以确保组合中的每个成分都对产品的整体疗效和安全性有意义地做出贡献。
过去三十年，FDC开发已从一个利基配方策略发展成为现代制药组合的核心组成部分。自1990年代以来，FDC批准稳步增加，最初由传染病(如HIV、结核病和疟疾)推动，其中联合治疗对于预防耐药性和提高依从性至关重要。在2000年代和2010年代，FDC开发的范围扩展到慢性非传染性疾病，特别是高血压、血脂异常、糖尿病和呼吸系统疾病。最近的FDA和EMA监管数据显示，大多数FDC仍然是两药组合，但多组分方案正越来越多地被探索，以解决复杂的多机制疾病通路。尽管总体增长，但FDC开发模式在不同地区在治疗重点、药理复杂性和创新策略方面存在实质性差异。
随着新分子实体(NME)开发成本和风险的增加，制药行业越来越多地将基于组合和重新配方的策略作为替代创新途径。FDA的505(b)(2)框架以及EMA和韩国食品医药品安全处(MFDS)中的类似途径通过允许使用现有数据同时证明附加临床价值，促进了这一转变。这一环境支持了FDC开发的扩展，包括在韩国。
尽管已有几项研究报道了FDC批准的全球趋势，但大多数分析都是描述性的，没有解决一个更基本的监管问题：FDC产出的区域差异是反映监管原则的差异，还是源于监管系统、法律结构和行政实施的差异。监管框架与监管系统之间的这种区分至关重要。监管框架指的是指导如何评估FDC的基本科学和法律原则——例如，含有新活性物质的产品是否需要完整的审查，或者如何为已知药物的组合使用先前证据——而监管系统则决定这些原则如何通过国家法律、提交途径和审查实践来实施。因此，有意义的全球差距分析需要对这两个维度进行系统比较。
韩国在此背景下代表了一个特别有信息量的案例。作为国际人用药品注册技术协调会的正式成员和世卫组织列名的监管机构，拥有不断增长的国产新分子实体组合，MFDS运营着一个科学成熟且国际协调的监管系统。在此框架内，自2000年代末以来，韩国经历了FDC批准的快速扩展，主要由国内制药公司推动。因此，韩国将监管成熟度与对组合药物开发的异常强烈关注结合起来，特别是在心血管代谢和慢性疾病方面。这种监管能力与FDC为中心的创新的独特结合使韩国成为与美国和欧盟进行比较分析的特别有信息量的案例。
更广泛地说，FDC提供了一个敏感的视角，通过它可以检查区域制药创新和生命周期管理策略。虽然先前的研究比较了FDA和EMA之间的批准趋势，但没有先前的研究将MFDS数据系统地整合到一个定量比较中，该比较共同评估治疗重点、创新类型和监管一致性。具体来说，我们询问FDA、EMA和MFDS之间FDC批准模式的差异是反映不同的监管原则，还是主要反映监管系统和实施的差异。因此，本研究对2016年至2024年间这三个机构批准的所有FDC进行了全面的比较分析，提供了全球监管一致性的结构化差距分析，揭示了不同的监管系统和产业战略如何塑造FDC产品的演变。
数据来源和检索
FDC数据系统地从三个公开的监管数据库中提取：美国FDA (Drugs@FDA)、EMA (欧洲公共评估报告)和MFDS (官方MFDS批准数据库)。数据提取于2025年12月进行(FDA：12月3日；EMA：12月6日；MFDS：12月1日)。
2016年1月1日至2024年12月31日期间批准的所有产品均有资格纳入。数据检索过程在各机构之间进行了标准化，以确保...
结果
FDA、EMA和MFDS管理FDC产品的法律和监管框架显示出强烈的概念一致性，尽管通过不同的立法和行政结构实施。
在美国，FDC在《联邦食品、药品和化妆品法》下不被归类为单独的法律类别，而是通过特定规则进行监管，最著名的是21 CFR §300.50。在此框架下，FDC通常作为新药申请(NDA)进行审查，无论...
讨论
本研究提供了2016年至2024年间美国、欧盟和韩国FDC开发和监管批准模式的首个系统性、跨区域比较。通过整合FDA、EMA和MFDS的批准数据库并根据机制新颖性(1-4型)对产品进行分类，我们揭示了每个监管系统如何在FDC开发中激励创新、生命周期管理和产业战略的根本差异。
结论
2016年至2024年间，FDA、EMA和MFDS的FDC批准显示出明显的区域模式，尽管共享监管原则。MFDS产品组合反映了一种专注于国内优化而非全球创新的开发模式，突显了监管框架和国家制药生态系统如何共同塑造FDC产品的演变。
关于生成式AI和AI辅助技术在写作过程中的声明
在准备本作品期间，作者使用了ChatGPT来改进拼写、语法、清晰度和可读性。在使用此工具后，作者根据需要审阅并编辑了内容，并对已发表文章的内容承担全部责任。
作者贡献声明
Myung-ah Chung: 写作 – 审阅与编辑，写作 – 原稿，项目管理，方法论，调查，正式分析，数据整理，概念化。Eunjoo Pacifici: 写作 – 审阅与编辑，监督，方法论，概念化。
利益冲突声明
作者声明，他们没有已知的可能影响本文章报告工作的竞争性财务利益或个人关系。
【全文结束】