冠状动脉钙化（CAC）筛查在脂蛋白(a)高的人群中仍能有效预测心血管风险，且两者是独立的风险因素，一项观察性研究显示。
“这些发现强化了CAC作为实用门槛工具的价值，用于决定何时启动或加强中老年高Lp(a)个体的预防治疗，特别是在担心过度治疗的一级预防场景中，”来自洛杉矶南加州大学凯克医学院的医学博士、公共卫生硕士Parveen K. Garg及其同事在随研究发表的社论中写道。
这一发现与美国心脏病学会、美国心脏协会及其他医学协会上周更新的血脂管理指南相吻合。新指南建议对成人至少进行一次Lp(a)普遍检测，并将男性≥40岁、女性≥45岁的CAC评分作为风险增强因素，以指导治疗。
“我们将看到更多被识别出风险的人，尤其是在首次事件发生之前，”加州大学圣地亚哥分校的医学博士、理学硕士Harpreet S. Bhatia说。“这项研究帮助我们理解，冠状动脉钙化评分在适当使用时，如何能够将潜在20亿高Lp(a)人群划分为不同的风险组。”
Bhatia团队在《美国心脏病学会杂志》上发表了该研究结果，并在新奥尔良举行的美国心脏病学会2026年科学会议上进行了报告。
研究背景
尽管遗传、流行病学和机制性数据已明确Lp(a)是动脉粥样硬化性心血管疾病（ASCVD）的因果风险因素，但对于高Lp(a)但无既定ASCVD或传统高风险特征的患者，何时启动以及如何强化心脏保护治疗仍不明确，Garg及其同事在社论中写道。
CAC是否能在Lp(a)升高的情况下有意义地区分ASCVD风险尚不清楚，“特别是考虑到Lp(a)与非钙化及高风险斑块表型的已知关联，”Garg团队写道。
研究结果
Bhatia的研究汇集了来自美国四个前瞻性队列的11,319名主要为中年的成年人（平均年龄56岁，54%女性）的数据：多种族动脉粥样硬化研究（MESA）、年轻人冠状动脉风险发展研究、弗雷明汉后代研究和杰克逊心脏研究。这些个体最初无基线ASCVD，平均随访14.8年，期间发生了1569例心肌梗死、卒中和冠状动脉血运重建事件。
ASCVD风险与Lp(a)升高（定义为>50 mg/dL，风险比1.24，95%置信区间1.09-1.41）和CAC评分>0（风险比2.44，95%置信区间2.14-2.77）均相关，但两者是独立的风险因素（交互作用P=0.80）。
“但关键在于绝对事件率，”Bhatia对Medscape医学新闻表示。
虽然Lp(a)升高且CAC评分为零的个体ASCVD风险高于无Lp(a)升高者，但两种情境下的绝对风险均较低（每1000人年4.9 vs 3.8事件；风险比1.28，95%置信区间1.01-1.60）。
当CAC评分≥300且Lp(a)>50 mg/dL时，风险升至最高，为无Lp(a)升高且CAC为零者的6.12倍（风险比6.12，95%置信区间4.80-7.81）。
尽管结果在年龄和性别亚组中一致，但50岁以上及男性中的绝对风险更高。“这些结果不应被解读为削弱高Lp(a)的相关性，尤其是对年轻人和女性，”Garg团队警告说。年轻人中冠状动脉钙化的缺失可能仅仅反映尚无足够时间进行钙化重塑。
下一步
尽管尚无推荐将Lp(a)纳入临床算法的风险预测模型，但Bhatia表示，该研究已改变了他的实践：使用CAC检测来推动患者采取更积极的LDL胆固醇管理，或如果符合特定特征则继续监测。“40岁以上、适合进行钙化评分、Lp(a)高、可能没有很多其他心血管风险因素，我们想进一步了解其个人风险的人。”
他的团队目前正在开展一项观察性研究，以确定该人群重复钙化评分的时间间隔。
此外，随着针对Lp(a)的反义寡核苷酸和小干扰RNA疗法进入晚期临床试验，该领域可能也会利用Lp(a)来指导其他治疗。
“在指南导向预防治疗基础上，评估这些药物降低心血管风险的试验，若聚焦于Lp(a)升高且存在亚临床动脉粥样硬化证据（如CAC评分异常）的个体，可能尤其具有信息价值，”Garg及其同事指出。
本研究由加州大学圣地亚哥分校BEACON资助。MESA由美国国家心肺血液研究所以及国家转化科学促进中心资助。Bhatia报告获得美国国立卫生研究院资助，并担任拜耳、雅培、Arrowhead、Kaneka、诺华和新阿姆斯特丹的顾问或咨询师。Garg团队报告无相关利益冲突。
Crystal Phend是一位屡获殊荣的医学记者，拥有数十年报道各专科临床研究和医疗保健发展的经验。不在医学会议厅中行走时，她会在纽约州北部的一台键盘前工作。
【全文结束】