摘要
房颤（AF）是全球最常见的心律失常，肺静脉隔离术（PVI）是一种有效的干预手段。据报道，房颤与精神障碍，特别是抑郁和焦虑障碍，存在高共病率。然而，目前缺乏对现有文献的系统性综合。本系统综述和荟萃分析旨在填补这一空白，研究抑郁和焦虑障碍的患病率，并对相关因素和房颤复发的预测因子进行深入分析。我们在PubMed、Web of Science、Trials、Embase、PsycInfo和Cochrane图书馆进行了系统检索。纳入了根据国际疾病分类（ICD）或精神障碍诊断与统计手册（DSM）诊断的、接受PVI的成年房颤患者中关于抑郁和焦虑障碍的英文文章。遵循系统综述和荟萃分析优先报告条目（PRISMA）指南。综合了患病率数据，并应用广义线性混合效应模型进行荟萃分析，以计算抑郁和焦虑障碍的合并点患病率。进行了关于年龄、性别、房颤类型、合并心血管疾病的患病率亚组分析；以及元相关和元回归分析。使用逻辑回归计算房颤复发的预测因子。共纳入18项研究，其中抑郁障碍观察数为9,691例，焦虑障碍观察数为8,855例。荟萃分析显示，在接受PVI的患者中，抑郁障碍的总体点患病率为20.10% [95%置信区间（CI）：13.31%至29.18%]，焦虑障碍为25.18% [95% CI：11.71%至46.08%]。亚组分析表明，抑郁障碍在年轻患者、阵发性房颤患者以及合并心力衰竭、糖尿病、高血压等疾病的患者中患病率更高。老年患者和患有心血管疾病的患者焦虑患病率更高。PVI前后的心理健康状况之间存在强相关性（抑郁的r = .99），但消融前的抑郁（OR = 1.022, p = .638）和焦虑（OR = 1.003, p = 0.830）均不能显著预测房颤复发。元回归分析未发现能解释现有研究间异质性的显著调节变量。抑郁和焦虑障碍在接受PVI的房颤患者中非常普遍，尤其是在年轻个体、阵发性房颤患者以及合并心血管疾病的患者中抑郁率更高。虽然PVI后心理健康状况有所改善，但消融前的抑郁或焦虑均不是房颤复发的显著预测因子。这表明心理健康诊断和干预应整合到常规护理中，尽管它们可能不会直接影响PVI后的房颤复发。目前的指南未充分解决房颤心理社会层面和共病精神障碍的管理问题，表明在以患者为中心的跨学科护理框架内，存在对结构化心身共管理的未满足需求。遵循生物-心理-社会方法可能是有益的，并需要在房颤人群中进行进一步有针对性的研究。
引言
房颤（AF）是全世界最常见的心律失常，估计成人患病率为1-2%[1]。在80岁以上的患者中，患病率高达17%[2]。这种情况导致重大的经济和公共卫生挑战，包括增加卒中可能性、提高住院率以及降低生活质量[3]。房颤患者的精神障碍共病率很高，特别是抑郁和焦虑障碍[4]。这与全面的流行病学数据一致，这些数据表明，在任何心脏疾病患者中，抑郁的总体患病率为31.3%，焦虑为32.9%[5]。共病精神障碍导致房颤患者生活质量下降、医疗利用率增加，并最终导致发病率升高[6]，持续性房颤患者的抑郁情绪比阵发性房颤患者更严重，即使在控制相似的症状负担和相关因素后也是如此[7]。抑郁障碍是全球致残的主要原因之一[8]，其特征是存在悲伤、空虚或易怒的情绪，伴有显著损害功能的躯体和认知变化。抑郁发作的患者常见疲劳、动力下降和睡眠中断等症状[9]。焦虑障碍的特征是持续过度的担忧、恐惧或焦虑，涉及日常生活的各个方面，可能伴有非特异性躯体症状，如呼吸困难、胸痛、头晕[10]。房颤可能诱发患者抑郁和焦虑障碍的发生。相反，患有抑郁或焦虑障碍的个体发生房颤的风险可能增加[11]，导致房颤症状严重程度与抑郁和焦虑障碍之间存在明确的关联[12]。随着时间的推移，抑郁障碍患病率的增加会影响房颤的进展[13]，同样，焦虑障碍也会影响房颤的轨迹[14]，这通常是由于错过医疗预约和不健康的生活方式选择[15]。认识到心理健康障碍与房颤之间的复杂相互作用，强调了整体治疗策略的必要性。早期节律控制治疗与较低的心血管结局风险相关，例如心血管原因死亡或卒中[16]，可以通过药物和非药物干预来解决[17]。肺静脉隔离术（PVI）是一种非药物干预，已被欧洲心脏病学会推荐[18]，因其在减少房颤复发和提高患者生活质量方面具有经过验证的有效性[19]。PVI涉及通过围绕肺静脉口进行环形消融以隔离触发灶，实现肺静脉与左心房电隔离[20]。然而，在接受PVI的患者中，证据基础仍然零散且难以转化为实践，因为研究在人群（例如，年龄、房颤亚型、合并症）、评估时间点（例如，PVI前与后）、测量方法和结局定义（例如，复发监测）方面差异很大。尽管之前的综述研究了抑郁[21]或焦虑[14]作为导管消融后房颤复发的预测因子，但仍缺乏一项全面的综合研究，该研究应（i）量化接受PVI患者抑郁和焦虑障碍的合并患病率，（ii）评估PVI前与后的心理健康状况，以及（iii）检查不同房颤亚型相关的社会人口学和临床因素。因此，需要对PVI队列进行重点综合，以指导临床筛查策略和跨学科护理路径。本研究旨在系统回顾接受PVI的房颤患者中抑郁和焦虑障碍的文献。此外，它旨在综合和荟萃分析这些心理健康状况的患病率，检查PVI前和后的阶段，同时通过亚组分析和元回归技术探索房颤复发的相关因素和预测因子。
方法
资格标准
纳入了在同行评审期刊上发表的英文文章，研究对象为年龄在18岁及以上、接受PVI且共病抑郁和/或焦虑障碍的房颤患者。观察性（例如，横断面研究、队列研究、纵向研究）或实验性研究设计（例如，随机对照试验）的文章必须报告接受PVI的房颤患者中抑郁和/或焦虑障碍的点患病率。抑郁或焦虑障碍必须根据国际疾病分类（ICD）或精神障碍诊断与统计手册（DSM）（任何修订版）使用标准化和验证的心理测量工具（例如，抑郁自评量表（SDS）、贝克抑郁量表（BDI）、医院焦虑抑郁量表（HADS）、主要抑郁量表（MDI）、流行病学研究中心抑郁量表（CESD）、状态-特质焦虑量表（STAI）、WHO-5幸福感指数、以及宗氏焦虑自评量表（SAS））进行诊断。排除涉及精神分裂症、特殊人群（例如，退伍军人）、书籍章节或病例报告的研究。
信息来源和搜索策略
从建库至2024年9月15日，对PubMed、Web of Science、Trials、Embase、PsycInfo和Cochrane图书馆等多个数据库进行了全面检索。此外，还纳入了灰色文献（即Open Grey）。检索词使用布尔运算符“AND”将房颤消融相关术语与精神障碍相关术语结合起来（见在线补充材料）。PubMed的完整检索策略见表S1（在线补充材料）。为简化审查流程，使用开源工具Rayyan[22]去除重复项。本系统综述根据系统综述和荟萃分析优先报告条目（PRISMA）指南进行[23]。此外，方法论遵循了Cochrane干预措施系统评价手册的关键原则，特别是在文献检索、研究选择以及荟萃分析程序方面[24]。文章筛选和全文审查由两名评审员（CR和SW）独立进行，任何分歧通过讨论解决。研究方案已在PROSPERO预先注册（注册号：CRD42023440497）[25]。
数据提取和质量评估
使用标准化表格收集有关发表详情、参与者人口统计、抑郁和/或焦虑障碍诊断、房颤类型、复发、消融细节、合并症、药物、评估时间点和评估工具的数据。提取后，将数据按主题组织，例如房颤患者中抑郁和焦虑障碍的患病率（手术前后）、PVI对这些心理健康障碍的影响、抑郁和焦虑障碍对PVI后房颤复发的影响以及患者改善、再住院和PVI后结局的预测因子（表S2，在线补充材料）。评审员CR和SW使用乔安娜布里格斯研究所患病率数据研究报告质量评估清单（JBI）[26]独立评估研究的方法学质量。该清单包括九个标准，评估关键方面，如样本框架的适当性、抽样方法、样本量充分性、研究受试者和环境的定义、测量工具的有效性、结局测量的一致性、统计分析是否适当、统计精确性和应答率。每个标准按四点李克特量表（是、否、不清楚、不适用）进行评分，总可能得分为9分，结果在在线补充材料中报告。
统计分析
使用R Studio软件（版本4.3.0）分析数据，采用meta包（版本6.2.1）中的metaprop函数。抑郁和焦虑障碍的患病率来自原始研究。应用广义线性混合效应模型（GLMM）计算两种疾病的总体点患病率，并对比例进行logit转换。通过使用最大似然估计量估计τ²以及评估I²、Q统计量和预测区间来检查研究间异质性。结果以基于Clopper-Pearson分布的95% CI呈现，并用森林图表示。随后的亚组分析旨在评估关于抑郁严重程度（中度与重度）和房颤复发的总体点患病率。对SDS量表进行了干预前和干预后的计算。相比之下，对于HADS量表，由于缺乏干预后数据，仅分析干预前数据。为了量化患者PVI前后的抑郁障碍严重程度，使用了tau平方的限制最大似然估计量和Hartung-Knapp随机效应调整。进行了进一步的亚组分析以检查各种临床和人口统计学因素对抑郁和焦虑障碍患病率的影响，包括房颤类型（阵发性与持续性）、是否存在合并心力衰竭、性别（样本中女性患者的比例）、年龄组、是否存在合并糖尿病和是否存在合并动脉高血压。应用随机效应模型进行亚组分析，以考虑研究间的潜在异质性。效应量报告为具有95% CI的合并比例。为了评估消融前后心理健康状况之间的关系以及消融前抑郁对房颤复发的影响，进行了相关性和逻辑回归分析。计算相关系数以评估消融前后抑郁和焦虑评分之间的关联。此外，采用具有tau²最大似然估计量、logit转换和Clopper-Pearson置信区间的随机截距逻辑回归模型，确定消融前抑郁和焦虑是否是房颤复发的显著预测因子。为了探索研究间异质性的潜在来源，使用metareg函数进行了元回归分析。分析基于使用限制最大似然（REML）估计的logit转换后的比例。数值型调节变量进行z标准化，以便将回归系数解释为调节变量每增加一个标准差的比值比（OR）。分类型调节变量进行虚拟编码，并报告每个类别的预测比例。对于房颤复发，检查的调节变量包括随访时间（月）、平均年龄、性别（女性参与者比例）、房颤类型（阵发性与持续性）、消融技术和抑郁的基线患病率。对于焦虑和抑郁障碍的患病率，调节变量包括平均年龄、性别（女性参与者比例）、研究地区（欧洲与非欧洲）。使用Knapp-Hartung调整的t检验评估统计显著性。应用Egger检验测试发表偏倚，并生成漏斗图（图S1和S2，在线补充材料）。应用元回归进行偏倚风险分析以评估研究质量[27]。
结果
文献检索共产生2,735篇文章，其中97篇被选中进行全文筛选。最终，18篇文章符合纳入标准，并根据以下主题进行分类：1) PVI手术前后房颤患者中抑郁和焦虑障碍的患病率（n = 14）；2) PVI对这些心理健康障碍的影响（n = 1）；3) 抑郁和焦虑障碍对PVI后房颤复发的影响（n = 2）；以及4) 患者改善、再住院和PVI后结局的预测因子（n = 1）。
系统综述结果
研究描述
研究人口统计学和研究参与者的特征在纳入的18篇文章中，8项在欧洲进行[6, 28-34]，6项在亚洲[35-40]，3项在澳大利亚[41-43]，1项在美国[44]。发表年份从2012年[30, 40]到2024年[43]。样本量从20名[42]到5,110名参与者[6]不等，平均年龄从55岁[40]到67岁[39]。研究队列中女性的比例从19%[38]到50%[40]不等。最常见报告的躯体合并症是高血压、糖尿病、心力衰竭、既往卒中和冠状动脉疾病。高血压患病率从21.6%[38]到78.8%[44]的患者，糖尿病从2.5%[38]到23.9%[44]，心力衰竭从1.5%[30]到47%[43]，既往卒中从5%[42]到14%[36]，冠状动脉疾病从9.75%[38]到23%[31]。五项研究报告患者患有阵发性房颤[29, 35, 37, 40, 44]，一项研究报告了持续性房颤[43]，十项研究报告了同时患有阵发性和持续性房颤的参与者[28, 30-32, 34, 36, 38, 39, 41, 42]，其中阵发性房颤的比例从37%[28]到72.9%[38]不等。
研究设计纳入的研究主要采用前瞻性观察设计，其中两项将PVI直接与抗心律失常药物（AAD）治疗进行比较[37, 40]。其他研究设计包括横断面回顾性分析[44]、横断面调查[33]、回顾性队列研究[34]、回顾性基于注册的队列研究[6]、随机临床试验[41]以及一项随机临床的预先指定亚组分析[43]。干预组是接受PVI的患者，人数从20名[42]到1,293名[44]不等。四项研究包括了接受AAD治疗的患者对照组，以便在治疗之间进行比较[37, 40-42]。有关这些研究及其各自设计的详细概述，请参见表1。
房颤的治疗方式和药物管理在15项报告消融能量的研究中，13项仅使用射频消融，一项使用冷冻消融[34]，一项同时使用射频和冷冻消融[31]。在一项单一研究中，39%的病例进行了重复PVI[30]。随访评估从三个月[35]到48个月[30]不等。报告的房颤复发率从10.7%[36]到59%[38]不等。β受体阻滞剂是最常处方的抗心律失常药物（AAD），处方率从21.1%[29]到88%[31]的患者。七项研究描述了胺碘酮的处方情况[28, 31, 34, 37, 40, 41, 44]，而八项研究描述了其他AADs的处方情况，如决奈达隆或I类抗心律失常药[28, 29, 31, 34, 35, 37, 41, 42]。
房颤患者的精神障碍
房颤患者报告患有抑郁障碍[42]和焦虑障碍[44]。抑郁障碍的患病率从4.2%[6]到74%[36]不等，年轻患者显示出比老年患者更高的患病率[11]，焦虑障碍的患病率从1.6%[6]到62.7%[31]不等。Seg等。Segan等人报告，女性的抑郁和焦虑障碍患病率均高于男性[43]，而Risom等人（2019年）报告仅焦虑障碍的患病率更高[32]。Hobensack等人（2023年）发现，女性患者更有可能出现焦虑相关症状以及广泛的其他症状[44]。Teppo等人（2022年）报告，新诊断房颤的女性患者中抑郁和焦虑等心理健康障碍的患病率更高[6]。然而，Du等人（2023年）[39]或Charitakis等人（2017年）[28]的研究未确认这些发现，这两项研究均未发现抑郁或焦虑存在显著的性别差异。
抑郁和焦虑障碍对房颤及复发的影响七项研究探讨了房颤患者抑郁和焦虑障碍的关系和预测因素，包括其对房颤复发和治疗反应的影响。研究发现，抑郁和焦虑障碍会增加PVI后持续性房颤复发的风险[40]，并与房颤再住院相关[32]。在一项研究中，与心理健康状况稳定的患者相比，心理健康状况较差和心理困扰严重的患者房性心动过速的复发率显著更高[36]。抑郁和焦虑障碍被确定为PVI后房颤复发的预测因子[29]以及心律失常相关症状（如心悸、活动时气短、疲倦和担忧/焦虑）的预测因子[28]。然而，在抑郁和焦虑水平高与低的患者之间，房颤复发频率未发现显著差异[34]。此外，抑郁和焦虑障碍与接受AAD治疗的可能性降低相关[6]。
PVI对抑郁和焦虑障碍的影响在13篇文章中，研究了导管消融（包括PVI）及其对抑郁和焦虑障碍的影响。与AAD治疗相比[37, 41]，导管消融，特别是PVI，在减轻这些障碍症状方面显示出更优的效果[29-31, 33, 34, 38, 40, 42, 43]。这种关联在长期随访（6至12个月）中也很明显[33, 41, 43]。与消融失败的患者相比，成功消融的患者抑郁症状的改善更为显著[30]。消融手术前已存在的抑郁症不会显著影响他们手术后患抑郁症的几率[39]。研究发现，PVI后焦虑的减轻与压力下副交感神经反应性增强相关，表现为心率变异性指标的改善，这表明心脏自主神经调节在心理改善中发挥作用[35]。一项研究发现，房颤患者射频消融术后出现抑郁的情况很常见[39]。
抑郁和焦虑的评估工具
抑郁障碍的评估工具用于评估抑郁障碍的心理测量工具包括：在九项研究中采用HADS[28, 31-34, 39, 41-43]，在三项研究中采用SDS[35, 37, 40]，在两项研究中采用BDI[29, 41]，以及各在一项研究中采用MDI[30]、MHI-5[36]和CESD[38]。
焦虑障碍的评估工具用于评估焦虑障碍的心理测量工具包括：在八项研究中采用HADS[28, 31-34, 39, 41, 43]，在三项研究中采用STAI[29, 35, 38]，在两项研究中采用SAS[37, 40]，以及在一项研究中采用WHO-5[30]。关于用于测量房颤患者抑郁和焦虑的评估工具的详细概述，请参见表2。
荟萃分析结果
接受PVI的房颤患者中抑郁障碍的患病率
基于9,691例观察数据，接受PVI患者中抑郁障碍的总体点患病率为20.10% [95%置信区间（CI）：13.31%至29.18%]。分析显示异质性较高（I² = 97.1%，τ² = 0.495），预测区间为1%至57%（见图1）。包含Jia等人（2019年）的敏感性分析得出总体患病率为23.86% [95% CI：14.41%至36.82%]。当纳入抑郁障碍严重程度的数据时，中度抑郁的总体点患病率为14.13% [95% CI：3.70%至41.30%，I² = 82.8%，τ² = 0.231]。对于重度抑郁，总体患病率为4.17% [95% CI：0.13%至12.60%，I² = 89.2%，τ² = 0.737]。
图1
接受肺静脉隔离术的房颤患者抑郁障碍患病率的森林图。
PVI前抑郁严重程度
三项研究应用了SDS，共计214例观察数据。这些研究的平均抑郁评分范围为42.05至44.33。随机效应模型显示平均评分略高，为43.71% [95% CI：31.40至56.02，I² = 94.7%，τ² = 23.12]，表明研究参与者存在中度抑郁症状（评分范围20-80）。两项应用HADS的研究共纳入586例观察数据，显示平均抑郁评分范围为4.5至5.32。随机效应模型显示平均评分为5.38 [95% CI：-8.60至19.35，I² = 95.5%，τ² = 2.31]。该平均评分表明抑郁程度被归类为轻度，这与SDS建议的分类形成对比。
PVI后患者的抑郁严重程度
评估PVI后使用SDS量表评估抑郁严重程度的荟萃分析纳入了两项研究，共214例观察数据。随机效应模型显示平均评分为35.24 [95% CI：-7.17至77.66，I² = 94.0%，τ² = 20.97]。尽管该估计值范围较宽且包含大量不确定性，但平均评分仍表明存在中度抑郁。
接受PVI的房颤患者中焦虑障碍的患病率
对于焦虑，对8,855例观察数据的分析显示总体点患病率为25.18% [95% CI：11.71%至46.08%]。异质性较高，I²为99.1%，τ²为1.890。预测区间范围为1%至90%（见图2）。
图2
接受肺静脉隔离术的房颤患者焦虑障碍患病率的森林图。
抑郁障碍的亚组分析
亚组分析显示，在接受PVI的不同患者群体中，抑郁患病率存在显著差异。与性别相关的抑郁患病率在女性患者比例低的研究中表现出一致性，总体患病率为16.81% [95% CI：5.12%至43.10%]。在年龄方面，年轻患者的抑郁患病率（35.68% [95% CI：2.30%至92.88%]）高于老年患者（11.16% [95% CI：1.54%至50.13%]），差异具有统计学显著性（p = 0.003）。在合并动脉高血压的患者中，抑郁患病率差异显著，范围从1.18% [95% CI：0.44%至3.11%]到42.7% [95% CI：32.47%至53.56%]，亚组间观察到显著差异（p < 0.001）。具体而言，一些研究报告的抑郁患病率较高，例如Sang等人（2013年）报告的42.7%，而其他研究如Charitakis等人（2017年）报告的17.2%则较低。研究间异质性显著（I² = 91.9%），表明在合并动脉高血压的患者中，抑郁患病率存在显著变异性。在合并糖尿病的患者中，抑郁患病率范围为1.18% [95% CI：0.44%至3.11%]至42.7% [95% CI：32.47%至53.56%]，各亚组间观察到显著差异（p < 0.001）。Sang等人（2013年）报告的最高患病率为42.7%，而Segan等人（2024年）观察到的最低患病率为1.18%。研究间异质性显著（I² = 91.9%），反映了合并糖尿病患者中抑郁患病率的变异性。
焦虑障碍的亚组分析
与性别相关的焦虑患病率从28.7% [95% CI：22.70%至35.44%]到62.7% [95% CI：53.66%至70.95%]（p < 0.001），女性参与者比例较高的样本比女性比例较低的样本患病率更高。在年龄方面，平均年龄为64岁的患者焦虑患病率（62.7% [95% CI：53.66%至70.95%]）高于平均年龄为55.9岁的患者（37.8% [95% CI：28.01%至48.71%]）（p < 0.001）。阵发性房颤患者的焦虑患病率为37.8% [95% CI：28.01%至48.71%]，而合并房颤组（同时患有阵发性和持续性）的患病率为40.1% [95% CI：12.00%至76.65%]，亚组间差异具有统计学显著性（p < 0.001）。在合并心力衰竭的患者中，焦虑患病率差异显著，范围从29.6% [95% CI：16.00%至54.10%]到62.7% [95% CI：53.66%至70.95%]（p < 0.001），心力衰竭患者比例较高的样本患病率更高。在合并糖尿病的患者中，焦虑患病率范围为29.6% [95% CI：16.00%至54.10%]到62.7% [95% CI：53.66%至70.95%]（p < 0.001），糖尿病患者比例较高的样本患病率更高。同样，合并动脉高血压的存在与不同的焦虑患病率相关，范围从29.6% [95% CI：16.00%至54.10%]到62.7% [95% CI：53.66%至70.95%]（p < 0.001），动脉高血压患者比例较高的样本患病率更高。
房颤复发
关于房颤复发比例的荟萃分析纳入了13项研究，共2,727例观察数据。房颤复发的总体比例为30.25% [95% CI：12.53%；56.76%，I² = 95.9%，tau² = 3.208]。
PVI前和后的心理健康状况及其对房颤复发的影响
相关分析显示，消融前诊断为抑郁症与消融后状态之间存在强正相关性（r = 0.99）。逻辑回归分析表明，消融前抑郁（OR = 1.022, p = 0.638）和消融前焦虑（OR = 1.003, p = 0.830）不是房颤复发的显著预测因子（见表3和表4）。
调节变量分析结果
对于房颤复发，对四项研究的元回归分析表明，所检查的调节变量均与复发风险无显著关联。基线抑郁患病率（OR = 1.15, 95% CI 0.82-1.61, p = 0.28）、随访时间（OR = 0.93, 95% CI 0.71-1.22, p = 0.46）、平均年龄（OR = 1.07, 95% CI 0.83-1.38, p = 0.42）、女性参与者比例（OR = 1.04, 95% CI 0.79-1.38, p = 0.71）、房颤类型（阵发性 vs. 持续性；OR = 1.32, 95% CI 0.57-3.06, p = 0.52）、消融技术（OR = 0.88, 95% CI 0.41-1.90, p = 0.74）显示出非显著关联。对于抑郁患病率，基于五项研究，没有调节变量达到统计学显著性。平均年龄（OR = 0.94, 95% CI 0.74-1.19, p = 0.43）和性别（OR = 1.08, 95% CI 0.86-1.36, p = 0.54）没有显示显著关联。与非欧洲研究相比，在欧洲以外进行的研究观察到患病率较高的趋势（OR = 2.16, 95% CI 0.94-4.94, p = 0.066），相应的预测比例分别为36.2%和20.8%。对于焦虑患病率，对四项研究的分析同样未发现统计上显著的调节效应。平均年龄（OR = 1.05, 95% CI 0.82-1.34, p = 0.62）、性别（OR = 1.02, 95% CI 0.79-1.31, p = 0.86）和研究地区（非欧洲 vs. 欧洲；OR = 0.92, 95% CI 0.54-1.57, p = 0.78；预测比例40.2% vs. 37.8%）在统计上不显著。
发表偏倚
抑郁障碍患病率荟萃分析的Egger检验（t = 1.91, df = 10, p = 0.085）和焦虑障碍患病率的Egger检验（t = 0.29, df = 9, p = 0.776）均未指示存在显著的发表偏倚。
偏倚风险
结果显示，JBI评分为8的研究中抑郁障碍的患病率高于JBI评分为9的研究。研究间存在显著异质性（I² = 97.7%）。对于焦虑障碍，分析同样显示出显著的异质性（I² = 99.0%）。然而，基于JBI评分的亚组之间未发现患病率存在显著差异（p = 0.995）。具体而言，随机效应模型估计焦虑障碍高风险研究的总体比例为21.65% [95% CI：9.72%；41.51%]，亚组分析显示JBI评分为8的亚组比例为21.48% [95% CI：5.75%；59.39%]，JBI评分为9的亚组比例为22.58% [95% CI：6.48%；57.10%]。
讨论
本系统综述显示，在接受PVI的房颤患者中，抑郁障碍的患病率范围为4.2%至74%，焦虑障碍的患病率范围为1.6%至62.7%。荟萃分析表明，在接受PVI的房颤患者中，抑郁障碍的总体点患病率为20.10% [95% CI：13.31%至29.18%]，焦虑障碍为25.18% [95% CI：11.71%至46.08%]。亚组分析显示，抑郁在年轻患者、阵发性房颤患者中患病率更高，而焦虑在老年患者中患病率更高。抑郁和焦虑障碍的患病率在合并心力衰竭、糖尿病和动脉高血压的患者中均升高。关于房颤复发的荟萃分析估计总体复发率为30.25% [95% CI：12.53%；56.76%]。逻辑回归分析表明，消融前抑郁（OR = 1.016, p = 0.644）和焦虑（OR = 1.003, p = 0.842）均不是房颤复发的显著预测因子。抑郁障碍的总体患病率为20.10% [95% CI：13.31%至29.18%]，表明大约五分之一的患者患有抑郁障碍。在永久性房颤患者中，抑郁障碍的患病率与之相当，为20.2%[45]。这突显了在房颤患者中早期诊断和治疗精神障碍的重要性。在以PVI为时间点进行治疗可能特别有效。考虑到其他心血管疾病，精神共病的患病率很高。心力衰竭患者中抑郁障碍的患病率为21.5%[46]。在急性心肌梗死患者中，有19.8%的患者在出院后一年内持续抑郁[47]。在一项队列研究中，急性冠脉综合征后3个月，61.7%的患者报告有焦虑或抑郁障碍，且症状持续的患者死亡率更高[48]。在接受ICD的患者中，抑郁（患病率15.4%）和焦虑（患病率22.6%）非常普遍，在经历过电击的患者中比率更高[49]。一项研究发现，Brugada综合征患者的精神困扰程度高于普通人群[50]。卒中幸存者中抑郁障碍的患病率为34%[51]。心血管疾病患者的精神障碍风险升高，反之，在心血管疾病诊断后出现精神共病与后续心血管原因死亡风险增加约55%相关[52]。抑郁障碍的患病率似乎取决于心脏病的类型，更危及生命和躯体致残性更强的心脏病导致更高的患病率。DenHeart研究报告了类似的模式，发现心力衰竭和瓣膜病患者出院时自我报告的身心健康状况比其他心脏病诊断的患者差[53]。尽管诊断组之间的差异具有统计学意义，但差异很小，未达到临床相关性的阈值。在所有组中，约20-30%的患者报告有焦虑或抑郁症状，表明心理困扰在心脏病患者中普遍存在[53]。焦虑障碍的总体点焦虑障碍的总体点患病率为25.18% [95% CI：11.71%至46.08%]。再次强调，大约四分之一的接受PVI的房颤患者患有焦虑障碍。在患有各种疾病的心脏病患者中，焦虑似乎更高，患病率高达43%[54]，这表明房颤在患者的认知中并不被认为是危及生命的疾病。年轻患者比老年患者表现出显著更高的抑郁水平。这一发现与先前的研究相呼应，表明年轻成年房颤患者因其日常生活和未来期望被打乱而经历更大的心理困扰[55]。与可能更有应对慢性病经验的老年人相比，年轻患者可能将房颤视为对其生活方式的更直接威胁，导致抑郁症状加重。然而，结果表明，老年患者的焦虑患病率高于年轻患者，尽管两组的平均年龄都超过55岁，老年患者的患病率为62.7% [95% CI：53.66%至70.95%]，年轻患者为37.8% [95% CI：28.01%至48.71%]。在女性样本中发现了更高的焦虑障碍患病率，这与先前研究表明女性心血管疾病患者患病率更高的结果一致[56]。这表明，在房颤及其治疗的背景下，与房颤相关的几个因素，如年龄和性别，对心理健康结局有更强的影响，必须在诊断和治疗过程中加以考虑。系统综述揭示了用于测量抑郁和焦虑障碍的评估工具存在显著差异。不同研究使用多种工具导致了异质性，使直接比较和解读变得复杂。在流行病学研究的背景下，评估精神障碍的心理测量工具已被证明会导致患病率估计过高[57]，而诊断性临床访谈被认为是诊断情绪障碍最有效的方法，可导致较低的患病率[58]。在接受PVI的房颤患者中，仅使用了心理测量工具，可能导致抑郁和焦虑障碍的真实患病率被高估。因此，未来的研究必须纳入临床访谈以确定更准确的患病率。此外，为了有效比较精神状况的严重程度，需要在研究中应用一致的评估工具。患者健康问卷（PHQ）是国际公认的，可以作为标准化工具进行更广泛的比较；然而，纳入的研究均未使用该工具。在诊断精神障碍时实施PHQ将有助于在不同健康领域进行更可靠的数据比较。PVI不仅治疗房颤本身，而且对相关心理健康障碍的病程产生有益影响。先前的研究表明，心理健康可能不是房颤复发的主要驱动因素，而是一个需要谨慎管理的次要因素（混杂因素）[52]。然而，文献尚无定论，因为在研究心脏复律的研究中，发现抑郁障碍是房颤患者心脏复律后复发的显著预测因子[21]。此外，先前的荟萃分析报告了焦虑和抑郁障碍与导管消融后房颤复发之间存在显著关联。Zhuo等人（2020年）发现，基线抑郁的房颤复发风险增加两倍[59]，而Du等人（2022年）报告，基线焦虑与更高的复发率相关[60]。相比之下，本荟萃分析发现，消融前抑郁和焦虑均无显著的预测价值。Zhuo等人（2020年）和Du等人（2022年）均纳入了有限数量的研究（分别为5项[60]和7项[59]研究）。这些低数量的研究可能有助于检测到显著关联，但可能限制了普遍性。相比之下，本研究是首个在更广泛的文献、房颤亚型、心理测量评估和随访时间中同时系统评估焦虑和抑郁的研究。与早期的荟萃分析[61-63]相比，本研究还额外提供了接受PVI患者抑郁和焦虑障碍的合并患病率估计，整合了手术前/后心理健康的发现，并检查了更广泛的临床相关因素，以更好地指导筛查和护理路径。通过整合更广泛的研究并应用严谨的统计方法，本荟萃分析提供了更保守和更普遍的估计，调节变量分析未发现稳健的预测因子，并存在大量无法解释的异质性。这表明患病率和复发的变异性不太可能仅由所检查的研究层面因素解释，强调了需要标准化评估和更大规模、更有力的研究。鉴于持续存在的高度异质性，我们进行了额外的元回归分析以探索研究间变异的潜在来源。这些调节变量均未达到统计学显著性，表明异质性不能由任何单一测量因素解释。虽然这需要对合并估计值进行谨慎解读，但效应方向的一致性支持了总体发现的有效性。尽管存在高度异质性，我们仍使用具有预测区间的随机效应模型进行合并，这是符合既定荟萃分析方法学实践的，目的是提供总体定量估计并正式探索变异的来源。有大量研究（不限于PVI）表明，虽然房颤可以加重抑郁和焦虑症状，但这些心理健康状况也有可能影响房颤的发生和进展。研究表明，焦虑是房颤发生的危险因素，尤其是在长期内[64]。此外，患有抑郁症和焦虑症等心理健康障碍的房颤患者可能会出现更严重的房颤症状[65]。因此，临床医生有责任采取全面的方法，包括全面的心理健康评估和综合护理策略，同时解决心理和心血管方面的问题。虽然PVI似乎对心理健康有积极影响，但消融后的结构化心脏康复并未一致显示出额外的益处。例如，在CopenHeartRFA试验中，两组的心理健康状况均有改善，但六个月后干预组和对照组之间未发现显著差异[66]。在2024年ESC房颤管理指南中，抑郁症被确定为房颤相关结局。此外，房颤患者被报告有更高的焦虑障碍发病率。指南还指出，心理困扰和自杀意念（抑郁症的标准之一）在房颤患者中普遍存在。然而，指南没有提供关于如何管理房颤患者这些心理共病的具体建议[18]。同样，2023年ACC/AHA/ACCP/HRS房颤诊断和管理指南也没有涉及精神障碍[67]。2024年欧洲心律协会/心律学会/亚太心律学会/拉丁美洲心律学会关于房颤导管和外科消融的专家共识声明强调，房颤可能对心理健康产生实质性影响。根据EHRA指南引用的一项观察性研究，超过三分之一转诊进行房颤管理的患者经历了严重的心理困扰[42]。然而，指南没有提供关于如何管理这些心理共病的具体建议[68]。此外，AFNET/EHRA共识会议[69]承认，房颤消融比抗心律失常药物治疗更能减少心理困扰，并指出积极的节律管理应成为所有适合房颤患者的默认初始治疗的一部分。值得注意的是，没有提及心身管理的潜在益处，这表明在遵循生物-心理-社会方法进行跨学科、以患者为中心的护理方法方面存在差距，而这种方法通常在心身学科中应用[70]。这突显了需要进一步研究以更好地了解心理支持在房颤管理中的作用。这也表明，可能需要在当前指南中加入针对房颤患者心理健康与身体健康的管理策略。本研究有几个局限性需要讨论。使用不同的评估工具、纳入不同设计的研究、纳入来自不同地理位置和医疗环境的研究可能会影响统计分析，从而影响结果的普遍性。此外，某些亚组（特别是复发荟萃分析）的样本量较小，降低了统计功效和结果的可靠性，增加了结论偏倚的风险。在合并患病率估计值中观察到高度异质性，这在比例荟萃分析中很常见，即使在转换和随机效应建模后，人群、环境、随访时间和评估工具的显著变异也是预期内的[27]。尽管进行了元回归分析，但未识别出显著的调节变量，并且仍有相当比例的异质性无法解释。这限制了得出最终结论的能力，并需要对合并估计值进行谨慎解读。
结论
研究发现总结
抑郁和焦虑障碍在接受PVI的房颤患者中很常见，合并点患病率分别为20.1%和25.2%。在年轻患者、阵发性房颤患者以及合并心脏代谢疾病的人群中观察到更高的抑郁率，而焦虑则在老年和心血管负担重的样本中更为普遍。尽管PVI前和后的抑郁评分高度相关，但基线抑郁和焦虑均不能显著预测房颤复发。元回归分析未识别出解释研究间显著异质性的重要调节变量。
临床意义和未来方向
接受PVI的房颤患者中抑郁和焦虑障碍的高患病率强调了将心理测量诊断纳入标准心脏科实践的重要性。在诊断和治疗接受PVI的房颤患者时，应基于生物-心理-社会模型采用以患者为中心的方法，未来的指南建议中应考虑此方法以支持有效管理。此外，PVI不仅能有效管理房颤，还能显著改善相关的心理健康状况。显著的异质性要求采用标准化的科学方法，以确保可靠、循证的医学建议。通过统一诊断工具和治疗方案，可以优化患者的结局，并将心理健康管理更好地整合到心脏护理的更广泛框架中。
数据可用性
为荟萃分析提取的研究层面数据集以及用于生成结果的分析脚本可在开放科学框架（OSF）存储库中获得：
参考文献
（参考文献列表略，因要求删除网络地址，但需保留引用标记）
资金信息
开放获取资金由Projekt DEAL组织和提供。
作者信息
（作者所属机构、贡献、通讯作者等略）
伦理声明
利益冲突
作者声明没有利益冲突。
附加信息
出版商注释
Springer Nature对于已发布地图和机构附属关系中的管辖权主张保持中立。
补充信息
（补充信息链接略）
权利与许可
（许可声明链接略）
关于本文
（引用本文、关键词等略）
【全文结束】