脆弱老年非ST段抬高心肌梗死(NSTEMI)患者住院治疗时，采用常规侵入性治疗策略相比保守药物治疗并未获得更好的临床结局，根据最新研究显示。
这项预先指定的探索性亚组分析发表在《JAMA Network Open》。
研究作者写道："我们的研究结果表明，在脆弱患者中，侵入性治疗策略与主要复合终点或其单独组成部分的统计学显著降低无关。相反，侵入性治疗组的不良事件，特别是心血管死亡，在数值上有所增加，尽管这一差异未达到统计学显著性。"
该分析基于SENIOR-RITA随机临床试验的数据，该试验在2016年11月至2023年3月期间，在英格兰和苏格兰的48个国家医疗服务体系(NHS)信托机构中招募了75岁或以上的NSTEMI患者。参与者被随机分配至侵入性治疗策略组（包括冠状动脉造影并根据情况行血运重建术加最佳药物治疗）或保守治疗策略组（仅最佳药物治疗）。脆弱状态采用Fried脆弱标准评估，患者若符合3项或以上标准则被归类为脆弱。
主要终点是心血管死亡或非致死性心肌梗死(MI)的时间，结果根据意向治疗原则进行分析，中位随访时间为4.1年（四分位距2.8-4.6年）。
在1446名有可用脆弱数据的患者中，469名（32.4%）被归类为脆弱患者，中位年龄为83岁，女性略多于半数（51.2%）。在这一亚组中，分配至侵入性治疗策略的患者（231人中的87人）主要复合终点（心血管死亡或非致死性MI）发生率为37.7%，而接受保守治疗的患者（238人中的70人）为29.4%，风险比(HR)为1.21（95%置信区间[CI]，0.88-1.67）。两组在单纯心血管死亡（HR，1.44；95% CI，0.97-2.10）或非致死性MI（HR，1.00；95% CI，0.61-1.63）方面均未观察到显著差异。
值得注意的是，当脆弱性被分析为连续变量时，出现显著交互作用，表明脆弱程度最高的患者可能面临常规侵入性治疗带来不良结局风险增加。
然而，在解释这些发现时应考虑几个局限性。脆弱亚组的相对较小规模和缺乏多重比较调整限制了统计功效，使结果具有假设生成性；心血管死亡原因的详细数据缺失限制了机制性见解；此外，潜在的选择偏倚（因为更严重脆弱的患者不太可能被随机分配）以及使用Fried脆弱标准而非其他测量方法可能影响结果的普遍适用性和治疗效应估计。
尽管存在这些局限性，研究人员认为这些发现强化了在考虑NSTEMI老年患者的侵入性管理策略时，需要个体化、基于脆弱程度评估的决策制定。
与既往证据和关于管理NSTEMI老年患者的指南不确定性一致，最近一项针对75岁及以上患者随机试验的系统性回顾和荟萃分析发现，与保守治疗相比，常规侵入性策略在降低死亡或MI方面没有显著改善。这些发现印证了SENIOR-RITA的结果，并进一步凸显了侵入性方法在脆弱或高龄人群中缺乏明确益处，支持个体化、基于风险的治疗决策。
研究作者写道："尽管该研究可能功效不足，但结果表明侵入性管理可能无法为最高脆弱水平的老年群体提供临床益处，并强调需要个体化、基于脆弱程度评估的治疗策略。"
参考文献
- Rubino F, Mossop H, Ripley DP, 等. 脆弱老年心肌梗死患者的侵入性与保守策略比较. JAM Netw Open. 2026;9(4):e267316. doi:10.1001/jamanetworkopen.2026.7316
- Rout A, Moumneh MB, Kalra K, 等. 75岁及以上非ST段抬高急性冠脉综合征老年患者的侵入性与保守策略：随机对照试验的系统性回顾和荟萃分析. J Am Heart Assoc. 2024;13(21):e036151. doi:10.1161/JAHA.124.036151
【全文结束】
