对于创伤性损伤后有失血性休克风险的患者，在送往医院途中输注全O型血而非血液成分，其治疗效果相似，随机TOWAR试验显示。
匹兹堡大学的Jason L. Sperry医学博士在奥兰多举行的美国胸科学会年会上报告称，全血接受者的30天死亡率为25.9%，而接受成分输血者的30天死亡率为20.5%（校正后OR 1.24，95% CI 0.87-1.76，P=0.24）。该研究结果同时发表在《新英格兰医学杂志》上。
一项检查全血储存时间影响的观察性子研究同样显示30天死亡率无显著差异，无论全血是在捐献后15-21天还是1-14天使用（27.1%比26.4%，校正后OR 0.99，95% CI 0.74-1.32）。
匹兹堡大学的共同作者Francis X. Guyette医学博士也是STAT MedEvac的医学主任，他表示："这是个好消息。这意味着急救人员可以使用他们最容易获取的任何形式的血液。在美国民用紧急情况下，可能是成分血，因为大多数血库都是这样包装的，但在军事环境中，全血往往是唯一可用的。"
对于成分血易于获取的非军事环境，迈阿密大学的Hayley B. Gershengorn医学博士质疑，尽管5个百分点的死亡率差异在统计学上不显著，但可能仍倾向于使用成分血。
她在观众席上表示："我知道试验设计不足以检测这些较小的差异，但这对我来说似乎令人担忧，然后当然在医院环境中，我可能更容易获得成分血。我应该对此感到担忧吗？"
这些发现紧随英格兰的SWIFT试验之后，该试验也显示全血与血液成分具有相似的影响，并预测将有指南更新。
他在会议结束时表示："无论这是否会改变可以使用成分血的医院内的临床实践，我想这将取决于各个创伤中心对这些结果的解释。"
研究人员指出，全血在院前军事和民用环境中使用日益增多，人们认为由于平衡的容量复苏和同时逆转凝血功能障碍，以及更简单的物流和更长的保质期，它可能会产生更好的效果。
因此，III期TOWAR试验旨在寻找优越性。该试验将44个航空医疗基地以2:1的比例进行整群随机分组，在1个月的时间段内，对创伤患者在院前输血中开放使用最多2单位全血或指示的血液成分（血浆、红细胞或两者），在研究期间共有1020名患者由这些基地送往医院。
大多数患者为男性（73.5%），中位创伤严重程度评分为25分（量表范围为1-75，评分>15表示严重创伤），70.8%的患者从受伤现场转运。
次要结果在各组之间相似，包括到达医院后24小时内输注的血液制品单位数、多器官功能衰竭、医院获得性感染、急性呼吸窘迫综合征、凝血测量和血小板功能测量。在主要分析中，不良事件（AEs），包括严重不良事件，在组间也没有显著差异，或者在观察性子研究中根据全血储存时间分层时也没有显著差异。
研究局限性包括由于多种因素可能导致II型错误的风险：试验组之间的血液制品交叉使用并不罕见，全血组中有31.6%接受了血液成分，无论是单独使用还是与全血一起使用，而在成分随机分组组中，4.9%接受了1单位全血，3.6%接受了2单位全血。此外，患者可能在随机化前就接受了输血，且到达医院后的输血量高于途中。
TOWAR试验得到了国会指定医学研究计划和美国陆军医疗研究采购活动的支持。
Sperry和Guyette披露与行业无任何关系。
【全文结束】
