心源性休克：最新综述
亮点
• 心源性休克仍是住院死亡的主要原因，尽管死亡率有所下降。
• 现代疗法可改善即刻死亡率和血流动力学稳定，但很少能恢复生活质量。
• 未来护理必须关注幸存者；包括功能、认知和心理康复。
摘要
心源性休克是一种由严重心脏功能障碍导致的组织灌注不足状态，代表心血管医学中的危急情况。在过去的二十年中，其特征已从主要由缺血性原因转变为越来越多地由心力衰竭和其他非缺血性原因驱动。现代分类系统，包括心血管造影和介入学会(Society for Cardiovascular Angiography and Interventions)分期和休克学术研究联盟(Shock Academic Research Consortium)框架，已标准化了诊断并在不同病因中改进了风险分层。传统管理依赖于药物治疗和早期血管重建以恢复灌注，而新策略则结合了机械循环支持装置，以及多学科休克团队、CICU解放方案和结构化家庭参与。这些治疗和系统级进展已促成住院死亡率稳步下降并改善了早期结局。总之，随着生存率持续提高，心源性休克护理的重点正在转向幸存者护理，解决长期的身体、认知和心理康复，确保生存转化为有意义的独立生活。
关键词
- 心源性休克
- 死亡率
- 幸存者护理
- 生活质量
- 心力衰竭
- 急性心肌梗死
CS：心源性休克 (Cardiogenic Shock)
HF：心力衰竭 (Heart Failure)
AMI：急性心肌梗死 (Acute Myocardial Infarction)
IABP：主动脉内球囊反搏 (Intra-Aortic Balloon Pump)
VA-ECMO：静脉-动脉体外膜肺氧合 (Venoarterial Extracorporeal Membrane Oxygenation)
VAD：心室辅助装置 (Ventricular Assist Device)
QoL：生活质量 (Quality of Life)
引言
心源性休克(CS)是一种危及生命的组织灌注不良状态，历史上被认为是由急性心肌梗死(AMI)引起，但越来越多地与非AMI病因相关，尤其是心力衰竭(HF)。尽管在识别和治疗方面取得了重大进展，CS继续伴有高发病率和死亡率。全国性分析显示CS的发病率持续上升，而死亡率虽然比2000年代初有所改善，但仍保持在约30-50%的高水平。标准化分类和治疗指南的采用已改进了风险分层和管理。传统疗法历史上包括用于血流动力学稳定的血管加压药和正性肌力药。早期血管重建的引入，特别是经皮冠状动脉介入治疗，为缺血性休克的管理确立了新标准，并仍然是当今护理的核心。最近，治疗领域已扩展到包括一系列机械循环支持装置，用于稳定患者并作为恢复的桥梁。随着病因趋势的变化、技术进步和死亡率下降，CS护理的目标已从短期生存转向有意义的恢复和长期幸存。这一新兴重点包括身体功能、神经认知功能、心理健康和生活质量。以下综述总结了CS当前关于死亡率和幸存者护理的证据，概述了未来研究的进展和优先事项。
方法
通过PubMed和Google Scholar进行了文献综述，检索时间从数据库创建至2025年10月29日。检索词包括"心源性休克"、"心力衰竭"、"急性心肌梗死"、"生活质量"及其他相关关键词。根据研究的原创性、方法学质量和与CS管理及幸存者护理相关性选择纳入研究。完整的检索策略和详细纳入标准可在补充材料中查阅。
分类框架
休克学术研究联盟框架
CS的现代方法建立在使用标准化分类系统和结构化基于指南的治疗路径基础上。2025年ACC心源性休克专家共识声明提出了休克学术研究联盟(SHARC)框架，通过病因对CS进行分类，以提高研究和护理中的一致性。如图1所示，该框架将CS分为4大类：与AMI相关的CS、与HF相关的CS（新发和慢性急性加重）、心脏手术后CS，以及由瓣膜、心律失常或机械并发症等非心肌原因引起的继发性CS。虽然AMI-CS历史上是主要原因，但HF-CS现在已经超过它。在2024年一项多国注册研究中，使用SHARC定义显示27%的CS病例可归因于AMI，59%归因于HF，14%归因于瓣膜或心律失常等继发原因，如图2所示。
图1 心源性休克的休克学术研究联盟(SHARC)分类框架。该框架通过病因将CS分为4类：与AMI相关的CS、与HF相关的CS（新发和慢性急性加重）、心脏手术后CS，以及由瓣膜、心律失常或机械并发症等非心肌原因引起的继发性CS。改编自Waksman等，《心源性休克研究和机械循环支持装置的标准化定义：休克学术研究联盟(SHARC)科学专家小组》，《循环》，2023年。
图2 心源性休克病例按病因分类。2024年一项多国注册研究使用休克学术研究联盟(SHARC)定义将CS病例按病因分类，确定HF是CS的主要原因。59%的CS病例归因于HF，而只有27%归因于AMI，14%归因于瓣膜或心律失常等继发原因。改编自Berg DD等，《使用休克学术研究联盟(SHARC)共识定义的心源性休克流行病学》。
按亚型的死亡率从慢性急性加重HF-CS的25%，到新发HF-CS的31%，再到AMI-CS的41%不等。在1999年至2020年的观察性研究中，HF-CS相关死亡率在2000年代初保持稳定，但此后每年上升13.3%，而AMI-CS死亡率在2000年代初下降6.9%，之后趋于平稳，如图3所示。2024年发布的额外数据显示，HF-CS患者需要心脏替代治疗的风险显著升高，出院后死亡率约为AMI-CS的两倍（19.3%对8.5%）。除传统类别外，COVID-19大流行使心肌炎作为休克原因受到关注。加利福尼亚州的群体水平数据显示，住院的COVID-19合并心肌炎患者发生CS的风险高出四倍以上，并伴有显著更高的心脏骤停和院内死亡率。
图3 急性心肌梗死与心力衰竭引起的心源性休克死亡率时间趋势。在1999年至2020年的观察性研究中，HF-CS相关死亡率在2000年代初保持稳定，但此后每年上升；而AMI-CS死亡率在2000年代初下降，之后趋于平稳。改编自Ghajar A等，《美国人群中心源性休克相关心血管疾病死亡趋势：心力衰竭与急性心肌梗死作为促成因素》，《国际心脏病学杂志》，2022年。
心血管造影和介入学会分类
与病因学分类并行，2025年ACC心源性休克专家共识声明还提出了心血管造影和介入学会(SCAD)CS分期系统，如图4所示。该工具将CS定义为五个血流动力学严重程度级别：A期（高风险）、B期（初期）、C期（典型休克）、D期（恶化）和E期（危急）。该框架允许临床医生跟踪进展并指导逐步管理，优先考虑血流动力学评估、有创监测和多学科休克团队的早期启动。虽然该系统已改善急性风险分层和短期死亡率预测，但其对长期恢复的关联尚不明确。休克学术研究联盟框架和心血管造影和介入学会分类共同提供了CS细分的互补方法，两者都已整合到现代治疗算法中。
图4 心血管造影和介入学会(SCAD)心源性休克分类。该工具将CS定义为五个血流动力学严重程度级别：A期（高风险）、B期（初期）、C期（典型休克）、D期（恶化）和E期（危急）。通过这种方式，它允许临床医生跟踪CS进展并指导逐步管理。改编自Waksman等，《心源性休克研究和机械循环支持装置的标准化定义》，《循环》，2023年。
治疗策略
随着分类的进展，CS的治疗干预也发生了重大变化。当前CS的治疗可分为三大类。第一类是药物治疗，包括用于稳定灌注的血管加压药和正性肌力药。尽管几乎普遍作为初始步骤使用，但仅靠药物支持通常不足以满足需求，大多数患者需要额外干预。第二种策略是早期血管重建，通常通过经皮冠状动脉介入治疗，在约80%的急性ST段抬高心肌梗死患者中应用。第三种选择是机械循环支持，包括主动脉内球囊反搏泵(IABP)、心室辅助装置(VAD)如Impella，以及静脉-动脉体外膜肺氧合(VA-ECMO)。机械循环支持在约40%的当代CS病例中使用，通常作为恢复、心室支持或移植的桥梁。除了这些不断发展的治疗方法外，还引入了系统级策略，如多学科休克团队、CICU解放方案和家庭参与计划。这些治疗进展与住院死亡率下降相关；然而，它们对长期幸存的影响研究甚少。
药物干预
药物治疗仍然是CS管理中几乎普遍的第一步，血管加压药和正性肌力药作为稳定灌注的初始措施。在美国，常用的血管加压药包括去甲肾上腺素、肾上腺素、多巴胺和血管加压素，而多巴酚丁胺和米力农是主要的正性肌力药。这些药物对即时血流动力学支持有效，但没有任何一种被证明能改善死亡率。SOAP II试验是比较休克中血管加压药的最大规模试验，将超过1600名休克患者（包括280名CS患者亚组）随机分配至多巴胺或多巴胺。在总体研究人群中，去甲肾上腺素与较少的心律失常事件相关，但两种药物在28天死亡率方面无显著差异，如图5所示。然而，在CS亚组中，与去甲肾上腺素相比，多巴胺与显著更高的28天死亡率和明显增加的心动过速心律失常风险相关。
图5 SOAP II试验中的生存概率。在比较CS中血管加压药的SOAP II试验中，使用多巴胺和去甲肾上腺素的28天死亡率无显著差异。改编自De Backer等，《休克治疗中多巴胺与去甲肾上腺素的比较》，《新英格兰医学杂志》，2010年。
同样，DOREMI试验通过将192名CS患者随机分配至米力农或多巴酚丁胺来评估正性肌力药。主要复合结局（包括死亡、心脏骤停、移植和其他并发症）在两组中发生率相似，如图6所示。这些结果表明，虽然正性肌力药对血流动力学稳定至关重要，但米力农和多巴酚丁胺之间的选择不影响死亡率结局。虽然药物可以暂时改善灌注，但迄今为止的证据并未证明单独使用这些药物能带来死亡率或长期幸存益处。因此，药物管理主要作为确定性干预（如血管重建和机械循环支持）的桥梁。
图6 DOREMI试验中主要复合结局发生率。在比较CS中多巴酚丁胺与米力农的DOREMI试验中，主要复合结局（包括死亡、心脏骤停、移植和其他并发症）在两组中发生率相似。改编自Mathew等，《心源性休克治疗中米力农与多巴酚丁胺的比较》，《新英格兰医学杂志》，2021年。
血管重建策略
血管重建是管理由AMI引起的CS的基石。经皮冠状动脉介入治疗通常因其速度和较低的手术风险而进行，而冠状动脉旁路移植术通常不用于CS。1999年的里程碑式SHOCK试验比较了AMI并发CS患者中早期血管重建与标准药物治疗。如图7所示，两组在30天死亡率方面无显著差异。然而，长期结果表明早期血管重建有明确的生存益处。接受血管重建患者的6个月死亡率显著较低（50.3%对63.1%），这一生存优势持续到1年，确立了血管重建作为AMI引起CS的关键疗法。2017年的CULPRIT-SHOCK试验完善了AMI引起CS中的经皮冠状动脉介入治疗策略。它测试了多支血管冠状动脉疾病患者是否应接受立即多支血管策略或仅针对罪犯血管的更有限策略。研究结果表明，仅针对罪犯病变的血管重建显著降低了30天全因死亡率或需要肾脏替代治疗的复合主要终点，如图8所示。
图7 SHOCK试验中的短期死亡率。SHOCK试验比较AMI并发CS患者中早期血管重建与标准药物治疗，显示两组在30天死亡率方面无显著差异。改编自Hochman等，《AMI并发心源性休克的早期血管重建》，《新英格兰医学杂志》，1999年。
图8 CULPRIT-SHOCK试验中主要复合结局发生率。CULPRIT-SHOCK比较了立即多支血管策略或仅针对罪犯血管策略对多支血管冠状动脉疾病患者的有效性。研究结果表明，仅针对罪犯病变的血管重建显著降低了30天全因死亡率或需要肾脏替代治疗的复合主要终点。改编自Thiele等，《急性心肌梗死和心源性休克患者中的PCI策略》，《新英格兰医学杂志》，2017年。
除即时生存外，SHOCK试验幸存者的幸存者护理结局也得到了记录。长期评估表明，大多数接受紧急血管重建的患者达到了可接受的功能和生活质量(QoL)结局。在1年时，87%的患者为纽约心脏协会(NYHA)功能I级或II级，与最初接受药物管理的患者相比，功能状态和生活质量恶化的频率较低（15%对34%）。因此，虽然血管重建提供了明确的死亡率益处，但也与长期功能恢复和生活质量的改善相关。
机械循环支持
主动脉内球囊反搏
CS中广泛采用的第一种机械循环支持装置是IABP，它通过在舒张期充气以改善冠状动脉灌注，并在收缩期前立即放气以减少后负荷来支持心脏功能。在2025年对两项随机试验（133名HF引起CS的患者）的荟萃分析中，IABP并未显著改善60天生存率或作为心脏替代治疗的桥梁（RD = 0.12，p = 0.096）。然而，在按心血管造影和介入学会分类分为C期或D期的患者亚组分析中，IABP使用与显著更高的60天生存率和成功作为心脏替代治疗的桥梁相关（RD = 0.17，p = 0.04）。
与这些结果一致，2019年一项重新评估IABP-SHOCK II随机对照试验6年后591名CS幸存者结局的研究显示，IABP组和对照组之间的死亡率仍然相当。在幸存者中，功能恢复和生活质量也相似：两组中82%的患者处于NYHA I级或II级，EQ-5D或视觉模拟量表生活质量评分无差异。总体而言，尽管IABP在即时血流动力学稳定方面有用，但当前证据显示其在短期/长期死亡率、症状负担或生活质量方面改善甚少。
微轴流泵（Impella）
Impella微轴流泵通过将血液从左心室抽入升主动脉提供经皮左心室支持。有几种不同的型号可用，包括Impella 2.5、CP、5.0和5.5，它们在峰值流量能力（2.5-5.5 L/min）和插入方法上有所不同。Impella 2.5和CP通过股动脉经皮插入，而Impella 5.0和5.5需要通过腋动脉或股动脉进行手术插入。2024年对六项随机对照试验的荟萃分析比较了AMI CS中Impella与标准药物治疗和IABP。Impella使用并未显著降低30天全因死亡率，但与六个月死亡率降低相关（OR：0.64；95% CI：0.43-0.95；p = 0.03）。然而，Impella与更高的并发症负担相关，大出血、外周肢体缺血和败血症发生率更高。Impella支持也通过Impella RP扩展到右心，将血液从下腔静脉抽入肺动脉。在2025年对22名接受Impella RP治疗的CS患者的回顾性队列中，该装置与改善的血流动力学参数相关，但院内死亡率仍高达31.8%。装置相关并发症也很常见，包括溶血（86.4%）、输血需求（63.6%）和住院期间血液透析需求（68.2%）。此外，在装置类型中，高流量泵似乎有更好的结局。在2024年对1,238名患者的分析中，Impella 5.5在AMI CS中显示出比5.0更高的撤机生存率（70.5%对56.8%）。
除死亡率外，最近的数据表明Impella支持也可能改善短期生活质量。在2025年对HF相关CS患者的研究中，堪萨斯城心肌病生活质量问卷(Kansas City QoL Cardiomyopathy Questionnaire)评分在使用Impella两周后在症状频率和生活质量方面显示出显著改善。通过改善心输出量和减轻疲劳和呼吸困难，患者报告整体健康状况明显改善。身体功能也呈上升趋势，尽管社交限制保持不变。神经恢复也在从体外生命支持过渡到Impella的患者中得到记录，其中59%达到了可接受的脑功能表现类别（1-2级），64%达到了正常的改良Rankin量表（0-3级）。总体而言，现有证据表明Impella可能在早期死亡率和生活质量方面提供益处，但这些益处与更高的并发症率和有限的长期恢复数据相关。
静脉-动脉体外膜肺氧合
随着CS严重程度的进展，VA-ECMO是机械支持的最后升级，通过将静脉血通过外部氧合器来提供血流动力学缓解。然而，尽管它能够快速恢复全身灌注，但证据显示其死亡率益处甚微。2024年对AMI相关CS中四项随机试验的回顾显示，与标准治疗相比，VA-ECMO未降低30天死亡率。这一发现得到了2023年荟萃分析的证实，该分析还显示VA-ECMO接受者的大出血（25%对12%）和肢体缺血（11%对4%）发生率更高。该疗法也是资源密集型的，需要专业人员、延长的ICU住院时间和复杂的撤机后管理。
幸存者的长期结局也有限。在2021年对119名肺栓塞相关CS患者的54个月随访中，平均EQ-5D-5L生活质量评分低于人群标准（0.7 ± 0.3对0.9 ± 0.04；p < 0.01），74%保持行动能力，65%日常生活独立，33%重返工作岗位，30%报告焦虑或抑郁。另一项2025年对428名心脏和呼吸衰竭VA-ECMO幸存者的五年研究显示行动能力（39%）、日常活动（44%）持续下降和慢性疼痛（60%）。2024年对CS患者ECMO后神经结局的荟萃分析发现，与常规心肺复苏相比，VA-ECMO将中期良好神经恢复的可能性提高了59%（RR 1.59，95% CI 1.09–2.33，p = 0.02），但在长期随访中这一差异不显著（RR 1.47，95% CI 0.89–2.43，p = 0.13）。
尽管VA-ECMO能够快速稳定血流动力学，但它产生的逆行主动脉血流增加了左心室后负荷，可能导致心肌损伤。左心室减负荷的新兴策略通过使用Impella、主动脉内球囊反搏泵(IABP)或手术减压等补充机械支持来抵消这一影响。2025年对9,858名患者的荟萃分析报告称，使用Impella与ECMO结合时死亡率较低，神经恢复更好。此外，当在VA-ECMO启动后2小时内开始时，这种策略被发现更有效。总体而言，VA-ECMO的即时血流动力学支持目前转化为很少的长期死亡率或生活质量获益。
心室辅助装置
VAD可分为临时性或持久性，并可支持左心室或右心室。临时性左心室辅助装置，如IABP、Impella和VA-ECMO，用于短期稳定，如上所述。临时性右心室辅助装置，如Impella RP，用于右心衰竭的短期支持。在2025年对6,201名住院CS患者的分析中，临时性经皮右心室辅助装置在2.4%的病例中实施，最常见的是ProtekDuo（71%）。接受右心室辅助装置支持的患者的总体院内死亡率为54.6%，无论使用何种装置，观察到的生存率相当。
相比之下，持久性VAD是提供长期机械循环支持的手术植入系统。在2018年对43名CS患者的回顾性研究中，持久性左心室辅助装置植入与6个月生存率82.7%和12个月生存率73.9%相关，手术死亡率为13.9%。2024年涉及560名高级HF患者的更多观察数据表明，持久性左心室辅助装置在功能能力和生活质量方面有五年获益，突显了它们对长期结局的潜在益处。具体而言，HeartMate 3使用磁悬浮离心流设计，是美国使用最广泛的左心室辅助装置。与先前机械支持的轴流前身HeartMate II相比，HeartMate 3的无摩擦磁设计降低了泵血栓形成、溶血和中风的风险。2019年MOMENTUM 3试验比较了1028名HF患者中Heartmate 3与Heartmate 2的结局。2年后，Heartmate 3组无中风和装置更换的生存率显著高于Heartmate 2组（76.9%对64.8%）（RR 0.84，95% CI 0.78–0.91；P < 0.001）。这一生存获益在5年随访中也被发现持续存在。然而，两组在生活质量和功能状态方面无显著差异，均显示出改善。
移植
心脏移植是难治性CS的最后选择。它保留给那些尽管接受最佳治疗仍依赖正性肌力药或机械支持且无主要禁忌症的不可逆心力衰竭患者。当代关于CS中心脏移植的数据有限，但较老的队列显示移植患者死亡率大幅降低。现有数据显示，总体心脏移植受者1年生存率超过90%。随后的调查研究了移植的最佳时机和策略，比较了左心室辅助装置桥接与直接手术。2025年比较先前通过左心室辅助装置桥接的HF患者与直接移植的心脏移植研究显示相似的早期和长期结局。桥接至移植和直接至移植受者的1年生存率分别为89.3%和85.7%（p = 0.745），7年生存率分别为80.8%和77.1%（p = 0.840）。这些发现表明，对于难治性CS患者，无论直接进行还是在左心室辅助装置桥接后进行，心脏移植都提供良好的长期生存。
病因特异性管理
CS的根本病因强烈影响其管理。AMI CS是由缺血引起的突发心肌损伤所致，而HF CS则从进行性泵衰竭更逐渐发展。因此，在AMI CS中，主要目标是通过早期血管重建和抗血栓治疗快速恢复灌注，必要时结合正性肌力药、血管扩张剂和临时性机械循环支持稳定。然而，随机试验数据未证明在AMI CS中常规使用IABP或VA-ECMO有死亡率益处，而Impella在某些患者中显示出潜在的生存益处。观察数据进一步表明，与血管重建期间或之后延迟植入相比，PCI前更早的Impella植入与AMI CS患者改善的短期和中期生存结局相关。因此，2025年美国心脏协会指南更新建议在AMI CS中不常规使用IABP和VA-ECMO，而支持在严重或难治性休克患者中选择性使用Impella。这可能反映了孤立VA-ECMO的不良血流动力学效应，因为左心室扩张增加了壁应力和充盈压，从而加剧心肌缺血。相应地，2025年系统性回顾和荟萃分析表明，VA-ECMO与Impella结合与AMI CS队列中死亡率降低相关，突显了这些患者左心室减负荷的潜在益处。
相比之下，HF CS管理优先考虑通过长期使用正性肌力药和血管扩张剂进行血流动力学控制，机械循环支持更常作为持久性VAD植入或移植等长期策略的桥梁。与此方法一致，2026年注册数据显示，在HF CS中从IABP逐步升级到更先进的机械循环支持不会增加死亡率，但在AMI CS中与更高死亡率相关。这些不同的方法反映了AMI CS的急性、可逆性质与HF CS的慢性、进行性病程。
改善结局的非医疗策略
CICU解放方案
CICU解放方案，以图9中所示的ABCDEF框架为模型，被引入作为改善心脏重症监护中恢复的核心策略，通过促进轻度镇静、早期活动、谵妄监测和家庭参与。在普通ICU人群中，ABCDEF方案的使用与显著的短期益处相关。2019年对15,000多名成年人的队列研究表明，更高的方案依从性与降低医院死亡风险以及降低机械通气、昏迷、谵妄、物理约束使用、ICU再入院和非家庭出院的几率相关。除急性恢复外，2023年对18项研究的系统性回顾和荟萃分析显示，接受基于ABCDEF护理的普通ICU患者达到更早的活动里程碑、更高的身体功能评分和更高的无限制出院率。此外，生活质量评估显示，基于ABCDEF的护理在90天时身体和心理综合评分更高。尽管CS中的证据有限，但即使是部分CICU方案使用，包括早期VA-ECMO活动，似乎也增强了撤机和功能恢复。2025年AHA CS指南建议将CICU解放方案协议纳入标准护理，以优化ICU后幸存者护理。
图9 重症监护室解放方案。CICU解放方案被引入作为改善心脏重症监护中恢复的策略，遵循ABCDEF首字母缩写；疼痛评估、自发觉醒和呼吸试验、谨慎选择镇痛和镇静、谵妄预防、早期活动、家庭参与。改编自Ely EW，《ABCDEF方案：ICU解放如何服务患者和家庭的科学和哲学》，《重症监护医学》，2崭新2017年。
休克团队
多学科休克团队已为CS管理开发，旨在改善沟通、加快决策并标准化心脏重症监护室中的护理。一项对6,800名CICU入院患者的多中心观察性研究发现，休克团队的存在与CS中显著较低的院内死亡率相关（23%对29%，p = 0.025）。休克团队中心还显示出更高频率使用肺动脉导管、更频繁使用机械循环支持和更少依赖IABP，反映了更基于证据的管理。通过协调治疗的快速升级和降级，休克团队能够及时调整支持并实现更平稳的护理过渡。虽然这些结果证明了短期生存益处，但迄今为止没有研究评估长期幸存者护理，代表了未来研究的关键空白。
患者和家庭参与
2022年美国心脏协会科学声明建议在CICU中结构化患者和家庭整合。这意味着直接将患者和亲属纳入CS护理中。这些机会包括清晰沟通、参与护理计划和查房、参与活动和谵妄预防，以及支持知情决策的教育。支持这种方法的证据正在增长。在一项ICU幸存者研究中，85%的患者报告积极参与其护理，这与感觉更知情和对治疗更满意相关。当家庭积极参与时，也观察到类似益处。在2025年涉及104名患者的CICU队列中，家庭参与通常包括沟通（100%）、家庭积极在场（36.59%）和对护理的直接贡献（35.57%）。这种参与与较低的30天再入院率相关（5%对16%，p = 0.05）。另一项2021年涉及56名家庭成员的心血管外科ICU家庭参与计划显著改善了他们的护理满意度和焦虑。尽管在CS人群中直接证据仍然有限，但这些发现表明CICU护理中结构化的家庭和患者参与可能改善患者和家庭结局。
出院后
出院后幸存者护理
出院后，CS幸存者需要结构化的多学科随访，以解决身体、认知、心理和生活质量后遗症的高负担，如图10所示。然而，幸存者护理数据有限，很少有研究延伸超过1年，大多数缺乏功能或生活质量评估。在2023年对9,789名CS患者的队列中，42%的幸存者需要比入院前更高水平的护理，47.5%在1年内再入院，15.3%在出院后第一年内死亡。这些发现突显了CS患者尽管初始稳定但仍持续脆弱和不良幸存者护理。此外，SHOCK和IABP-SHOCK II试验的随访显示生活质量降低，20-30%的幸存者报告日常功能、身体能力和心理健康受损。幸存者护理也因性别而异，女性患者与更差的结局相关。在2023年对3202名AMI CS患者的研究中，女性幸存者在院内、1个月和3年随访时的死亡率和主要不良心脏事件更高。同样，CS病因显著影响幸存者护理。在2025年对378人的队列中，HF CS患者的31天至2年死亡率高于AMI CS患者（45%对22%，p = 0.02）。
图10 心源性休克中的纵向幸存者护理。幸存者护理超出了急性死亡率。CS幸存者需要结构化的多学科随访，以帮助身体、认知和心理恢复，提高其生活质量。改编自Hall EJ等，《心源性休克后的幸存者护理》，《循环》，2025年。
虽然CS后长期结局不佳已得到充分证实，但很少有研究详细描述出院后的具体功能和认知缺陷。然而，现有证据一致强调该人群中精神健康障碍的高发率。在2024年对7,812名CS幸存者的队列中，AMI CS后精神健康诊断的发病率为每1000人年109.6例。虽然CS后的即时死亡率已改善，但许多患者继续经历显著降低的幸存者护理结局，强调了长期随访的必要性。
出院后护理和康复
全面的出院后心脏恢复计划应整合身体活动、饮食改变、风险因素修改、心理支持、患者和家庭教育以及社会援助。这些干预措施最好通过由心脏病专家、护士、运动生理学家、营养师和心理学家组成的多学科团队组织。证据一致显示，出院后参与结构化心脏康复可改善生存率。在2020年对26,171名心血管疾病患者的队列中，心脏康复与全因死亡率降低32%相关。重要的是，其益处似乎呈剂量依赖性。在2020年对9,981名参与者的观察性研究中，超过150天的心脏康复持续时间与死亡率和主要不良心血管事件的最大降低相关。鉴于CICU患者中虚弱的高患病率（估计在30%的高级心血管疾病患者中）及其与恢复延长和死亡率增加的关联，心脏康复尤为重要。结构化运动、营养支持和多学科康复改善身体功能并可逆转虚弱。
结论
CS已从一种导致大量死亡的疾病转变为生存越来越可实现的疾病。这一进展反映了分类系统的进步、多学科管理以及药物、机械和手术支持策略的发展。然而，大多数疗法改善短期血流动力学和早期生存，但很少转化为持久的功能恢复或生活质量改善。因此，日益增长的幸存者群体在出院后面临持续的身体、认知和心理挑战。随着急性死亡率持续下降，CS护理的下一个挑战是通过结构化康复、家庭参与和长期随访关注长期幸存者护理。未来研究应不仅通过生存，还通过健康、独立性和生活质量的恢复来定义恢复。
作者没有相关的财务关系、资金或利益冲突需要披露。
【全文结束】
