近期发表在《JAMA网络开放》期刊的研究显示，关于"长期新冠"（Long COVID）的定义在不同研究中存在显著差异。加州大学洛杉矶分校（UCLA）的研究团队通过分析发现，这种定义标准的不统一导致对同一人群的患病率统计结果可在15%至42%之间剧烈波动。
该研究基于美国疾病控制与预防中心资助的INSPIRE队列数据，采用来自美国、英国、荷兰、瑞典和波多黎各的五个不同研究的定义标准进行交叉验证。研究发现，各定义在症状持续时间（4周至6个月）和纳入症状数量（9至44种）上的差异，导致原始研究中报告的患病率范围从2.6%到61.9%不等。
研究首席作者、UCLA大卫·格芬医学院医学助理教授Lauren Wisk指出："最多有三分之一的研究结果差异可能源于定义标准的不同。当前缺乏统一标准的情况正在阻碍我们对长期新冠的认知。"研究团队还发现，现有定义在识别真实病例方面的敏感度仅为中等水平，尽管特异性表现较好，但尚未达到理想诊断标准。
"如果每个研究都使用不同的定义标准，科学结论就难以相互比较，这会导致我们对长期新冠的理解出现延迟。"Wisk强调。研究高级作者、同院教授Joann Elmore则比喻称："没有标准化定义，就像每个研究都在使用不同长度的测量尺，这会阻碍治疗开发和进展追踪。"
研究同时指出，在缺乏血液检测等客观测量手段的情况下，研究人员和临床医生需要根据具体科学问题选择最合适的定义标准，并明确说明所选标准可能存在的局限性。研究团队建议通过建立标准化定义体系来提升数据可比性，这对实际患者群体的识别和医疗资源配置具有重要意义。
该研究的局限性包括：参与者可能存在回忆偏差；未分析参与者人口统计学特征对结果的影响；分析仅基于五个研究的定义标准，若纳入更多标准可能得出不同结论。研究合作作者包括UCLA的Michelle L'Hommedieu和Kate Diaz Roldan，以及INSPIRE研究团队成员。
研究资助来自美国疾病控制与预防中心下属国家免疫与呼吸疾病中心（项目编号：75D30120C08008）。
【全文结束】
