认知障碍的评估与诊断：迈向整合的多维诊断框架Assessment and Diagnosis of Cognitive Disorders: Toward Integrated and Multidimensional Diagnostic Frameworks

1. 引言

认知障碍是当代医学中最重大且发展最快的挑战之一。它影响各个年龄段的人群，源于神经、系统、发育和精神疾病，认知障碍日益影响功能独立性、生活质量及长期健康结局。随着全球人口老龄化以及慢性病患者生存率的提高，临床医生面临着日益复杂的诊断局面，认知症状常常出现在多重生物和环境影响的交汇点。

从历史上看，认知障碍的评估一直基于细致的临床观察。经典神经病学实践强调，认知综合征反映的是网络功能障碍模式，而非单一的病理实体，这凸显了结构化病史采集、知情人报告和领域导向的认知检查的核心作用[1]。这一临床框架仍然至关重要，因为认知评估的目的不仅仅是量化损伤，而是定位功能障碍、指导诊断推理并确定进一步检查的必要性。

与此同时，当代研究已将轻度认知障碍（MCI）的概念精炼为正常认知衰老与痴呆之间的中间阶段，代表了风险分层和早期干预的关键窗口[2]。尽管MCI已得到广泛认可，但诊断方法仍存在相当大的异质性，这反映了评估工具、生物标志物可用性和临床解读方面的差异。对国际指南的分析强调，神经心理学评估联合生物标志物评估是最一致推荐的策略，但标准化仍不完善[3]。

本观点介绍了特刊“认知障碍的评估与诊断”，该特刊汇集了反映认知诊断学当前转型的贡献。特刊中的文章共同说明了该领域如何超越传统的基于症状的范式，转向整合全身生理学、分子生物学、认知表型和计算创新的多维诊断框架。

2. 扩展诊断维度：从全身性疾病到认知表型

当代研究的一个主要见解是，认知功能障碍很少孤立于更广泛的生理过程。本特刊中的几项贡献展示了全身性疾病如何直接影响认知结局，挑战了神经疾病与普通医学疾病之间的历史分离。

Vastag等人[4]表明，纤维化间质性肺疾病患者表现出可测量的认知障碍，且与肺功能下降和疾病严重程度相关。这一发现支持肺-脑轴的概念，即慢性低氧血症、炎症和代谢应激导致神经易损性。类似地，Staicu等人[5]证明，心脏手术后的术后谵妄和认知功能障碍是通过炎症激活、围手术期生理应激和患者特异性风险因素之间的复杂相互作用产生的。这些研究共同强化了神经炎症和系统性应激是连接躯体疾病与认知衰退的核心机制。

这些观察与更广泛的流行病学证据一致，该证据强调了血管和系统性因素对老年人群认知障碍的贡献[2]。因此，认知障碍日益需要跨学科评估，整合神经病学评估与内科、心脏科、肺科和重症监护的视角。

诊断复杂性进一步通过研究临床重叠综合征得到说明。Aoun Sebaiti等人[6]识别出区分肌痛性脑脊髓炎/慢性疲劳综合征与多发性硬化的不同认知表型，尽管存在共同症状，这凸显了详细神经心理学评估的重要性。利用基于人群的大规模数据，Yen等人[7]证明癫痫患者被诊断为痴呆的可能性增加，同时揭示了医疗利用和临床监测如何影响检出率。这些发现强调，诊断不仅反映潜在的生物学过程，也反映临床观察模式和医疗可及性。

扩展到成人群体之外，进一步研究[8]表明，特定语言障碍儿童在复制Rey-Osterrieth复杂图形时采用的视觉空间组织策略与语法能力密切相关。他们的结果支持基于网络的认知模型，其中语言、执行功能和知觉组织源于相互作用的神经系统，而非孤立领域。总体而言，这些研究说明从分类疾病模型转向基于认知表型的多维、全生命周期视角，凸显了整合全身、发育和神经认知维度的诊断框架的必要性。

3. 认知诊断中的生物标志物、基因组学与计算方法

与临床特征描述的进展平行，本特刊中的贡献强调了生物和技术诊断工具的变革性进展。生物标志物在提高诊断精确度方面具有巨大潜力；然而，成功转化为临床实践需要方法学严谨性、验证和标准化。Urbano等人[9]通过比较不同分析平台测量的神经丝轻链浓度，解决了这一挑战，展示了强相关性以及需要协调模型的系统性差异。他们的发现强调，诊断可靠性不仅取决于生物标志物的有效性，还取决于跨实验室和临床环境的测量一致性。

这些挑战反映了更广泛的指南观察，即生物标志物整合日益必要，但在当前诊断路径中仍不完善[3]。未来的诊断框架可能依赖多模态生物标志物策略，结合分子、影像、生理和行为指标，而非单一测量，从而实现对认知障碍的更全面描述。

基因组学方法进一步扩展了诊断可能性。研究表明，对一大组神经发育迟缓患者进行全外显子测序具有临床影响，识别出大量致病性和先前未描述的变异[10]。这些发现体现了向基因型指导分类的转变，其中分子机制细化疾病边界并支持从生命早期开始的精准诊断。通过揭示临床异质性表现背后的共享遗传基质，基因组学分析有助于将认知障碍重新概念化为生物学上相互关联的谱系，而非离散实体。

技术创新代表了另一个变革性维度。Halkiopoulos等人[11]的系统综述展示了应用于神经影像的深度学习如何实现与情绪和认知处理相关的复杂神经模式的自动检测。人工智能系统日益能够整合异质性临床信息，模仿真实世界的诊断推理。近期大规模证据证明了此类方法的可行性：一个基于多模态数据集（包括人口统计学、病史、神经心理学测试、功能评估和神经影像）训练的人工智能模型，在区分认知状态和多种痴呆病因方面取得了高诊断准确性。此外，当用作决策支持工具时，该模型提高了临床医生的表现[12]。值得注意的是，AI辅助评估的诊断准确性显著高于仅由临床医生进行的评估，凸显了计算系统增强而非替代专家临床判断的潜力[12]。

重要的是，这些技术进步不应被解释为对临床专业知识的替代。相反，它们通过综合超出传统分析极限的复杂多维数据，扩展了临床医生的解释能力。因此，生物标志物、基因组学和人工智能的融合并不意味着脱离临床神经病学；而是向数据知情和整合的认知诊断模型迈进。在该模型中，生物信号和临床推理协同工作，以促进更早、更精确地识别认知障碍。

4. 迈向整合的认知诊断学：未来方向

综上所述，本特刊中的研究概述了认知障碍诊断未来的统一愿景。认知障碍日益表现为一种多维现象，由神经网络、全身生理学、遗传结构、行为和环境影响之间的动态相互作用塑造。在这一不断演变的框架内，临床认知检查仍然不可或缺，为生物标志物和技术工具获得临床意义和诊断相关性提供了解释基础[1]。

认知衰退的早期识别，尤其是在轻度认知障碍等过渡阶段，代表了干预、风险修正和患者咨询的关键机会[2]。未来的护理模式很可能整合纵向监测、多模态生物标志物、神经心理学评估和个性化风险预测，以支持疾病连续谱上的预防和治疗决策。

同样重要的是确保新兴诊断方法在不同医疗系统中的可及性和适用性。基因组学和人工智能的进步必须伴随伦理监督、临床医生教育、数据透明度和公平实施策略，以最大化临床获益，同时最小化创新获取方面的差异。随着诊断技术日益数据驱动，保持临床推理和以患者为中心的评估的核心地位将至关重要。

能够整合临床、认知和影像数据的最新多模态人工智能系统的发展进一步说明了这一转型的方向，展示了计算工具如何在真实世界中增强诊断准确性并支持临床医生决策[12]。此类方法体现了协作诊断模型的兴起，其中人类专业知识和机器学习协同而非竞争地运作。

因此，本特刊反映了神经科学和临床医学中从描述性分类向精准认知神经学的更广泛转变。通过整合临床观察与生物学、基因组学和计算创新，该领域正朝着实现更早检测、更高诊断准确性以及针对认知障碍患者的个性化管理策略迈进。最终，认知诊断学的未来将不依赖于任何单一技术进步，而依赖于多学科知识成功整合到连贯、以患者为中心的诊断框架中。

Funding：本研究未获得外部资助。

Institutional Review Board Statement：不适用。

Informed Consent Statement：不适用。

Data Availability Statement：本研究未产生或分析新数据。数据共享不适用于本文。

Conflicts of Interest：作者声明无利益冲突。

Abbreviations：以下缩写用于本手稿：MCI：轻度认知障碍。

References：

[1] Kipps, C.M.; Hodges, J.R. Cognitive assessment for clinicians. J. Neurol. Neurosurg. Psychiatry 2005, 76, i22–i30.

[2] Langa, K.M.; Levine, D.A. The diagnosis and management of mild cognitive impairment: A clinical review. JAMA 2014, 312, 2551–2561.

[3] Chen, Y.X.; Liang, N.; Li, X.L.; Yang, S.H.; Wang, Y.P.; Shi, N.N. Diagnosis and Treatment for Mild Cognitive Impairment: A Systematic Review of Clinical Practice Guidelines and Consensus Statements. Front. Neurol. 2021, 12, 719849.

[4] Vastag, Z.; Tudorache, E.; Traila, D.; Ciortea, I.; Fira-Mladinescu, O.; Oancea, C.; Bratosin, F.; Rosca, E.C. Neurocognitive Dysfunction in Fibrosing Interstitial Lung Diseases: A Multidimensional Analysis of Pulmonary, Cognitive, and Clinical Correlates. Diagnostics 2025, 16, 4.

[5] Staicu, R.E.; Vernic, C.; Ciurescu, S.; Lascu, A.; Aburel, O.M.; Deutsch, P.; Rosca, E.C. Postoperative Delirium and Cognitive Dysfunction After Cardiac Surgery: The Role of Inflammation and Clinical Risk Factors. Diagnostics 2025, 15, 844.

[6] Aoun Sebaiti, M.; Oubaya, N.; Gounden, Y.; Samson, C.; Lechapt, E.; Wahab, A.; Creange, A.; Hainselin, M.; Authier, F.J. Comparative Study Between Cognitive Phenotypes of Myalgic Encephalomyelitis/Chronic Fatigue Syndrome and Multiple Sclerosis. Diagnostics 2025, 15, 487.

[7] Yen, P.S.; Muo, C.H.; Yeh, C.H.; Sung, F.C. Epileptic Patients with More Clinic Visits Are More Likely to Be Diagnosed with Dementia-A Population-Based Retrospective Cohort Study. Diagnostics 2024, 14, 2748.

[8] Milanović, I.; Paštar, M.; Žunić, S.; Marisavljević, M.; Vuković, M.; Janjić, V.; Đorđić, M.; Subotić, M. The Link Between the Applied Visual Strategy When Copying the Rey-Osterrieth Complex Figure and the Language Abilities in Children with Specific Language Impairment. Diagnostics 2025, 15, 851.

[9] Urbano, T.; Maramotti, R.; Tondelli, M.; Gallingani, C.; Carbone, C.; Iacovino, N.; Vinceti, G.; Zamboni, G.; Chiari, A.; Bedin, R. Comparison of Serum and Cerebrospinal Fluid Neurofilament Light Chain Concentrations Measured by Ella™ and Lumipulse™ in Patients with Cognitive Impairment. Diagnostics 2024, 14, 2408.

[10] Lamilla, J.; Castro-Cuesta, T.A.; Rueda-Gaitán, P.; Rios Pinto, L.C.; Rodríguez Gutiérrez, D.A.; Sanchez Rubio, Y.N.; Estrada-Serrato, C.; Londoño, O.; Rucinski, C.; Arcos-Burgos, M.; et al. A Robust and Comprehensive Study of the Molecular and Genetic Basis of Neurodevelopmental Delay in a Sample of 3244 Patients, Evaluated by Exome Analysis in a Latin Population. Diagnostics 2025, 15, 376.

[11] Halkiopoulos, C.; Gkintoni, E.; Aroutzidis, A.; Antonopoulou, H. Advances in Neuroimaging and Deep Learning for Emotion Detection: A Systematic Review of Cognitive Neuroscience and Algorithmic Innovations. Diagnostics 2025, 15, 456.

[12] Xue, C.; Kowshik, S.S.; Lteif, D.; Puducheri, S.; Jasodanand, V.H.; Zhou, O.T.; Walia, A.S.; Guney, O.B.; Zhang, J.D.; Poésy, S.; et al. AI-based differential diagnosis of dementia etiologies on multimodal data. Nat. Med. 2024, 30, 2977–2989.

Disclaimer/Publisher’s Note: The statements, opinions and data contained in all publications are solely those of the individual author(s) and contributor(s) and not of MDPI and/or the editor(s). MDPI and/or the editor(s) disclaim responsibility for any injury to people or property resulting from any ideas, methods, instructions or products referred to in the content.

© 2026 by the author. Licensee MDPI, Basel, Switzerland. This article is an open access article distributed under the terms and conditions of the Creative Commons Attribution (CC BY) license.

【全文结束】