摘要
背景
孤独感是一种新兴的公共卫生问题，与不良的心理和生理结果相关。它可能在认知老化中发挥关键作用，但其与主观认知下降(SCD)在人口层面的关联以及在不同人口统计学群体中的差异尚未得到充分描述。我们评估了孤独感频率与美国成年人SCD之间的关系，以及这种关联是否因性别、年龄和种族/民族而异。
方法
我们使用2016-2023年全国代表性行为风险因素监测系统(BRFSS)数据，对≥18岁的成年人进行了横断面分析。孤独感被分为从不、很少、有时、通常或总是。主要结果是过去一年中自我报告的SCD。使用调整了社会人口学因素、健康保险、大都市状态和调查年份的加权调查逻辑回归模型，估计了不同孤独感类别中SCD的调整边际概率。交互项和分层边际评估了性别、年龄组(18-44岁、45-64岁和≥65岁)和种族/民族(非西班牙裔白人、非西班牙裔黑人和西班牙裔)对效应的修饰作用。
结果
在报告孤独感的85,969名成年人中，13,879人(16.2%)经历了主观认知下降(SCD)，平均年龄为65.7±10.6岁。孤独感与SCD之间显示出强烈的剂量-反应关系。SCD的预测概率从从不感到孤独的受访者的9.9%(95% CI, 9.3-10.5%)增加到很少感到孤独的15.0%(14.1-15.9%)、有时感到孤独的24.9%(23.6-26.1%)、通常感到孤独的38.4%(34.4-42.5%)和总是感到孤独的45.7%(41.0-50.4%)(p<0.001)。总是感到孤独的女性SCD的调整概率比男性高10.7个百分点；在较低的孤独感水平下，性别差异可以忽略不计。在大多数孤独感类别中，年龄差异很小；然而，在总是感到孤独的成年人中，>64岁的成年人相比18-64岁的成年人预测认知功能显著较低(p<0.001)。种族和民族差异很小；唯一显著的对比是在从不感到孤独的人群中，非西班牙裔黑人成年人相比白人SCD的概率低1.7个百分点。其他亚组差异在统计上不显著。
结论
孤独感与美国成年人主观认知下降的可能性独立且强烈相关，这种关系在慢性孤独感中最为明显。虽然性别和年龄修饰了孤独感的影响，但种族/民族差异很小。这些发现将孤独感确定为认知健康的可修改社会决定因素，支持需要广泛的社会连接倡议和针对慢性孤独感的女性和中年成年人的针对性努力。
引言
孤独感日益被公认为一个重大的公共卫生问题，对心理健康、身体和认知健康有广泛影响。它被定义为一个人主观感受到其社会关系在数量或质量上不足而产生的痛苦感。与社会隔离（指客观缺乏社会联系）不同，孤独感是一种内部感知；尽管这两个概念经常相关且经常被混淆。在美国，大约三分之一45岁或以上的成年人报告感到孤独，近四分之一65岁或以上的人存在社会隔离。如此高的患病率促使一些人将之描述为"孤独流行病"。孤独感与死亡风险升高、心代谢疾病、抑郁和焦虑相关，突显了其心理社会和生理影响。
认知能力下降和痴呆症是随着人口老龄化而出现的另一个迫在眉睫的公共卫生挑战。目前全球有5500多万人患有痴呆症，这一数字预计到2030年将接近7800万。主观认知下降(SCD)——自我感知到的记忆或思维能力恶化——影响着约10-11%的45岁及以上的美国成年人。证据表明，SCD可能是病理性认知变化的早期标志，并增加了未来客观认知障碍和痴呆症的风险。因此，研究SCD对于在明显认知障碍发展之前识别可修改因素非常重要。
越来越多的文献将孤独感与较差的认知功能和跨多个领域的加速认知下降联系起来。潜在机制包括慢性激活应激途径导致皮质醇和全身炎症升高、由于社会退缩导致的认知刺激减少，以及介导孤独感-认知关联的抑郁症状。最近的纵向研究加强了这一证据：Kang等人(2025)观察到，经历慢性孤独感的成年人在两年内没有表现出工作记忆和处理速度的改善，而非孤独的对照组则有改善；Luchetti等人(2025)发现，日常孤独感的个体间差异和个体内波动都与更多的主观认知担忧相关；Ren等人(2025)报告称，长期孤独感使新发认知下降和痴呆症的风险增加了约31%。尽管取得了这些进展，但许多先前的研究依赖于小型或局部样本，或将孤独感二分（是/否），限制了对剂量-反应关系以及性别、年龄或种族/民族差异的推断。
本研究旨在通过分析2016-2023年行为风险因素监测系统(BRFSS)的全国代表性数据来填补这些空白。BRFSS包含一个问题，询问受访者感到孤独的频率（从不、很少、有时、通常、总是）。通过利用这种分级测量，我们可以评估SCD的概率是否随着孤独感频率的增加而单调增加。我们的大样本（>80,000名成年人）使我们能够检查不同人口统计亚组的差异。尽管本研究是横断面的，无法确定因果关系，也无法捕捉孤独感的持续性，但我们应用复杂的调查权重和逆概率加权来减少选择偏差并近似人口层面的关联，同时调整先前研究中确定的潜在混杂因素。
我们假设，与很少或从不感到孤独的成年人相比，更频繁感到孤独的成年人报告SCD的可能性更高，反映出剂量-反应关系。我们还假设这种关联在女性中可能比男性更强，且在年轻成年人和少数种族/民族群体中比其对应群体更强，这是基于证据表明孤独感和认知健康的经历和报告在这些人中有所不同。通过在大型、多样化队列中检验这些假设，我们的研究旨在增进对孤独感作为早期认知下降潜在风险因素的理解。
这项工作扩展了我们之前的研究，该研究使用2016-2023年BRFSS数据证明了孤独感与抑郁以及不良心理健康和身体健康天数之间的强关联。由于抑郁本身就是认知下降和痴呆症的风险因素，这项关于孤独感-SCD关系的调查为进一步了解整个生命周期中认知健康的可修改心理社会决定因素提供了深入见解。
方法论
研究设计和数据来源
本横断面研究分析了2016年至2023年行为风险因素监测系统(BRFSS)收集的数据。BRFSS是由美国疾病控制与预防中心(CDC)每年进行的持续性全国代表性健康调查。它采用复杂的多阶段抽样设计，包括分层、聚类和不等选择概率。访谈通过固定电话和移动电话在全美50个州、哥伦比亚特区和美国领地进行。CDC提供的调查权重考虑了抽样设计、无响应和后分层，使结果可推广到非机构化成人人口。由于BRFSS使用匿名的公开数据，无需机构审查委员会批准；该研究遵循《赫尔辛基宣言》中概述的伦理原则。
研究人群
我们纳入了2016年至2023年间参与调查的18岁或以上BRFSS受访者，且具有孤独感、主观认知下降(SCD)和协变量的完整数据。如果受访者对任何关键变量回答"不知道/不确定"、"拒绝"或缺失响应，则被排除。为确保可比性，我们还排除了缺失州或年份标识符的个体，这些标识符被用作固定效应。应用这些标准后，最终分析样本包含86,520名参与者。所有分析均应用调查权重，以考虑选择概率并生成全国代表性估计。为探索纳入参与者与因缺失或项目无响应而被排除的参与者之间的潜在差异，我们比较了可用的人口统计学特征。缺失数据的受访者往往年龄更大、教育程度更低，更可能认同为种族或民族少数群体。由于项目无响应可能与孤独感和认知功能都相关，被排除的群体可能比分析样本具有更高水平的孤独感和认知下降，这可能使我们的估计产生偏差。此外，由于BRFSS依赖电话访谈，没有可靠电话服务或严重社会隔离的个体可能在抽样框架中代表性不足。
暴露：孤独感
孤独感通过BRFSS问题评估："你多久感到孤独一次？"，有五个回答类别："总是"、"通常"、"有时"、"很少"和"从不"。我们将孤独感视为序数分类变量，水平增加表示感知社会隔离程度更高。这种分级允许探索孤独感与认知下降之间的剂量-反应关系。与许多BRFSS问题不同，此项目未指定参考期(例如，过去一个月或过去一年)。因此，它捕捉的是受访者对其孤独感的一般感知，而非在特定时间框架内的孤独感。一些BRFSS核心问题询问过去30天内的经历；参与者可能因此将他们的回答隐含地锚定在类似的时间框架上，但这无法确认。因此，我们将五个类别(总是、通常、有时、很少、从不)解释为表示孤独感的整体频率，而非特定的回忆期。
结果：主观认知下降
主观认知下降使用BRFSS模块问题测量："在过去12个月中，您是否经历了更频繁发生或正在恶化的困惑或记忆丧失？"回答被编码为是或否。尽管是自我报告的，但这一测量已被广泛用作认知障碍的早期指标，并与客观认知表现和痴呆风险相关。
协变量
协变量基于先前研究选择，这些研究将社会人口学因素与孤独感和认知健康联系起来。它们包括：年龄(连续)、性别(男性或女性)、种族/民族(非西班牙裔白人、非西班牙裔黑人、西班牙裔、其他)、教育(低于高中、高中毕业、大学肄业、大学毕业)、婚姻状况(已婚、离婚/分居、从未结婚、丧偶)、就业状况(就业、失业、退休、无法工作)、健康保险类型(私人、医疗保险、医疗补助、自费、其他)、大都市状态(大都市与非大都市)、城市化(城市与农村)，以及家庭使用语言(英语、西班牙语、其他)。居住州和调查年份被包括作为固定效应，以控制地理和时间异质性。所有分类协变量在回归模型中被虚拟编码。尽管BRFSS包括关于过去30天内心理健康状况不佳天数的核心项目(第2节)和一个询问健康专业人员是否曾告知受访者患有抑郁障碍的慢性疾病项目，但我们未在主要模型中调整这些变量。我们认为心理健康状况不佳天数和诊断的抑郁障碍可能是孤独感-认知下降关系的潜在中介，而非独立混杂因素。包括它们可能会掩盖孤独感对SCD的总效应。此外，抑郁障碍问题测量的是终生病史而非当前症状，且心理健康项目在所有州和调查年份中报告不一致。因此，这些变量被排除在主要分析之外。
统计分析
我们使用加权调查逻辑回归模型估计了孤独感与主观认知下降之间的关联。因变量是SCD(1=是，0=否)，主要暴露是孤独感类别(参考组="从不")。模型针对上述所有协变量进行了调整，并通过Stata svyset命令整合了BRFSS抽样权重和设计变量(主要抽样单位和层)。为考虑复杂调查设计，我们使用泰勒级数线性化来获取在主要抽样单位级别聚类的稳健标准误差。
为便于解释，我们使用Stata的margins命令计算了每个孤独感类别的SCD调整边际概率。这些边际表示如果每个参与者都被分配到给定的孤独感水平，报告认知下降的预测概率，同时保持其他因素不变。我们通过比较各类别间的边际概率来评估剂量-反应模式。尽管"总是"和"通常"孤独感类别代表样本的小比例(分别为2.4%和2.7%)，但我们约86,000名受访者的分析样本意味着这些组仍各包含2,000多名个体。模拟研究表明，当样本量超过约500且每个预测变量至少有10-20个结果事件时，逻辑回归模型是可靠的。因此，我们使用具有稳健标准误差的加权调查逻辑回归计算平均边际效应；由此产生的置信区间自然反映了最高孤独感组中受访者数量较少的情况。在敏感性分析中，我们重新估计了合并"总是"和"通常"类别的模型，并使用有序逻辑回归。这些替代规范产生的边际效应和置信区间在大小和显著性上与我们主要分析中的相似。成对差异在p<0.05时被认为具有统计学显著性。
亚组分析
为确定关联是否因性别、年龄组或种族/民族而异，我们拟合了包含孤独感与每个亚组变量之间交互项的模型(例如，i.loneliness##i.sex)。年龄被分为18-64岁和≥65岁。在估计具有交互项的模型后，我们计算了每个孤独感类别的亚组特异性SCD预测概率，并使用margins和pwcompare命令进行成对比较。这些分析有助于识别最容易受到孤独感相关认知下降影响的群体。
敏感性分析
我们进行了敏感性分析以评估研究结果的稳健性。首先，我们应用逆概率加权(IPW)以进一步减少基线特征的潜在混杂。使用包括主模型中所有协变量的多项逻辑回归估计五个孤独感类别的倾向分数。IPW通过每个参与者处于其观察到的孤独感类别的预测概率的倒数计算，并在第1和第99百分位数处截断，以限制极端值的影响，然后乘以BRFSS调查抽样权重以生成最终分析权重。使用这些稳定IPW重新估计了加权调查模型，效应估计与主要分析一致。
其次，为解决因缺失数据可能产生的偏差，我们使用链式方程进行多重插补，处理孤独感、主观认知下降(SCD)和协变量中的缺失数据。插补模型包括分析模型中的所有变量(年龄、性别、种族/民族、教育、收入、婚姻状况、就业状况、州/年标识符和调查权重)，以及预测缺失和/或缺失值本身的辅助变量—特别是总体健康状况、家庭规模、吸烟状况、身体活动和自我评价的心理健康。包括辅助变量通过使"随机缺失"假设更合理来改善插补。我们生成了[例如，20]个插补数据集，并使用Rubin规则合并估计。检查了收敛诊断和插补值的分布以确保稳定性。我们假设数据在给定上述协变量和辅助变量的情况下随机缺失。这一假设是合理的，因为缺失与观察到的人口统计和健康特征相关，并且在插补模型中包括无响应和缺失值本身的良好预测因子有助于满足MAR假设。使用完整病例数据的敏感性分析产生了与插补数据集相似的结果，支持我们研究结果的稳健性。
软件
所有分析均使用Stata/SE 18.0(StataCorp LLC, College Station, TX)进行。代码完全注释，可根据合理要求提供以促进复制。
伦理声明
BRFSS数据是公开可用的和匿名的；因此，此二次分析不需要机构审查委员会批准。该研究符合人类受试者研究的伦理标准，并遵循《赫尔辛基宣言》中的指南。
结果
基线特征
表1展示了86,520名纳入分析样本的成年人的加权基线特征，按主观认知下降(SCD)分层。总体而言，13,955名受访者(16.1%)报告了SCD。由于样本量大，许多差异在统计上显著，即使绝对差异很小。例如，有和没有SCD的参与者具有相似的年龄分布(55.4%与54.5%年龄≥65岁)和性别组成(56.8%与55.3%女性)。种族/民族组成有适度差异，黑人和多种族成年人在有SCD的人群中占比较大。心理社会因素显示出更明显的梯度：有SCD的人更可能报告感到孤独的频率更高，而没有SCD的人更可能报告从不感到孤独。有SCD的受访者往往教育程度较低、失业率较高、家庭收入较低；然而，效应大小通常很小。
孤独感频率与主观认知下降的关联
孤独感频率与SCD的可能性呈正相关。在调整了人口统计、社会经济、健康和调查因素—包括抑郁症状后—从不感到孤独的参与者的SCD预测概率为9.9%(95% CI 9.3-10.5%)，很少感到孤独的为15.0%(14.1-15.9%)，有时感到孤独的为24.9%(23.6-26.1%)，通常感到孤独的为38.4%(34.4-42.5%)，总是感到孤独的为45.7%(41.0-50.4%)。将孤独感视为序数变量的正式趋势检验高度显著(p<0.001)。相邻类别之间的风险差异范围约为5-14个百分点，表明分级模式并非仅由统计功效驱动。将最高孤独感类别合并并为孤独感建模非线性项的敏感性分析产生了与主要分析中相似的边际效应和置信区间。
性别差异在孤独感类别中的分布
我们检查了性别是否修饰了孤独感与SCD之间的关联。在从不、很少、有时和通常感到孤独的类别中，女性和男性的预测概率相似(差异范围为-0.9至-0.2个百分点；p>0.10)。在总是感到孤独的参与者中，女性的SCD预测概率比男性高10.7个百分点(95% CI 1.9-19.5个百分点；p=0.017)。这些结果表明，报告总是感到孤独与女性比男性更高的SCD概率相关，而偶尔的孤独感在性别上没有实质性差异。
种族/民族差异在孤独感类别中的分布
我们通过比较在每个孤独感类别中非西班牙裔黑人和西班牙裔成年人与非西班牙裔白人成年人来探索种族/民族差异。在从不感到孤独的参与者中，黑人成年人的预测SCD概率比白人成年人低1.7个百分点(p=0.036)；西班牙裔-白人差异不显著。在很少、有时、通常和总是感到孤独的类别中，种族/民族少数群体与白人成年人之间的差异很小且无统计学显著性。总体而言，与孤独感频率相关的较大差异相比，种族/民族差异很小。
年龄差异在孤独感类别中的分布
我们还评估了年龄组(18-64岁vs.≥65岁)是否修饰了孤独感与SCD之间的关联。在从不、很少或有时感到孤独的参与者中，SCD的预测概率在年龄上没有显著差异(差异-2.3至1.3个百分点；p>0.10)。在"通常"感到孤独的类别中，年龄差异同样很小且不显著。在总是感到孤独的参与者中，老年人的SCD预测概率比年轻人低19.0个百分点(p<0.001)；然而，置信区间很宽，且该类别仅占受访者的2.4%。这些发现表明，在大多数类别中，年龄不会实质性地修饰孤独感-SCD关联，尽管在总是感到孤独的人群中存在一些差异的证据。
讨论
本研究提供了对18岁及以上美国成年人中自我报告的孤独感如何与主观认知下降(SCD)相关的全国代表性分析。我们观察到清晰的剂量-反应模式：SCD的预测概率从从不感到孤独的人(10%)逐渐增加到很少和有时感到孤独的人(分别为15%和25%)，并在通常或总是感到孤独的受访者中最高(38%和46%)。频繁的孤独感因此与比从不感到孤独高两到四倍的主观认知下降可能性相关。在加权和调整人口统计因素后，这些关联仍然存在。我们还发现，报告频繁孤独感的女性比男性有更高的认知下降预测概率，而在有偶尔或无孤独感的参与者中，性别差异可以忽略不计。种族/民族差异很小，在从不感到孤独的黑人成年人与白人成年人相比，认知下降风险略低，而在更高孤独感类别中没有显著差异。年龄适度修饰了孤独感-认知关联。在很少或间歇性孤独的人中，认知功能在年龄组之间没有实质性差异。然而，在总是感到孤独(频繁孤独感)的人中，老年人表现出比年轻人显著更低的预测认知功能，表明频繁孤独感对认知的影响在晚年可能更为明显。
解释和影响
孤独感与SCD之间的分级关联与将社会脱节与认知障碍联系起来的广泛证据一致。孤独感可能引发应激反应系统的慢性激活，导致皮质醇分泌和炎症途径失调，可能损害涉及记忆和执行功能的海马和前额叶脑区。孤独感也可能减少认知刺激，削弱情感支持，并导致抑郁症状，所有这些都可能削弱认知弹性。在总是或通常感到孤独的参与者中，SCD风险显著更高，突显了孤独感的持续时间和强度的重要性；偶尔的发作可能危害较小，而频繁的孤独感可能施加累积的神经生物学和心理社会压力。这些发现支持将孤独感视为认知能力下降和痴呆的可修改风险因素，与其他行为风险因素一起被《柳叶刀》委员会确定。
我们观察到经历频繁孤独感的女性比男性更可能报告认知下降，这呼应了先前研究表明孤独感可能对男性和女性产生不同影响的研究。一些研究发现男性报告的孤独感患病率高于女性，但女性可能更容易受到频繁孤独感的情感和生理后果的影响。女性通常在维持家庭和社会网络中扮演核心角色；当这些网络减弱时，由此产生的孤独感可能带来更大的心理负担。对压力的神经内分泌反应、抑郁症患病率和寻求帮助行为的性别差异也可能有贡献。相比之下，在不太强烈的孤独感类别中缺乏性别差异表明偶尔的孤独感对男性和女性的影响相似。未来研究应探索性别特定的应对策略，并确定是否需要量身定制的干预措施。
我们在研究中发现的适度种族/民族差异与担忧孤独感可能对少数群体产生不成比例影响的观点形成对比。在从不感到孤独的受访者中，非西班牙裔黑人成年人比白人成年人的SCD预测概率略低。这一发现可能反映了某些黑人社区中更强的家庭和社区网络、对孤独感的文化独特解释，或对SCD报告的差异。对于拉丁裔成年人，美国队列研究的psypost总结报告称，通过三项目量表测量的孤独感实际上与更好的认知功能相关，表明孤独感与认知之间存在复杂的文化差异。在我们的数据中，在报告任何程度孤独感的人群中，差异很小且不显著。这些结果强调了在评估孤独感和认知健康时考虑文化背景和测量问题的必要性。
我们分析中的年龄模式很微妙。在大多数孤独感类别中，包括很少或有时感到孤独的人，老年人(>64岁)与18-64岁的成年人相比，在认知功能上没有实质性差异，表明轻度或偶尔的孤独感可能在整个成年生活中对认知产生相似的影响。然而，在总是感到孤独(频繁孤独感)的人中，老年人表现出比年轻人显著更低的预测认知功能。这种模式与证据一致，即频繁的孤独感可能通过降低认知储备、增加神经易感性或加剧晚年临床前认知变化来加剧与年龄相关的脆弱性。尽管置信区间适度宽，但效应的方向和幅度表明老年人可能对持续孤独感的神经认知后果特别敏感。需要对总是感到孤独的老年人进行更大样本的纵向研究，以更好地描述这些年龄-孤独感动态并阐明潜在机制。
政策和公共卫生影响
频繁孤独感与主观认知下降之间的强关联有几个政策含义。首先，公共卫生监测系统应继续将孤独感作为认知健康的关键社会决定因素进行监测。在国家调查(如BRFSS)中包括孤独感测量，有助于识别高风险群体并评估干预措施。其次，卫生系统和社区组织应将孤独感筛查整合到成年人的常规护理中，特别是女性和中年成年人。简短的验证工具可以帮助临床医生识别可能从转诊到社会支持计划、咨询或认知训练中受益的患者。第三，应扩大减少孤独感的干预措施——如社会处方、团体活动、陪伴计划、基于技术的联系和社区参与倡议。随机试验的证据表明，增强社会支持可以改善心理健康和生活质量；未来的试验应评估认知结果。最后，解决孤独感结构性驱动因素的政策，包括贫困、住房不稳定、适合老年人的环境和数字包容，可能对认知健康产生下游益处。鉴于痴呆症患病率的预计增加和"孤独流行病"的广泛感知，解决孤独感应成为公共卫生优先事项。
局限性
本研究有几个局限性。首先，BRFSS数据是横断面的，这阻碍了因果推断。早期认知下降可能导致社会退缩和孤独感，而不是孤独感导致认知下降。此外，BRFSS孤独感问题未指定时间框架，而主观认知下降(SCD)问题指过去12个月的症状。这种回忆期的差异可能在受访者将孤独感问题解释为指不同时间间隔时引入测量误差。
其次，孤独感和认知下降都使用单一自我报告项目进行测量。自我报告的测量容易出现误分类和社会期望偏差。更全面的孤独感量表和客观认知测试将提供更精确的评估。
第三，尽管我们调整了几个社会人口学和健康相关因素，但我们在主要模型中未包括BRFSS心理健康测量，如过去30天内心理健康状况不佳天数或诊断的抑郁障碍。这些变量可能位于孤独感和认知下降之间的因果路径上；调整它们可能会减少孤独感的总观察效应。然而，抑郁症也是认知下降的已知风险因素，未调整当前抑郁症状可能会引入残余混杂。
第四，一些亚组分析的样本量相对较小，特别是在报告"总是"孤独感或某些分层中老年人的受访者中。这些较小的群体降低了统计精度，可能导致更宽的置信区间或不太稳定的估计。
第五，本研究测量的结果是主观认知下降，而非临床确诊的认知障碍。尽管SCD被广泛认为是认知恶化的早期指标，但它并不代表痴呆症或客观障碍的临床诊断。
第六，孤独感问题捕捉的是单一时间点上孤独感的感知频率，并未测量孤独感的持续时间或持久性。因此，我们无法区分暂时性和慢性孤独感。
第七，对孤独感、SCD或协变量回答"不知道/不确定"或"拒绝"的受访者被排除在分析之外。比较表明，缺失回答在老年人、教育程度较低的个体和种族或民族少数群体中更为常见。如果这些被排除的个体经历了更高水平的孤独感或认知下降，观察到的关联可能低估了真实关系。
第八，由于BRFSS依赖基于电话的调查，没有可靠电话访问或高度社会隔离的个体可能在代表性上不足。覆盖限制和无响应因此可能影响调查估计。
第九，尽管在插补模型中包含了多个辅助变量以支持"随机缺失"假设，但这一假设无法通过经验测试。如果未测量的因素影响缺失性和研究变量，可能存在一些残余偏差。
最后，"总是"和"通常"孤独感类别代表了受访者的小比例(分别约为2.4%和2.7%)。尽管每组仍包含2,000多名参与者—高于逻辑回归的常见样本量阈值—但相应的估计具有更宽的置信区间，应谨慎解释。
未来研究方向
需要纵向研究来理清孤独感和主观认知下降的时间顺序，并检查减少孤独感是否能减缓认知恶化。未来研究应纳入全面的孤独感仪器，区分社会隔离、情感孤独和持续时间，以及客观认知评估和神经退行性生物标志物。研究应探索孤独感-认知联系的潜在中介(例如，抑郁、身体活动、睡眠、炎症标志物)和调节因子(例如，社会经济地位、数字连接)。鉴于在不同种族/民族群体中发现的异质性结果，文化适应的仪器和社区参与研究对于理解孤独感如何被体验和报告至关重要。针对不同人口和生命阶段的孤独感干预试验应测量认知结果，以提供循证政策的依据。调查社会中断(如COVID-19大流行)对孤独感和认知健康的长期影响也至关重要。
结论
总之，本研究证明了美国成年人中孤独感与主观认知下降之间存在稳健的剂量-反应关系。报告总是感到孤独与主观认知下降的预测概率显著更高相关，特别是在女性和中年成年人中。种族/民族差异很小，年龄模式很微妙。这些发现强化了孤独感作为与主观认知健康相关的重要可修改社会因素，并强调了筛查孤独感和实施针对性社会干预的紧迫性。需要前瞻性研究来确定减少孤独感的干预措施是否能预防主观认知下降并帮助在整个生命周期中保持认知功能。
【全文结束】