保罗·斯潘报道，KFF健康新闻
过去几年，朱尔斯·内瑟兰德多次从她在布朗克斯的家前往纽约州首府奥尔巴尼，希望能说服立法机构通过一项医疗协助死亡法案，允许绝症患者通过服用致命处方药结束生命。
她在集会上发言。作为倡导组织"同情与选择"(Compassion & Choices)的成员之一，她拜访了多位立法者的办公室。2024年，当州议会就医疗协助死亡法案进行辩论时，她在议会厅的观众席上协助展开了一条写有"停止痛苦"的横幅。
她的活动变得越来越困难。59岁的内瑟兰德在一家非营利组织工作，2019年被诊断出患有乳腺癌。"我接受了整整一年的积极治疗，"她说，"化疗、乳房切除术、每周五个工作日持续五周的放射治疗，以及六个月的两种口服药物。"
她康复后感觉良好，直到几年后癌症复发。尽管转移性乳腺癌无法治愈，但药物目前控制住了她的病情。内瑟兰德感到幸运，但也感到疲惫，并且要应对脑雾、胃肠道症状和关节疼痛。
"我的精力真的有限，"她说。
在通过电子邮件和电话联系立法者时，内瑟兰德担心在医疗协助死亡法案——该法案于2016年首次在纽约提出——成为法律之前，她可能会去世。
"'突破性时刻'"
2025年6月9日，在议会批准该法案后，内瑟兰德坐在州参议院会议厅里，看着赞成票数不断增加，最终法案获得通过。州长凯西·霍楚尔(Kathy Hochul)于2月签署了修订版，该法案将于8月5日生效。
一项类似法律将于9月在伊利诺伊州生效，这将使伊利诺伊成为第13个（加上华盛顿特区）允许医疗协助死亡的州。
"这是一个突破性时刻，"长期推动此类法律的"同情与选择"组织主席凯文·迪亚兹(Kevin Díaz)说。
经过近30年——俄勒冈州于1997年通过了美国首个此类法律——随着两个人口大州的加入，近三分之一的美国人将生活在医疗协助死亡合法的州。
"这表明这种模式得到了广泛支持，"迪亚兹说。
民调结果一致支持这一说法。去年春天的一项皮尤研究中心(Pew Research Center)调查显示，近三分之二的受访者不认为这种做法"在道德上是错误的"，因为他们认为这是可以接受的，或者这不是一个道德问题。支持跨越了许多政治和宗教界限：略多数的共和党人和76%的民主党人都认为"医生协助死亡"（有时也称为"医生协助自杀"）是可允许的；大多数天主教徒、犹太人和非福音派白人新教徒也持相同观点。
在纽约，一项锡耶纳民调(Siena poll)发现，54%的受访者支持医疗协助死亡，包括男性和女性、所有年龄组以及城市、郊区和州北部居民的多数。拉丁裔受访者中多数支持；非裔受访者则略占多数表示反对。
明尼苏达州圣保罗米切尔·哈姆林法学院(Mitchell Hamline School of Law)追踪此类政策的生物伦理学家、教授塞德斯·波普(Thaddeus Pope)表示，通过这些法律变得稍微容易一些。"你可以说，'我们在加利福尼亚有10年经验，在华盛顿有18年，在俄勒冈有29年，而什么坏事都没发生。'它变得更加被接受了。"
"'你需要A、B和C'"
然而，使医疗协助死亡合法化（或称MAID）一直是一个漫长且有争议的过程。天主教会领导层和许多残疾人组织坚决反对它。（教皇利奥十四世亲自请求伊利诺伊州州长JB·普里茨克不要签署该法案。）
美国医学会(American Medical Association)表示，"医生协助自杀从根本上与医生作为治愈者的角色不相容"，并带来"严重的社会风险"，尽管一些州级医学组织选择保持中立，或像纽约州一样支持通过该法案。
患者权利行动基金(Patients' Rights Action Fund)通过其姊妹组织，在加利福尼亚、特拉华州和科罗拉多州提起或上诉了诉讼，认为医疗协助死亡法通过将残疾人引向医生协助自杀而非治疗，构成了对残疾人的歧视。
"这是我们开发的一种诉讼策略，最终目标是将案件提交至最高法院，"该组织执行董事马特·瓦利埃(Matt Vallière)说，他拒绝透露是否会起诉以阻止伊利诺伊州和纽约州的法律。
即使医疗协助死亡法律通过，使用它们也可能面临挑战。在每个州（蒙大拿州除外，该州是通过法院裁决使医疗协助死亡合法化的，因此没有规定资格的法规），医疗协助死亡仅适用于预期在六个月内死亡的不治之症患者。
该过程通常涉及向两位医生提出口头和书面申请，且申请之间有强制等待期。患者必须具有做出决定的精神能力，这使痴呆症患者不符合资格，且他们必须在无人协助的情况下自行服用药物。（霍楚尔坚持的一项修正案增加了心理学家或精神科医生的参与。）
除两个州外，所有州都要求患者必须是该州居民。俄勒冈州和佛蒙特州取消了居住要求，以解决"同情与选择"提起的诉讼。（在新泽西州，类似诉讼被法院驳回。）
此外，任何医生、医院或医疗系统都可以合法拒绝提供医疗协助死亡，而与宗教有关联的机构通常选择退出。参与的机构可以添加自己的要求。
"州政府可以说'你需要A、B和C'，而哥伦比亚-普利比提安医院(Columbia-Presbyterian)可以说'我们还需要D、E和F'"，明尼苏达州的生物伦理学家波普说。
"热烈讨论，很少使用"
也许这些限制或公众意识不足，可以解释为什么尽管有头条新闻和激烈的辩论，但在每个州实际使用该法律的人数都很少——通常每年记录的死亡人数中只有1%或更少。支持赋予患者在生命尽头这种自主权的观点仍然广泛存在，但个人实际行使这一权利的愿望显然并不强烈。
尽管如此，在研究显示许多寻求医疗协助死亡的患者在完成程序前就已去世后，放宽限制的趋势已经开始。加利福尼亚将15天的等待期缩短至48小时；新墨西哥州允许医生助理和高级执业护士与医生一起开具处方。
"大多数州现在已经修改了两到三次法律，"波普说，"我们已经自由化了。"
远程医疗也可以帮助患者接触参与的医生。
迪亚兹表示，"同情与选择"计划在更多州发起法律挑战，以取消居住要求。他还补充说，该组织也在考虑如何"在文化政治环境截然不同的司法管辖区取得进展"，他提到了佛罗里达州和其他南方州。
迪亚兹表示，医疗协助死亡代表了权力的转变。"必须承受痛苦负担的人应该有能力决定何时足够了，"他补充道。
72岁的安妮·古内特·班德(Anne Gurnett Bander)是纽约卡梅尔的一名退休研究科学家，她曾照顾患有肌萎缩侧索硬化症(ALS)的丈夫四年，这种无情的神经系统疾病，也被称为卢·格里克病(Lou Gehrig's disease)，使他卧床不起，依赖喂食管和呼吸管。"到他去世时，他唯一能做的就是点头，"她回忆道。
因此，去年被诊断出患有ALS对她来说是"最可怕的噩梦"，古内特·班德说。当她得知纽约州的法案并开始公开支持该法案时，她原本计划飞往瑞士，非营利组织尊严(Dignitas)在那提供医疗协助死亡服务，随着病情加重，她的声音也变得断断续续。
古内特·班德和内瑟兰德表示，她们不确定随着症状加剧是否会使用致命药物结束生命。患者完成必要步骤、获得处方药物，但最终决定不需要它，然后因疾病去世的情况并不少见。但两位女性坚持认为选择权应该属于她们自己。
"它能带来如此多的安心，"内瑟兰德说。"我认为，'人们应该有这个选择。'现在，他们确实有了。"
《老年新生活》(The New Old Age)是与《纽约时报》合作制作的。
KFF健康新闻是一个全国性新闻编辑室，专注于深度报道健康问题，是KFF（一个独立的健康政策研究、民意调查和新闻机构）的核心运营项目之一。
【全文结束】