新奥尔良——在两项针对不同软件程序的随机试验中，通过血管造影计算的血流储备分数（FFR）指导的血运重建治疗，与直接使用压力导丝测量指导的治疗相比，结果相似。
在ALL-RISE试验中，使用CathWorks FFRangio系统治疗的患者的1年全因死亡率、心肌梗死（MI）或计划外临床指征血运重建的主要终点发生率为6.9%，而压力导丝指导组为7.1%（HR 0.98，95% CI 0.70-1.39，非劣效性P=0.0008），纽约市哥伦比亚大学欧文医学中心/纽约长老会医院的Ajay Kirtane医学博士报告说。
在FAST III试验中，Pie Medical Imaging的血管血流储备分数（vFFR）系统导致1年全因死亡率、MI或任何血运重建的Kaplan-Meier估计率为7.5%，与压力导丝指导的对照组相同（非劣效性P=0.004）。
不良事件和亚组分析在两组之间也相似，荷兰鹿特丹伊拉斯姆斯大学医学中心的Joost Daemen医学博士、哲学博士报告说。
ALL-RISE和FAST III均在美国心脏病学会（ACC）年会上公布，并在线发表于《新英格兰医学杂志》。
“丰富的1A类证据已经确立了冠状动脉生理学测试在导管室指导血运重建的临床效用和经济价值。然而，像许多其他指南认可的做法一样，冠状动脉生理学仍未得到充分利用，”Kirtane说。
其中一个原因是缺乏证明对临床结局影响的数据。
“这就是我们一直在寻找的——使用FFRangio或其他基于血管造影的FFR模式对临床的影响，”列克星敦肯塔基大学医学中心的David Moliterno医学博士说，他是在两项试验报告的重磅临床试验会议上的讨论者。
小组成员、加利福尼亚州斯坦福大学医学院的William F. Fearon医学博士（ALL-RISE研究的合著者）表示，通过这两项试验，“我们可以得出结论，FFR血管造影术将继续存在，”他指出两项试验结果一致，且工作流程得到改善，“我认为这将转化为导管室生理学检查的进一步应用，并转化为改善的患者护理和结局。”
纽约市蒙蒂菲奥里医学中心和阿尔伯特·爱因斯坦医学院的Anna Bortnick医学博士、哲学博士称其为“导管室未来的一个缩影，我们将看到更多AI（人工智能）和计算工具集成到我们的工作台和工作流程中……现在，虽然我们需要与程序进行大量交互，或许还需要指出病变的位置，但最终程序会学习，并且可能变得更加自动化和更快。”
但是，尽管这两项试验结果是积极的，Kirtane警告说，其他软件可能并非如此。
“我要提醒人们不要将类效应归因于所有这些设备。实际的算法不同，而且所需的血管造影数量也大不相同，”他指出，他试验中的FFRangio需要三个视图，而一些2D模型则不同。“如果输入的是垃圾，那么输出的也会是垃圾。”
FFRangio使用这些常规血管造影图像，结合AI和计算科学来追踪冠状动脉。在医生确认轮廓后，程序应用阻力流算法，在多个血管中沿冠状动脉树推导出FFR值。
Pie Medical Imaging的vFFR同样使用3D定量冠状动脉造影，应用适用于冠状动脉血流行为的物理定律，包括粘性阻力和分离损失的影响，来计算FFR。
如果血管造影图像质量差，或者血管重叠严重或被缩短，仍然需要基于导丝的生理学检查，Daemen说。
“我们希望这能增加采用率。这完全取决于成本，”ACC新闻发布会主持人、纽约市西奈山医学院的Roxana Mehran医学博士说。
Kirtane回应说，将对ALL-RISE进行专门的成本效益分析，尽管他暗示成本与基于导丝的分析相似。Daemen表示，至少在欧洲，Pie Medical Imaging的系统还没有明确的定价。
ALL-RISE试验包括1930名接受冠状动脉造影的患者（25.0%为女性，平均年龄68.4岁），这些患者被发现至少有一个中度冠状动脉狭窄。他们被随机分配接受FFRangio或基于压力导丝的方法进行生理学评估。大多数为稳定型冠状动脉综合征。
FAST III试验包括来自37个欧洲中心的2235名患有中度冠状动脉病变（直径狭窄30-80%）的患者，这些患者表现为慢性或急性冠状动脉综合征（分别为81%和19%）。他们被随机分配，开放标签接受基于血管FFR或基于压力导丝的FFR指导的中度冠状动脉病变血运重建。
两项试验均显示，基于血管造影的FFR计算的手术时间更短，但血运重建率更高（两项试验中均约为45%对约35%）。
“尽管效率提升有限，但此类工作流程优势可能会影响现实世界的采用，”迈阿密大学的Yiannis S. Chatzizisis医学博士、哲学博士在《新英格兰医学杂志》上与FAST III论文同时发表的一篇社论中写道。
在评估新技术时，病变的经皮冠状动脉介入治疗（PCI）率较高并不令人惊讶，意大利科纳的Azienda Ospedaliero Universitaria di Ferrara的Gianluca Campo医学博士在《新英格兰医学杂志》上与ALL-RISE试验同时发表的一篇社论中写道。
“长期以来，治疗阈值附近的决策一直被认为是灰色地带，测量值或其解释的微小差异可能会改变手术率，而不会影响1年的临床结局，”他写道。“与其说是过度治疗，不如说这一观察结果强调了整合策略的合理性：血管造影衍生的指数可以扩展生理学评估，而当决策依赖于狭窄的边际时，压力导丝确认仍然可用。”
【全文结束】