摘要
背景
虚弱和女性性别均被公认为急性心肌梗死(AMI)后不良预后的独立预测因素。尽管已知AMI女性患者虚弱负担高于男性，但尚不清楚这是否完全解释了基于性别的预后差异，或者虚弱本身的预后影响在两性之间是否存在差异。
方法
我们利用2005年至2019年间英格兰和威尔士的Myocardial Ischaemia National Audit Project (MINAP)数据，结合医院入院和死亡登记册，开展了一项回顾性全国队列研究。虚弱使用Secondary Care Administrative Records Frailty (SCARF)指数评估，并分为健康、轻度、中度和重度。采用多变量Cox比例风险模型分析，主要结局为1年全因死亡率。
结果
在931,133名AMI患者中，317,967名(34.1%)为女性。女性比男性更常见虚弱(重度虚弱：53,065 [16.7%] vs. 64,018 [10.4%])。在所有虚弱水平中，男性接受了更强化的治疗护理。多变量调整后，重度虚弱与1年全因死亡率的关系在男性中比女性高26%(相对风险比[rHR]：1.26，95% CI 1.19-1.32，P-交互<0.001)。这对应于校正后的绝对风险差异为1.19%(95% CI 0.58%-1.79%)。
解释
在这项全国性AMI队列研究中，虽然女性虚弱更为普遍，但虚弱与1年死亡率的关联在男性中显著更强。这种虚弱的性别特异性效应挑战了当前的风险评估模式，并强调了需要基于性别的诊疗路径。
资助
英国国家健康与护理研究所和莱斯特英国心脏基金会研究中心。
研究背景
证据在此研究之前
虚弱是急性心肌梗死(AMI)后不良预后的公认预测因素，但关于性别特异性关联的证据有限且不一致。我们检索了从建库至2025年10月5日的PubMed，使用"虚弱"、"性别"、"急性心肌梗死"和"急性冠脉综合征"等术语，确定了三项正式检验这种交互作用的关键研究。在对4999名接受药物治疗患者的TRILOGY ACS试验的亚研究中，观察到虚弱对死亡率的预后影响在男性中呈上升趋势，但正式的交互作用在统计学上不显著。一项西班牙单中心队列研究(488名患者)发现，虚弱在男性中与长期死亡率独立相关，但在女性中影响中性。相比之下，一项针对535名80岁以上患者的研究发现，虽然在男性中前虚弱和虚弱都可预测死亡率，但在女性中仅重度虚弱具有预后意义，尽管风险比非常高。所有研究都注意到女性中虚弱的患病率更高。总体而言，现有数据显示性别可能修饰AMI后虚弱的影响，但这些发现基于小规模或选择性人群，结果各异。
本研究的附加价值
这项包含90多万名患者的人群基础研究为AMI中虚弱的性别特异性效应提供了最大和最明确的证据基础。我们发现，尽管女性虚弱患病率更高，但相同虚弱程度的男性表现出更高负担的动脉粥样硬化相关合并症(如糖尿病)和更严重的急性临床不稳定(如心脏骤停)。尽管接受了更强化的指南指导治疗，与女性相比，男性在相同虚弱水平下，1年全因死亡率和其他不良事件的风险相对增加更为显著。这种"虚弱-性别悖论"具有稳健性，在ST段抬高型心肌梗死(STEMI)和非ST段抬高型心肌梗死(NSTEMI)患者中均存在。
所有可用证据的意义
综合证据现在清楚地表明，尽管AMI女性患者虚弱更为普遍，但其对死亡率的预后影响在男性中显著更大。这种差异不能用治疗强度的差异来解释。这表明在AMI背景下，虚弱诊断的生物学意义在两性之间有所不同，挑战了"一刀切"的风险评估方法。临床医生应意识到，男性中的虚弱可能标志着特别高风险的心血管表型。这些发现强调需要将虚弱状态和性别整合到临床评估中，以促进为所有AMI患者提供更精确和公平的诊疗路径。
引言
急性心肌梗死(AMI)仍然是全球心血管死亡和疾病的主要原因[1]。当代AMI管理因老龄化人口中长期合并症(也称为多重病症)的患病率增加而日益复杂[2]。虚弱，一种生理储备减少的多维临床综合征，在这一患者群体中经常被观察到，影响多达一半的AMI患者[3]。此外，虚弱也是普通人群中不良预后(包括死亡、再住院和复发性心血管事件)的强有力且独立的预测因素[4-6]。
虚弱与性别在AMI中的交叉对临床和科学研究提出了重大挑战[7]。众所周知，AMI女性患者的虚弱负担高于男性[8]。然而，尚不清楚记录在案的性别预后差异是否与基线虚弱程度不同有关[9]。另一种假设是虚弱的影响本身受性别修饰。区分这些可能性至关重要，因为如果虚弱的影响是均匀的，那么女性中较高的事件率可能由其更高的虚弱负担来解释。相反，如果虚弱在一个性别中是更强的风险标志物，这将指向根本的生物学差异，并需要不同的、性别特异性的风险评估方法。迄今为止，虚弱与性别之间的交叉，以及其与AMI后不良预后的关联尚未在大规模、当代队列中得到稳健的研究。本研究旨在检查性别在虚弱方面的差异，并评估性别是否修饰AMI患者虚弱与不良预后之间的关联。
方法
研究环境
这项基于人群的研究利用了英格兰和威尔士三个全国数据集的链接电子医疗记录。Myocardial Ischaemia National Audit Project (MINAP)是一个强制性国家登记系统，纳入了英格兰和威尔士所有国家医疗服务体系(NHS)医院诊断为1型AMI的患者，收集详细的 demographics、合并症和住院治疗数据[10]。使用唯一的伪匿名患者标识符，MINAP记录与英格兰所有医院入院的Hospital Episode Statistics Admitted Patient Care (HES-APC)数据库进行了链接，该数据库包含所有医院入院的诊断和操作代码[11]。全因死亡数据通过与官方死亡登记处Office for National Statistics (ONS)的链接获得，提供了稳健的长期随访。这种数据链接提供了从急性表现到出院后结果的全面患者路径。
伦理批准由Health and Care Research Wales (HCRW)和Health Research Authority (HRA Research Ethics Committee Reference 20/WA/0312)授予。此外，还获得了Confidentiality Advisory Group (CAG)的批准，这是一个为研究使用机密患者信息提供咨询支持的独立委员会[12,13]。本研究按照Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE)指南进行报告[14]。
研究人群
我们纳入了2005年1月1日至2019年12月31日期间在MINAP登记系统中记录的最终诊断为AMI的所有成年患者(≥18岁)，并有截至2020年3月31日的ONS死亡随访。如果核心行政变量(包括年龄、性别和入院日期)缺失，则将患者排除在外(补充图S1)。
虚弱指数
使用Secondary Care Administrative Records Frailty (SCARF)指数来测量虚弱，该指数之前已在HES-APC中得到验证[15]。SCARF指数测量31个领域的累积缺陷。它是一个全面的虚弱测量工具，包括MINAP和HES-APC中的缺陷。患者根据总虚弱指数值分为四个健康水平：健康(FI = 0-0.05)、轻度虚弱(FI = 0.06-0.11)、中度虚弱(FI = 0.12-0.18)和重度虚弱(FI ≥ 0.19)。使用SCARF指数是因为其强大的预测有效性以及对365个ICD-10代码的全面覆盖，这比其他行政工具(如Hospital Frailty Risk Score (HFRS，109个代码))要广泛得多[15,16]。虽然HFRS被广泛应用，但它在预测危重患者结果方面显示出局限性，这对我们的AMI队列来说是一个相关的考虑因素[17]。相比之下，SCARF指数明确纳入了广泛的心血管合并症——如高血压、心律失常、糖尿病和心力衰竭——使其特别适合表征这一特定人群中的虚弱。SCARF ICD-10代码从患者纳入MINAP登记系统时记录的HES-APC入院中提取。Charlson合并症指数(CCI)采用类似方法计算，以量化基线合并症负担[18]。HES-APC中用于推导SCARF和CCI的ICD-10代码以及MINAP变量的详细信息见补充表S1。
医疗护理质量
指数AMI入院期间的医疗护理质量使用欧洲心脏病学会(ESC)急性心血管护理协会为AMI制定的质量指标(QIs)[19]进行评估。包括的指标有：出院时处方ACE抑制剂或ARB、β受体阻滞剂、双联抗血小板治疗和他汀类药物；ST段抬高型心肌梗死(STEMI)的门-球囊时间≤1小时；通过PCI或CABG进行血运重建；NSTEMI在24小时内进行侵入性冠状动脉造影；以及转诊进行心脏康复。
结果测量
主要结局是1年全因死亡率。次要结局包括心血管死亡、主要不良心血管事件(MACE)、心力衰竭再入院、再梗死、大出血和小出血(补充表S1)。主要不良心血管事件定义为全因死亡、再梗死或因心力衰竭或缺血性卒中再入院的复合事件[20]。
统计分析
连续变量以中位数和四分位距(IQR)表示，而二分变量和分类变量以总数和百分比表示。使用多重插补与链式方程来解决缺失数据问题，假设随机缺失，生成十个插补数据集，使用Rubin规则合并结果。插补模型规范在补充表S2中概述。
使用Cox比例风险模型计算调整后的风险比(和95%置信区间)，计算AMI指数后1年内每个结局的时间，以"健康"患者为参考类别。我们旨在调整心脏康复对虚弱患者长期(1年)结局的影响，因为它是虚弱的确立疗法[21]。由于心脏康复是在医院外提供的，它不能影响住院结局。为了考虑这一点，我们对1年结局采用了里程碑分析，使用从出院开始的时间作为Cox比例风险模型中的时间尺度，排除住院事件。为了评估这种方法引入的选择偏倚的潜在影响，我们对30天结局进行了敏感性分析，包括出院前发生的住院事件，并排除心脏康复作为协变量。由于MINAP报告的住院事件没有可用的事件时间，因此使用逻辑回归计算30天事件的调整后比值比(aOR)。
所有分析按性别分层，并额外调整了年龄、种族、吸烟、ST段抬高、心肌酶升高、肌酐、Killip分级、左心室(LV)功能、高胆固醇血症、心脏骤停、冠状动脉疾病(CAD)家族史、住院血运重建(PCI或CABG)、住院药物治疗(包括双联抗血小板治疗、依诺肝素、低分子肝素或华法林抗凝、糖蛋白IIb/IIIa、血管紧张素转换酶或醛固酮受体阻滞剂、β受体阻滞剂、盐皮质激素拮抗剂和他汀类药物)以及入院年份(作为连续变量建模)。主要30天和1年分析考虑了数据的层次结构，患者聚类在操作中心内。使用边际命令获得人群平均调整预测概率，中心水平聚类标准误差以允许中心内任意相关性。对于时间-事件结局，Cox比例风险模型在医院水平纳入共享虚弱项，引入随机效应以捕获中心之间未观察到的异质性。使用Schoenfeld残差评估比例风险假设。为了评估协变量之间的潜在多重共线性，计算每个变量的方差膨胀因子(VIF)。所有VIF均低于常规阈值5，表明多重共线性并未显著影响模型估计的稳定性和精确性。
为了确定虚弱状态和性别与结局之间的关系，将虚弱和性别的交互项纳入以评估潜在的效应修饰，并以1年和30天结局的相对风险比和比值比(95%置信区间[CIs])报告，以女性为参考组。计算P-交互值以评估交互项的统计学意义。从拟合模型中得出性别特异性调整预测概率和调整绝对风险差异(AARD，女性减男性)。使用针对逻辑模型的聚类稳健方差估计器和共享虚弱Cox模型得出的95%置信区间呈现估计值。
为了评估AMI亚型的差异效应，还预先指定了按性别和AMI亚型(ST段抬高型心肌梗死[STEMI]和非ST段抬高型心肌梗死[NSTEMI])分层的所有结局的亚组分析。所有统计分析均使用Stata 18 (StataCorp)进行。
资金来源的作用
资金来源在研究设计；数据的收集、分析或解释；报告的撰写；或提交发表的决定中均未发挥作用。
结果
总共分析了931,133名AMI患者，其中613,166名(65.9%)为男性，317,967名(34.1%)为女性。虚弱分布因性别而异，与男性相比，更高比例的女性被归类为重度虚弱(16.7% vs. 10.4%)。相比之下，更大比例的男性被归类为健康(33.7% vs. 21.3%)(图1)。在每个虚弱层次内，女性始终比男性年长(重度虚弱的中位年龄：82岁 vs. 78岁)。患者队列主要为白人，尽管女性比例略高(健康女性，96.2% vs. 健康男性，92.6%)(表1)。
基线特征
大多数合并症的患病率(如高血压和心力衰竭)随着虚弱程度的增加而增加。然而，在重度虚弱水平内，男性糖尿病患病率更高(57.0% vs. 48.2%)，合并症负担更重(Charlson合并症指数>3：61.9% vs. 47.9%)。在急性方面，重度虚弱男性更频繁地出现心脏骤停(9.9% vs. 7.2%)，而重度虚弱女性左心室功能保存更好(LVEF ≥50%：44.6% vs. 34.0%)。虽然两性的平均SCARF指数随年龄增加，但年轻女性通常表现出比年轻男性更高的虚弱水平，随着年龄增长而减弱(补充图S2)。在2005年至2019年期间，总体AMI人群变得更为虚弱，但虚弱患病率的性别差距持续存在(补充图S3)。
住院护理
如表2和补充图S4所示，随着虚弱程度增加，两性指南推荐药物和干预措施的使用率下降。然而，在每个虚弱类别内，男性接受关键治疗的频率高于女性。在重度虚弱患者中，男性比女性更可能接受侵入性冠状动脉造影(49.6% vs. 38.5%)和经皮冠状动脉介入治疗(PCI)(36.9% vs. 29.7%)。因此，在相同类别中，重度虚弱男性的综合护理质量评分也高于女性(平均OBQI评分：81.7 vs. 77.7)。两性的住院中位时间随着虚弱程度增加而增加，在更虚弱的类别中，女性略长(重度虚弱：女性9天 vs. 男性8天)。
临床结局
在未调整的分析中(补充图S5和补充表S3)，与健康女性相比，健康男性的主要结局(1年全因死亡率)的绝对风险较低(绝对风险[AR]：2.7% vs. 4.6%)，绝对风险差异(ARD)为-1.90%(95% CI -2.07%至-1.72%)。随着虚弱程度增加，两性之间的这种风险差异减小，在重度虚弱组中ARD缩小至-1.31%(95% CI -1.88%至-0.74%)。在关键次要结局(1年MACE)中观察到类似模式，健康男性初始风险较低(ARD：-2.24%，95% CI -2.52%至-1.97%)在重度虚弱患者中减少并最终逆转，其中男性绝对风险高于女性(AR：45.1% vs. 44.2%；ARD：+0.95%，95% CI 0.38%-1.52%)。
调整后结局
多变量调整后，1年时更高的虚弱程度与两性所有结局风险增加相关；然而，这种关联的相对强度通常在男性中更大。如补充表S4总结并在图2中所示，男性调整后风险比(aHR)从轻度虚弱的1.72(95% CI 1.65-1.78)增加到重度虚弱的3.19(95% CI 3.04-3.34)。在女性中，aHR从1.50(95% CI 1.43-1.57)增加到2.66(95% CI 2.51-2.82)。正式交互测试证实，重度虚弱与1年死亡率的关联在男性中比女性高26%(相对风险比[rHR]：1.26，95% CI 1.19-1.32；P-交互<0.001)。如图3和补充表S5所示，模型预测概率分析表明，健康患者的AARD为-0.66%(95% CI：-1.04%至-0.27%)，表明与男性相比，健康女性1年死亡率的预测概率更高。随着虚弱程度增加，这种模式逆转，在重度虚弱患者中AARD为1.19%(95% CI：0.58%-1.79%)，表明男性死亡预测概率显著更高。虚弱与男性不良结局的增强关系也延伸至1年MACE和心力衰竭再入院。
30天结局中也观察到类似的性别交互作用，如图4和补充表S6所示。与健康对照组相比，随着虚弱程度增加，两性不良事件的比值呈逐步增加。对于30天全因死亡率，男性调整后比值比(aOR)从轻度虚弱的1.44(95% CI 1.34-1.54)增加到重度虚弱的2.09(95% CI 1.91-2.28)。同样，对于女性，aOR从1.29(95% CI 1.16-1.44)增加到1.77(95% CI 1.56-2.01)。显示出显著的性别交互作用，表明重度虚弱的全因死亡相对比值在男性中比女性高23%(相对比值比[rOR]：1.23，95% CI 1.15-1.31；P-交互<0.001)。30天心血管死亡和心力衰竭再入院也观察到类似发现。预测概率分析(补充表S5和图3)显示，健康患者的AARD为-0.11%(95% CI -0.27%至0.04%)，表明女性30天死亡风险略高，而在重度虚弱患者中AARD为0.23%(95% CI 0.01%-0.45%)，表明男性风险略高。
AMI亚型结局
在1年时，男性虚弱与不良结局之间的关系在STEMI和NSTEMI队列中对全因死亡率保持一致(补充表S7)。在重度虚弱的STEMI患者中，aHR为男性3.26(95% CI 3.05-3.50)和女性2.67(95% CI 2.46-2.90)(rHR：1.32，95% CI 1.21-1.45)。在NSTEMI队列中也记录了类似观察(rHR重度虚弱：1.32，95% CI 1.21-1.45)。对于1年MACE和心力衰竭再入院，无论AMI类型如何，虚弱与男性之间的关联似乎更强。
在30天时，虚弱与男性全因死亡率之间的更强关系在STEMI队列中更为明显(rOR重度虚弱：1.28，95% CI 1.15-1.41)，而在NSTEMI队列中较弱(rOR重度虚弱：1.13，95% CI 1.02-1.24)(补充表S8)。对于短期心血管死亡，出现了一个关键差异，即虚弱男性风险的相对增加仅在STEMI队列中显著(rOR重度虚弱：1.23，95% CI 1.10-1.37)。
讨论
在这项大型、当代、为期十五年的超过90万名AMI患者的全国队列研究中，我们的研究提供了关于虚弱与性别相互作用的几个新颖见解。我们的第一个主要贡献是对人群的详细描述，我们发现虽然女性在时间上年龄更大且重度虚弱患病率更高，但相同虚弱层次内的男性携带更大负担的动脉粥样硬化相关合并症并表现出更急性的临床表现。第二，尽管这种更高风险的临床特征并接受了更强化的指南指导治疗，与相同虚弱层次内的女性相比，男性随着虚弱增加，死亡率和主要不良心血管事件的风险增加更为显著。第三，这种"虚弱-性别悖论"——即虚弱在女性中更为普遍，但与男性更严重的结局相关——在STEMI和NSTEMI表现中保持一致，并持续至1年。
我们的发现表明虚弱与AMI后不良预后强烈相关，这与已建立的文献一致[2,3]。如LONGEVO-SCA登记系统和MOSCA-FRAIL试验等开创性研究对于确立虚弱在老年NSTEMI患者中的高患病率和预后重要性至关重要[22,23]。这些研究已适当地将研究重点转向这一高风险群体的治疗决策，例如侵入性策略是否使虚弱老年人受益。然而，先前的工作通常按年龄分组患者，留下虚弱与性别的关键交互作用在很大程度上未被探索。我们的研究直接在此基础上建立，证明虚弱的预后影响不是均匀的，而是显著受性别修饰，这一发现对未来试验设计和将虚弱评估转化为所有成年人的临床实践具有重要意义。
这项高危临床人群中的工作为"男女健康-生存悖论"提供了独特的说明[24]。一项针对一般人群研究的大型荟萃分析证实了这一模式，重要的是，这一悖论也在较小的特定心血管队列中被提出，包括心力衰竭门诊患者[25,26]。我们的研究是首次在AMI这一特定背景下在全国范围内确认并量化这一悖论。
观察到的虚弱与男性不良结局之间的关联可能源于虚弱综合征在这一人群中表现的根本差异[7]。可以推测，AMI男性中的虚弱是更先进和生物学上不稳定的动脉粥样硬化表型的替代标志[27]。我们的数据支持这一点，因为虚弱男性糖尿病患病率更高，合并症负担更大。他们更频繁地出现心脏骤停和心源性休克，表明心脏状态更为先进和脆弱。这与更广泛的人群数据一致，显示虽然男性总体慢性疾病较少，但他们所患的疾病更常是危及生命的，并且直接与心血管健康相关，如缺血性心脏病和外周动脉疾病[25]。即使接受更强化的治疗护理，虚弱对男性结局的深远影响表明他们承受AMI这种重大心血管打击的脆弱性和生理储备减少[28]。相反，女性中的虚弱可能代表一种更全局的、多系统衰退，不仅与冠状动脉疾病严重程度相关[29]。这表明女性中的虚弱是跨多个系统的累积残疾的标志，而不仅仅是由先进的冠状动脉疾病驱动。尽管虚弱负担更高，她们对指数AMI的相对弹性可能由固有的性别生物学差异解释[30]。女性已知具有不同的终生炎症和免疫反应，而男性经历更快的免疫衰老(免疫系统老化)[31]。这可能使女性能够更好地承受心肌梗死的急性炎症风暴[32]。
我们的结果显示，重度虚弱的患病率在女性中显著高于男性，这一差距在十五年研究期间持续存在，尽管AMI总体人群中虚弱增加。这一发现与一般人群研究一致，其中女性持续具有更高的虚弱评分[25]。然而，这引发了标准虚弱工具(包括基于行政数据的指数如SCARF)是否系统性地高估了女性虚弱严重程度的问题[33]。这些工具通常包括受性别特异性差异影响的变量，如身体成分、肌肉质量和自我报告的健康缺陷，这些变量在女性中可能不具有与男性相同的预后权重[34]。这可以解释为什么虚弱在女性中似乎更常见但预后影响力较小，表明相同的虚弱评分可能代表男性和女性中不同水平的生理脆弱性。
我们的发现具有直接且重要的临床和健康政策意义。当前AMI风险分层方法严重依赖于时间年龄，这不够充分，必须发展为对所有患者进行常规虚弱评估[35]。虚弱男性代表一个特别高风险的群体，目前的标准AMI后护理路径不足以满足其需求。他们的护理应超出指南指导的药物治疗(GDMT)，包括全面、老年医学主导的干预措施、强化的心脏代谢管理和优先的心脏康复[36]。对于虚弱女性，政策影响不同。她们的高绝对风险加上GDMT使用率较低，表明她们仍然是一个治疗不足的群体。这里的首要政策重点是缩小这一持续的护理差距，并确保提供已确立的、挽救生命的治疗[9]。
我们的研究还为未来研究提供了几个关键途径。首先，迫切需要机制研究来探索虚弱-性别悖论的生物学基础，包括炎症、免疫衰老和骨骼肌代谢中的性别差异[31]。其次，我们的发现表明当前虚弱评估方法在捕捉男性与女性风险方面存在差异。因此，开发和验证新的性别特异性虚弱评估工具应成为未来研究的优先事项，因为此类工具可能更适合识别高风险个体并指导针对最脆弱患者的靶向干预。最后，多组分干预至关重要。最近的试验数据显示，包含运动和营养支持的综合康复计划对AMI后身体功能受损的老年患者具有显著益处[37]。我们的发现表明，此类多领域干预的未来试验应按性别和虚弱分层。这种方法对于解释我们观察到的明确的性别特异性差异并确定这些亚组的特别不良轨迹是否可以改变是必要的。
这项研究的主要优势在于其使用了大型、当代、全国代表性队列，以及临床、住院和死亡数据集之间的稳健链接。使用经过验证的SCARF指数能够在整个使用常规收集数据的人群中进行客观和标准化的虚弱评估[15]。SCARF指数还以更广泛的意义评估虚弱，超越了其他虚弱评分。然而，我们的研究存在潜在局限性。首先，可能存在未测量的混杂变量，如社会经济地位或功能能力。其次，SCARF指数依赖于医院编码实践的准确性和一致性，可能导致一些虚弱误分类。第三，SCARF可能不适合临床一线，因为它将依赖于集成系统，根据已编码数据自动计算患者的指数以指导临床决策。这在许多卫生系统中并不容易获得，临床医生可能更容易采用更简单的虚弱评估模型来做出关于住院护理的决策。第四，这些发现基于英国登记系统，可能需要在具有不同数据基础设施和护理提供模式的卫生系统中进行验证。尽管绝对事件率可能在不同环境中有所变化，但我们假设虚弱与性别之间潜在的生物学交互作用可能保持一致。最后，研究期结束于COVID-19大流行开始之前。虽然这限制了对大流行和后大流行时代当前实践的推广，但这是一种有意的方法选择。这个15年前大流行队列提供了检查潜在虚弱-性别交互作用的稳定基线，不受大流行引入的重大混杂和护理提供系统冲击的影响，这需要单独的专门分析。
结论
在这项大型全国性急性心肌梗死患者队列研究中，尽管女性虚弱更为普遍，但虚弱与1年死亡率的关联在男性中比在女性中更强。尽管接受了更强化的指南指导治疗，男性仍经历了更差的结局，这表明这种差异可能由潜在的生物学差异而非仅治疗差距驱动。我们的发现表明，在常规临床评估中同时考虑虚弱和性别可能有助于为所有AMI患者开发更精确和公平的诊疗路径。
贡献者
概念化，MR, HM, 和 CHM；方法学，MR 和 HM；正式分析，MR 和 HM；数据整理，MR 和 HM；撰写-初稿准备，MR, HM, 和 CHM；撰写-审阅和编辑，MR, HM, CHM, CL, KK, AW, IBS, GPM, AAD, SB, MAK, 和 MAM；监督，MR。HM 和 CHM 对本研究贡献相等。
数据共享声明
作者没有获得共享本研究使用数据的授权。数据可通过联系国家心血管结果研究(NICOR)和国家医疗服务体系(NHS)Digital获取。
利益声明
作者声明与本研究无利益冲突。KK报告与Amgen、AstraZeneca、Bristol Myers Squibb、Boehringer Ingelheim、Lilly、Novo Nordisk、Sanofi、Servier、Pfizer、Roche、Daiichi-Sankyo、Embecta和Nestle Health Science的咨询关系；AAD报告从国家心脏、肺和骨研究所获得资金；GPM报告从英国心脏基金会(BHF)和国家健康与护理研究所(NIHR)获得资金，以及在英国心血管磁共振研究组的领导角色，均与提交的工作无关。
致谢
文章处理费用由BHF研究中心(莱斯特)开放获取区块资金(RE/24/130031)支付。HM获得了NIHR(ACF-2022-11-005)的资金支持。CL受到NIHR莱斯特生物医学研究中心(BRC)和BHF研究卓越奖(RE/24/130031)的支持。KK受到NIHR应用研究协作东米德兰兹(ARC EM)、NIHR全球多长期病症研究中心、NIHR跨NIHR多长期病症协作、NIHR莱斯特BRC和BHF CRE莱斯特的支持。MR获得NIHR发展和技能提升奖、医学科学院资助(SGL025/1064)支持，并由BHF CRE莱斯特支持。作者感谢Keele大学的GreenHPC设施，该设施由Wolfson基金会资助，用于进行分析。
【全文结束】