据报道，美国疾病控制与预防中心（CDC）计划进行一项大规模研究，探讨疫苗与自闭症之间的“可能联系”——这一话题引起了卫生与公共服务部长罗伯特·F·肯尼迪的关注，尽管已有大量研究表明这种联系并不存在。
在参议院的确认听证会上，共和党参议员兼医生比尔·卡西迪问肯尼迪对疫苗和自闭症的看法。“你能否毫不含糊地向母亲们保证，麻疹和乙型肝炎疫苗不会导致自闭症？”卡西迪问道。
“如果数据支持这一点，我绝对会这样做。”肯尼迪回答道。
当然，数据确实存在——而且非常充分。有大量的科学证据表明疫苗不会导致自闭症。然而，肯尼迪和其他质疑这些研究的人声称这些研究要么有缺陷，要么不足以排除可能的关联。这就引发了一个问题：更多的“数据”能否改变他们的看法？
如果缺乏“好的数据”确实是人们避免接种疫苗的原因，那么了解什么样的新数据才能改变人们的看法就变得非常重要。考虑到大多数父母可能没有时间或能力阅读和评估科学研究（因为这些研究并不是为普通读者编写的），这个问题最好直接问那些高调的疫苗怀疑者，他们得到了一些父母的信任，他们的意见被数百万美国人认真对待。
现在，如果高调的疫苗怀疑者自己领导一项研究，主流科学界或大多数美国人可能会难以信任其结果。同样，如果之前倡导疫苗的经验丰富的研究人员进行新的研究，疫苗怀疑者可能会像对待许多现有研究一样，认为结果有缺陷、不充分或有偏见。
偏见或对其感知可能会阻碍对科学真理的追求。
如果CDC开始进行疫苗和自闭症的研究，有什么办法能让其发现被认为是可靠的？
一种策略是对抗性合作，这是已故诺贝尔经济学奖得主丹尼尔·卡内曼推广的一种过程。他将对抗性合作作为一种替代“愤怒科学”的方法。简而言之，对抗性合作是指那些持有对立观点的人一起进行研究，以达成双方都能接受的结论。
根据宾夕法尼亚大学的对抗性合作项目，当那些持有冲突观点的人已经“根深蒂固”且研究已经“政治化”时，这种方法是有帮助的。
双方必须做出三个关键承诺：
- 他们都将真诚努力理解并公正描述对方的观点。
- 在进行任何研究之前，他们将共同设计一个研究和解释框架——事先——双方都认为这有可能改变他们的观点。
- 无论研究结果如何，双方都将坚持预先指定的计划，并共同发布结果。
对抗性合作的支持者指出，这种方法可以避免错误和疏漏，检查研究人员可能存在的偏见，并比对立群体继续各自为战更快地推进科学。事先指定计划并坚持执行——这是临床试验中常用的常规方法——有助于确保分析不会因某一方不满意研究结果而被更改或解释带有偏见。
这种方法在过去已经成功应用。有许多例子表明，当研究产生冲突结果时，特别是在行为科学领域——例如关于短期记忆的工作方式、学术界的性别偏见以及幸福与收入之间的关系的研究——不同研究者曾分别发表了冲突的结果，但他们合作起来更好地阐明了这两个因素之间的关系。
虽然在全国范围内进行一次成功的对抗性合作说起来容易做起来难，但如果国立卫生研究院和CDC希望对疫苗和自闭症进行额外研究，没有理由不能应用这种方法——利害关系确实足够大。但双方都必须认真对待这个过程并坚持他们的承诺。这意味着事先同意收集哪些数据、使用哪些具体方法来分析数据，以及在数据解释出现分歧时应遵循哪些程序。最终结果——由疫苗怀疑者和倡导者共同发布的研究报告——可能会使公众围绕疫苗政策的讨论更加富有成效。
然而，如果任何一方不愿意参与对抗性合作，就应该质疑他们对这一问题的严肃性。如果一个疫苗怀疑者说当前的证据不足以证明疫苗的安全性，他们难道不应该能够告诉我们什么证据才算是科学上足够的吗？如果疫苗倡导者希望提高疫苗接种率，他们难道不应该愿意采取措施解决对科学界的不信任——即使他们认为这项研究是多余的？
如果对抗性合作在疫苗问题上取得成功并富有成效，它可以作为解决其他公共卫生和科学政策中政治化问题的模式。对于研究人员来说，以善意和不居高临下的态度与失去对科学界信任的人接触，是重建这种信任的一种方式。同时，如果批评主流科学界的人不愿意参与解决自己的疑虑，这表明也许他们的不满在于科学告诉我们的内容——而不是研究的质量或数量。
(全文结束)
