近日，三位医学专家（Sandeep Jauhar、Snehal Patel和Deane Smith）在《纽约时报》发表的评论文章引发社会争议。文章主张："死亡不仅是生物学事实，更是社会选择。为增加器官捐献数量，应当扩大死亡定义。"
文中指出器官捐献需求极其迫切——美国每天有15人在等待移植中死亡。当前器官捐献主要采用"循环死亡后捐献"程序：典型捐献者因药物过量或脑出血陷入不可逆昏迷，依赖生命维持系统维持心跳。虽然这类患者尚未被法律认定为脑死亡，但可能保留咽反射等原始神经功能。
文章重点介绍了一项新兴技术——常温区域灌注（normothermic regional perfusion）。该技术在确认心脏永久停止跳动后，通过机器维持血液供应以保持器官活性。这种在欧洲广泛应用、美国逐渐采用的技术可显著提升捐献器官质量。
文章建议通过法律手段扩展死亡定义，将不可逆昏迷状态纳入死亡判定标准。但该提议立即遭到公众强烈反对，许多民众认为这模糊了生死界限。社交媒体上，大量网民表示将退出器官捐献登记，担忧医疗系统可能在未完全确认死亡的情况下摘取器官。有医生留言指出："这种定义改变会让更多人不愿登记捐献，因为你们剥夺了他们生存机会。"
反对者特别指出，该提议与近期曝光的"器官捐献过程中患者可能未达脑死亡标准"的丑闻形成呼应。部分医学伦理专家警告，这种讨论可能动摇公众对医疗系统的信任基础。目前美国器官共享联合网络（UNOS）仍以脑死亡和心脏永久停止跳动作为双重死亡判定标准，但文章作者主张在技术进步背景下应重新审视这一标准。
该文已在医疗界和伦理学界引发持续争论，涉及科技进步与生命尊严、社会信任之间的复杂平衡问题。
【全文结束】
