背景
工作环境中存在许多职业风险，这些风险可能影响人们的健康。在这些风险中，心理社会风险（PSR）在医疗领域尤为突出。暴露于这些PSR会导致许多心理痛苦的情况，并可能导致倦怠甚至极端情况下的自杀。
医学生是一个独特的专业群体，他们既是医护人员也是培训中的学生。因此，他们高度暴露于PSR，尤其是过度工作和强烈的情感需求。同时，他们的工作环境缺乏物质和人力资源。这些工作条件导致了一种压力状态，对个人的身心健康产生了显著的影响。近年来进行的多项调查显示，这一人群具有心理脆弱性。2015年的一项系统综述发现，实习生中抑郁和抑郁症状的患病率为28.8%。
压力水平和专业经验是工作环境固有的。然而，很明显，它们也与个体有关，特别是其人格特质。此外，实习生对工作的过度投入也可能与一种称为工作狂的病态行为相关。这个术语是由Wayne Oates在1968年创造的，由“工作”和“酗酒”两个词组成。1992年，Spence和Robbins首次将工作狂描述为一种病态的工作关系。尽管关于定义缺乏共识，现有文献将其描述为“持续地将越来越多的重要性、时间和精力投入到工作中”。
虽然一些研究已经确定了医务人员中工作狂的风险增加，但其对健康和社会职业生活的有害后果仍然未知。鉴于上述考虑，我们进行了一项横断面流行病学研究，旨在评估医学生实习期间感知压力、工作狂风险和人格特质之间的关系。
方法
研究设计和人群
这是一项横断面观察性流行病学研究。目标人群是来自任何法国大学医院、任何医学专业和任何学期的医学生。未完全填写问卷的参与者被排除在外。该研究得到了蒙彼利埃大学医院机构审查委员会的批准（ID 202201262）。该项目还根据法国数据保护局（CNIL）的立法要求，在健康数据中心公共目录中进行了注册（#N° F20230507183259）。
结果和干预
主要研究结果是通过感知压力量表（PSS-10）问卷评估的感知压力水平、通过大五人格量表（BFI-10）问卷评估的人格特质，以及通过荷兰工作成瘾量表（DUWAS-10）法语版评估的工作狂风险。选择这些问卷是因为它们经过验证，具有良好的心理测量属性，并且简短易用，以确保完整填写。为了收集这些数据，我们创建了一个自填问卷，包含四个部分。第一部分收集了社会人口统计信息（年龄、性别、细分、有无伴侣）和职业信息（专业、当前学期、每周工作小时数、值班情况、遵守值班安全休息时间、休闲时间）。值班安全休息时间是指完全中断医院医疗工作，持续11小时，并应在值班后立即进行。
第二部分包括一个感知压力评估量表，即PSS-10。这是其原始版本的验证量表，我们集成了法语验证版本，包含10个项目。该问卷具有很强的内部一致性，Cronbach's alpha超过0.7。每个项目采用五点Likert量表评分，范围从0（从未）到4（非常频繁）。个体得分范围从0到40，得分越高表示感知压力越大。三个压力水平分别为：低水平得分为0至13，中等水平得分为14至26，高水平得分为27至40。
第三部分采用了简化的大五人格量表（BFI-10）法语版，该版本改编自其原始英文版。其Cronbach's alpha范围为0.37至0.83，可能因问卷项目较少而被低估。每个项目采用五点Likert量表评分，范围从1（非常同意）到5（非常不同意）。项目1、3、4、5和7反向计分（计算时，评分为5变为1，依此类推）。该量表评估了五个个性特征：外向性、开放性、宜人性、责任心和神经质。每个个性特征的得分范围为2到10。得分越高，特征越明显。每个个性特征与用于验证BFI-10问卷法语版的人群平均得分进行了比较。高于或低于平均值分别区分外向性与内向性、宜人性与敌对性、责任心与缺乏方向性、神经质与情绪稳定性、开放性与封闭性。
第四部分使用DUWAS-10量表法语版（Cronbach's alpha for EW范围0.65-0.72，CW范围0.69-0.71），评估工作狂风险，该量表改编自原始版本。该量表采用四点Likert量表评分，范围从1（几乎从不）到4（几乎总是）。该量表包括两个子量表，每个子量表包含五个项目。第一个子量表评估过度工作（EW），第二个子量表评估强迫性工作（CW）。对于每个子量表，得分对应于对五个项目的平均响应，范围为1到4。得分越高，表示过度或强迫性工作行为的倾向越大。将每个子量表的得分平均，以获得工作狂风险的估计值，最终得分越高，风险越高。基于EW和CW子量表定义三个聚类人群的正截点（均值+1 SD）分别为：EW子分数≥3.067，CW子分数≥2.903。
数据收集
自填问卷链接及研究说明于2023年5月22日至6月30日期间在线分发给社交媒体平台（Facebook）、朗格多克-鲁西永地区实习生协会（SILR）网站以及全国职业医学实习生协会杂志（Maga'ANIMT）上的各种医学生团体。通过回答问卷，实习生同意使用所收集的数据。数据通过LimeSurvey收集，保证数据的保护和匿名性。在问卷首页，参与者可以访问一份详细说明研究目的、匿名自愿参与及其条件、研究的法律框架和数据保护的信息说明。
样本量
我们计算出102份完整的问卷足以解释多变量线性回归模型中约10个变量的15%的变异度，具有80%的检验力（nQuery软件）。
统计分析
从定性和定量变量两方面描述人群。定性变量用数量和百分比表示，定量变量用均值和标准差表示。
在确定解释变量之间不存在共线性后，采用多变量线性回归分析感知压力在感兴趣的变量（工作狂风险、人格）和社会人口统计及职业变量背景下的情况。由于现有文献对协变量纳入的信息很少，变量的选择基于最佳Akaike信息准则（AIC）的逐步消除程序。模型中使用的变量是连续的（PSS-10得分、DUWAS-10得分和BFI-10获得的原始人格得分）。这些分析中得分值进行了标准化，因此beta系数与感知压力得分或工作狂风险得分的一个SD增加相关。具体来说，beta估计值调整了模型中呈现的变量：(i) 对于压力：工作狂风险、神经质、责任心、宜人性、休闲时间；(ii) 对于工作狂风险：压力、责任心、外向性、休闲时间、每周工作时间。
显著性水平设定为_p_ < 0.05。数据使用EasyMedStat 3.30.2和SAS Enterprise Guide 9.4进行分析。
结果
在线传播后，共有477名实习生回答了问卷。其中，358份问卷完整并纳入本研究（图1）。参与调查的实习生在全国范围内分布良好（补充图1）。
在受访者中，大多数实习生为女性，从事医学专业（表1）。三分之二的人处于恋爱关系中。关于他们的职业活动，实习生平均每周工作约52小时，超过75%的人需要值班（表1）。此外，几乎所有实习生都能享受值班安全休息时间，近一半人表示有休闲时间（表1）。
感知压力水平
通过PSS-10问卷评估的医学生的感知压力水平平均为19.86（± 6.85），总分为40（图2A）。根据这些数据，大多数实习生表现出中等（67.6%）到高（14.8%）的压力水平。
个性特征
BFI-10问卷结果显示，得分最高的个性特征是责任心和神经质（图2B）。将BFI-10得分结果与各个性特征的全国平均水平进行比较，显示122名实习生（34.1%）的外向性高于平均水平（得分>6.42）；210名实习生（58.7%）的宜人性高于平均水平（得分>6.42）；296名实习生（82.7%）的责任心高于平均水平（得分>6.86）；236名实习生（57.0%）的神经质高于平均水平（得分>6.4）；124名实习生（34.6%）的开放性高于平均水平（得分>7.36）。
工作狂风险
总体而言，工作狂风险的平均值为2.32 ± 0.6。范围从1到3.9，中位数为2.3（Q1 1.9；Q3 2.7）（图2C）。独立考虑过度工作（EW）和强迫性工作（CW）子量表，平均值分别为2.43（± 0.6）和2.21（± 0.7）。交叉引用这些结果定义了三组人群：工作狂（高EW和CW得分）、过度工作者（高EW得分）和强迫性工作者（高CW得分）。在这组医学生中，34人（9.5%）为工作狂，24人（6.7%）为过度工作者，29人（8.1%）为强迫性工作者，而大多数实习生（271人，75.7%）的EW和CW得分中等或较低。
与感知压力和工作狂风险相关的因素
多变量分析显示，宜人性、神经质和工作狂风险与较高的感知压力水平相关（图3A）。相反，拥有休闲时间和责任心与较低的感知压力水平相关（图3A）。
对工作狂风险的第二次多变量分析发现，每周工作小时数、感知压力得分和责任心与较高的工作狂风险相关（图3B）。此外，休闲时间也与较低的工作狂风险相关（图3B）。
总体而言，考虑到所有测量参数，我们能够检测到与医学生感知压力和工作狂风险相关的几个因素（图4）。这两个因素交织在一起，较高工作狂风险的医学生与较高的感知压力水平相关。休闲时间是影响感知压力的重要保护因素。虽然我们观察到了保护因素的存在，但这些因素的数量较少，通常不如识别出的风险因素（如个性特征，神经质和责任心）那么重要。
讨论
总体而言，我们的研究表明，医学生的感知压力受到某些个性特征和工作狂风险的影响。我们还发现了其他影响感知压力和工作狂风险的因素，即休闲时间和每周工作小时数。
个性特征
关于测量的个性特征，责任心与感知压力的降低相关，这与文献中已有的数据一致。以前的研究表明，责任心与积极的问题解决应对策略相关。这些策略帮助责任心强的人避免可预见的压力，并更好地管理压力，将生活事件视为挑战而非威胁。我们发现责任心还与工作狂风险增加相关。虽然这一结果看似矛盾，但可以通过以下解释：结构化的环境使责任心强的人更好地管理压力。另一方面，混乱的工作环境或过大的压力可能导致适应不良的完美主义和工作狂风险增加。
我们的结果表明，感知压力的增加受到神经质增加的影响。许多现有的研究支持这种关联。神经质与较差的情绪管理和较弱的应对资源相关。因此，神经质的人倾向于将生活事件视为威胁，预测更高的压力暴露。
我们还发现，较高的宜人性得分与较高的感知压力相关，这与以往文献中的模糊结果不同。宜人性被定义为利他主义和关心他人。这一结果可以用以下事实来解释：友善会引发周围人的积极反应，从而减少压力。利他和慷慨的人往往投入更多努力，这可能会导致压力。这种关联可能因情境而异：在合作环境中，宜人的人可能经历较少的压力，但在冲突环境中，面对反复的需求，他们可能难以设定界限，从而增加压力水平。
总体而言，先前的文献支持我们在研究中观察到的大部分个性与压力和工作狂之间的联系，同时也强调这些联系不是线性的。我们的研究重点是与感知压力相关的个人因素。重要的是要强调，环境和职业因素也被认为会影响这种效应。
感知压力与工作狂风险的相互作用
我们的结果还表明，拥有休闲活动的时间可以减少感知压力。先前的研究表明，工作负担过重和休息时间不足会增加压力，并破坏工作与生活的平衡。另一项研究证实，额外的职业生活时间可以减少压力，支持我们的结果。
我们的结果表明，感知压力与较高的工作狂风险相关。考虑到这些结果，我们认为高度紧张的个体将工作视为不可预测和无法控制的，利用其资源来应对。这些应对机制可能导致病态的工作过度投入。
反之，我们的结果表明，较高的感知压力与较高的工作狂风险相关。Clark等人进行的元分析支持这一发现。工作狂与负面情感状态相关。我们认为，个体发展出一种病态的工作关系，表现为不可实现的专业目标、工作与生活失衡、人际关系冲突和睡眠不足，所有这些都会增加压力水平。
我们的结果将责任心确定为工作狂的风险因素。责任心强的人具有坚持不懈和追求成就的特点，这在工作狂中经常观察到。然而，研究尚未建立这两者之间的联系。只有Andreassen等人发现责任心与Spence和Robbins描述的工作狂三元组的三个组成部分之间存在联系。我们推测，高度责任心的人可能难以应对无法控制的压力，使其应对策略和毅力无效，从而导致病态的工作关系。
每周工作小时数与较高的工作狂风险相关，这与先前的研究一致。Clark等人显示了工作时间和工作狂之间的正相关关系。组织特征，包括工作超负荷和加班，是风险因素。我们的结果表明，工作狂风险与休闲时间呈负相关，表明工作狂更倾向于将工作置于生活的其他方面（如休闲）之上，而拥有休闲时间可能降低工作狂风险。尽管休闲时间是平衡生活的一部分，可以防止工作狂，但没有其他研究考察过这种联系。我们建议休闲时间可用于识别和预防工作狂。
展望
医学生特别容易受到压力和心理社会风险的影响。压力和过度投入工作会损害他们的身心健康。这些可能导致高水平的心理困扰（焦虑、抑郁、自杀念头）、身体健康问题（心血管问题、睡眠障碍）。它们还可能影响个人生活，在极端情况下，导致倦怠综合症和自杀。此外，医学专业的高要求和社会形象可能导致表现焦虑和适应不良的完美主义，增加压力和病态工作关系的风险。
我们认为，工作态度和工作压力受刻板印象的影响，应克服这些刻板印象以防止其变得有害。某些机构可能倾向于具有强迫性工作倾向的个人，认为他们更适合满足生产目标。然而，研究表明，工作狂往往会降低绩效和生产力，导致高水平的压力，对个人健康和个人生活产生有害后果。
研究表明，心理构建在压力感知和功能失调的工作关系中起着重要作用。这些个体行为可以通过初级和次级预防措施加以改善。
在预防措施中，应强调工作与生活平衡的重要性。我们的结果还表明，实习生应花时间休息和个人生活，包括休闲活动。提高对这一重要方面的认识有助于预防压力，并消除将时间用于爱好的污名。
最后，必须对工作狂进行教育和筛查，因为这仍是一个了解不足的问题。医学生往往在本科阶段就开始过度投入工作，这可能导致他们在成为医生后出现工作狂。这表明这种风险从早期教育开始就具有连续性。职业医生和预防医学部门可以帮助识别和预防医学生中的压力、工作狂和高风险人格特质。预防医学、大学卫生服务、全科医生、精神科医生和心理学家之间的合作可以改善这些风险及其后果的管理。
培训计划可以整合预防压力和工作狂的干预措施，如压力管理、放松策略、目标设定、沟通和关系管理。医学生可以获取时间管理工具、任务优先排序、实习生之间的指导和休闲活动（体育、文化或艺术）。此外，职业健康监测可以包括自我评估人格特质、工作狂意识和心理支持。导师（教师、实习导师）可以接受心理健康、预防心理社会风险、性与性别暴力（SGBV）、教学法和识别风险情况的培训。
限制与优势
本研究的主要限制是样本大小和医学生的代表性。参与率未知，估计为1.4%，基于33,000名联系成员，这可能是低估。然而，我们超过了目标参与者数量，样本在全国各医学专业中分布良好。使用在线自填问卷导致了选择偏差。这种偏差可能导致我们的分析人群中压力较大的个体比例过高。为此，我们进行了一项全国多中心研究，并通过社交网络广泛分发。另一个限制是横断面设计，限制了对长期变化的评估。此外，回应是主观的。本研究中外科专业的实习生比例较低，尽管与整体人群相当，但这可能限制了该亚群体的普遍性。最后，虽然基于逐步选择的多变量模型有助于建立关联，但不能推断因果关系，结果应谨慎解释。
我们研究的一个关键优势是其原创性，因为没有其他研究评估过法国医学生感知压力、人格和工作狂风险之间的联系。此外，研究设计使得自填问卷易于实施和广泛分发。我们使用了经验证的简洁法语量表，从而保持参与度并确保问卷的完整性。
结论
我们的研究表明，法国医学生的感知压力、人格和工作狂风险之间存在联系。实施职业健康监测并关注其工作关系、压力管理和人格特质，有助于预防心理社会风险及其后果。对这些问题的研究将增强对其理解、预防和管理。
(全文结束)
