尊敬的编辑：
Arthur等人近期发表的MIND随机临床试验为幕上脑内出血（ICH）微创治疗方法的循证依据做出了重要贡献。该研究取得了显著的技术成功，血肿体积中位数减少约80%，近80%患者的残余血肿体积≤15mL，同时手术组严重不良事件显著减少。[1] 然而，在确定微创清除术与药物管理是否效果相当之前，必须仔细解读多项方法学因素。[2]
首先，试验提前终止限制了主要研究结果的稳健性。在ENRICH试验发表后，外部可行性担忧浮现，导致入组在236名参与者时停止。这种过早截断的样本导致深部脑出血比例失衡，同时改变了试验的统计功效。MIND试验中由此产生的不平衡可能使治疗效果偏向无效结论，因为ENRICH主要在幕上出血患者中显示出获益。[4]
其次，手术干预时机可能是重要的效应修饰因子。40%的患者在24小时内接受治疗，微创手术的中位时间为27.5小时。[1] 相比之下，多项机制和临床研究支持血肿清除具有时效性获益，而ENRICH实现了更早的干预（约17小时）。[4] MIND试验中30天的早期临床信号在90-180天时消失，这一现象强化了延迟干预可能阻碍长期神经功能恢复的担忧。
第三，必须公开讨论行业角色。Penumbra公司参与了试验实施和分析流程，多位主要研究者披露了与设备制造商的关联。虽然手术创新常涉及产业-学术合作，但进行独立再分析和敏感性建模（特别是考虑血肿位置和手术时机）将增强结论中立性的可信度。
值得肯定的是，MIND试验明确证实微创血肿清除术安全可行，能够实现显著且快速的血肿减少。这些特点鼓励更多研究者探索微创手术在脑内出血清除中的应用，特别是在早期就诊的幕上出血病例中。
总之，MIND试验推进了该领域发展，但其180天中性结果的最终解释受限于试验提前终止、干预时间窗延迟以及病例组合改变。未来随机试验应优先考虑超早期清除、确保幕上和深部脑出血入组比例均衡，并纳入独立统计监督。
为确定最可能从微创手术中获益的患者亚群，整合MISTIE III、[3] ENRICH、[4] 和MIND[1] 试验的个体患者数据进行荟萃分析将极具价值。
此致，
Palwasha Asghar
巴基斯坦白沙瓦医科大学神经外科
数据可用性声明：本文撰写未产生新数据。
作者贡献：Palwasha Asghar为本文唯一作者，负责概念构思、分析执行、信件起草、关键内容修订及最终版本批准。
伦理审批声明：无需机构审查委员会审批。
患者同意声明：本研究不涉及患者，无需患者同意。
资金支持声明：无。
利益冲突声明：无利益冲突。
人工智能辅助技术使用声明：作者确认未使用人工智能辅助技术进行稿件撰写或编辑，且未通过AI操纵图像。
免责声明：本文观点仅代表作者，不一定反映期刊或其管理层的官方政策或立场。文中信息不应视为医疗建议；患者应咨询其主治医师以获取具体医疗指导。
参考文献：
[1] Arthur AS等. 微创手术与单纯药物管理治疗脑内出血：MIND随机临床试验. JAMA Neurol. 2025;82:1113-21
[2] Greenberg SM等. 2022自发性脑内出血患者管理指南：美国心脏协会/美国卒中协会指南. Stroke. 2022;53:e282-361
[3] Hanley DF等. 微创手术联合溶栓治疗脑内出血清除的疗效与安全性（MISTIE III）：一项随机、对照、开放标签、终点盲法的3期试验. Lancet. 2019;393:1021-32
[4] Pradilla G等. 早期微创清除脑内出血试验. N Engl J Med. 2024;390:1277-89
【全文结束】
