摘要
目的 评估在美国成年人中，2型糖尿病的存在和严重程度是否与整体及特定认知领域功能的差异相关，采用标准化的蒙特利尔认知评估（MoCA）测试。
设计 横断面研究。
地点 参与人工智能就绪与公平糖尿病洞察图谱（AI-READI）研究的三个美国学术医学中心。
参与者 在三个美国学术医学中心招募的年龄≥40岁的AI-READI横断面研究成年参与者。研究排除了患有1型糖尿病、怀孕或无法说、读和理解英语的个体。本次二次分析纳入来自首个公开发布AI-READI数据集的1067名参与者，这些参与者拥有MoCA数据和指定的血糖状态。参与者被分为四个预设的血糖组：无糖尿病对照组（n=371）、糖尿病前期组（n=239）、药物控制的2型糖尿病组（n=323）和胰岛素依赖型2型糖尿病组（n=129）。
主要和次要结局指标 主要结局是通过MoCA总分测量的整体认知功能。次要结局包括MoCA领域得分和认知障碍的患病率，认知障碍定义为MoCA<26。
结果 MoCA总分在各血糖组间观察到显著差异（p<0.001），胰岛素依赖组平均得分最低（24.0），对照组最高（25.8），且在多变量分析中该差异仍然显著（p=0.02）。在MoCA子领域中，多变量分析显示胰岛素依赖型T2DM组的平均抽象思维能力得分（1.76）显著低于其他血糖组（平均得分1.87–1.89）（p=0.03）。认知障碍的患病率从对照组的39%上升到胰岛素依赖组的58%。在多变量分析中，糖尿病严重程度的增加与认知障碍风险升高相关，胰岛素依赖型T2DM的调整后比值比为1.85（95% CI: 1.11至3.07），药物控制的T2DM为1.50（95% CI: 1.05至2.15）。
结论 患有更晚期T2DM的个体，特别是那些使用胰岛素的个体，认知障碍的风险显著更高。这些发现支持在T2DM患者中，特别是接受胰岛素治疗的患者中，进行常规认知筛查。早期识别认知障碍可能改善糖尿病管理和认知结局。
引言
2型糖尿病越来越多地被认为既是一种代谢紊乱，也是认知衰退的主要风险因素，使其成为美国的一个重大公共卫生挑战。2022年，大约有3840万美国人患有2型糖尿病，造成的经济负担估计为4129亿美元。先前的流行病学研究表明，与非糖尿病患者相比，糖尿病患者发生认知障碍和痴呆的风险更高。一项纵向研究的荟萃分析发现，与血糖正常的对照组相比，糖尿病与阿尔茨海默病风险增加50%、轻度认知障碍风险增加21%以及任何类型痴呆风险增加51%相关。同样，一项综合性综述报告称，糖尿病使认知障碍或痴呆的风险增加1.25至1.90倍，并指出即使是糖尿病前期和亚临床高血糖也与认知衰退风险升高有关。
多个认知领域似乎受到糖尿病的影响，包括记忆、执行功能、注意力和处理速度。例如，即使考虑了年龄、教育和其他混杂因素，糖尿病患者在执行功能和心理运动速度测试中的表现通常也较差。视空间能力和定向力也可能受到影响。然而，并非所有研究都观察到一致的影响。一些研究报告仅存在细微的认知差异，或者与糖尿病前期相关的认知障碍不显著。这种可变性表明，糖尿病对认知的影响可能取决于具体情况，包括高血糖的严重程度、血糖控制情况、病程和共存的危险因素。
因此，正在进行的研究致力于阐明高血糖程度与认知功能之间的关系。先前的研究已显示出剂量依赖性的关联证据，即较高的糖化血红蛋白和血糖水平与较差的认知表现相关，即使在无明显糖尿病的个体中也是如此。在一项研究中，血糖控制不佳（HbA1c >7%）的老年糖尿病患者在5年内认知障碍的发生率显著更高。这与血糖控制良好的患者认知障碍率接近血糖正常个体的结果形成对比。此外，较长的糖尿病病程也与更大的认知缺陷相关，这表明血糖控制和负担是糖尿病相关神经退行性变的一个关键可改变因素。
考虑到血糖控制、糖尿病严重程度、病程和代谢紊乱之间的联系，糖尿病与认知之间的关系似乎在很大程度上取决于具体情况。蒙特利尔认知评估是一种广泛使用的筛查测试，用于临床和研究环境中评估整体认知功能和早期认知障碍，据报道其检测轻度认知障碍的敏感性为90%，特异性为87%。更重要的是，MoCA的执行功能和视空间组成部分使其比简易精神状态检查更敏感。
尽管对糖尿病相关认知衰退有相当大的兴趣，但重要的空白仍然存在。首先，很少有研究在相同的分析框架内，比较在明确、临床相关的糖尿病严重程度分组（如血糖正常、糖尿病前期、药物控制的T2DM和胰岛素依赖型T2DM）中的认知功能。其次，先前的工作主要关注整体认知或单一领域，对整个糖尿病谱系中MoCA领域水平表现的评估有限。第三，关于糖尿病前期的研究结果仍然不一致，并且许多早期研究使用了较小或多样性较差的样本，这可能限制了其普适性。最后，很少有研究同时调整了可能混淆这种关系的一系列代谢、血管和神经退行性合并症。
基于先前将糖尿病和血糖控制与认知功能联系起来的研究，本研究比较了四个血糖状态组（无糖尿病个体、糖尿病前期、药物控制的T2DM和胰岛素依赖型T2DM）的认知表现（通过MoCA得分测量）。数据来自人工智能就绪与公平糖尿病洞察图谱研究，这是一项由美国国立卫生研究院支持的大型多中心研究，旨在收集和共享来自4000名40岁或以上美国成年人的多模式人工智能就绪数据，以支持关于糖尿病及其并发症的机器学习研究。我们假设，即使在考虑了混杂因素之后，糖尿病严重程度的恶化也与认知功能下降相关，表现为更低的MoCA总分和领域得分。通过分析AI-READI数据集，我们旨在增进对认知障碍与血糖状态之间潜在剂量依赖性关系的理解，为早期认知功能筛查和干预策略提供信息。
研究设计与方法
研究背景与设计
本研究使用来自AI-READI研究的数据，这是一项由美国国立卫生研究院资助的横断面多中心研究，旨在通过收集多模式健康数据来支持糖尿病研究。参与者从美国三个地点（阿拉巴马州伯明翰；加利福尼亚州圣地亚哥和华盛顿州西雅图）招募，样本按糖尿病状态、性别和种族/民族分层。根据研究设计，性别和种族/民族分布在各组间是平衡的，但个体级别的这些变量数据不可用。性别、种族和民族的个体级别数据只能通过一个单独控制的访问过程获取，以降低重新识别和潜在污名化二次分析的风险。入组于2023年7月18日开始，将持续到2026年11月30日，计划招募4000名参与者。所有参与者均提供了知情同意书，并在每个站点获得了机构审查委员会的批准。站点标识符未包含在公开发布的AI-READI数据集中。因此，我们无法检查特定站点的差异或在分析中调整研究站点。
本项目，我们于2025年5月30日从AI-READI网站下载了公开可用的AI-READI数据集。我们分析了包含人口统计学、认知测试、临床测量和实验室测量的数据集，该数据集来自一个超过1000名年龄在40岁及以上的美国成年人队列，这些成年人已经入组，其数据已公开。患者或公众未参与本研究的设设计、实施、报告或传播，因为本研究是对去识别化数据的二次分析。
AI-READI采用有目的的、三重平衡的抽样设计，而非基于概率的抽样。因此，我们的分析中没有可用的抽样权重，也未应用。此外，由于此分析基于公开发布的AI-READI数据集，样本量（1067名参与者）完全由此发布中可用的参与者数量决定，没有进行先验功效计算。
血糖状态组的定义
每个参与者的糖尿病状态由AI-READI研究团队确定为数据集中的一个四级分类变量。尽管公共发布中未披露用于分类的精确算法，但组别分配反映了实验室值（如糖化血红蛋白、空腹血糖）、用药史和自我报告诊断的组合，这与美国糖尿病协会的标准定义一致。任何残留的错误分类预计与MoCA表现无关，并且可能使结果偏向零假设，而不是产生虚假关联。AI-READI参与者被分为四组：(1) 无糖尿病对照组：未诊断患有糖尿病且实验室值低于诊断阈值的个体（如空腹血浆葡萄糖<100 mg/dL和HbA1c<5.7%）；(2) 糖尿病前期组：血糖控制受损但未达到糖尿病标准的个体，如空腹血糖在100至125 mg/dL之间或HbA1c约在5.7%–6.4%之间，未使用降糖药物；(3) 药物控制的T2DM组：诊断为T2DM并使用口服降糖药或非胰岛素注射剂（但不使用胰岛素）进行管理的个体；(4) 胰岛素依赖型T2DM组：使用胰岛素疗法控制血糖的个体，无论单独使用还是与其他药物联合使用。
认知评估
认知功能通过MoCA进行评估，这是一种用于轻度认知障碍的30分筛查工具。MoCA由经过培训的临床研究协调员监督，使用标准化的电子格式（平板设备上的MoCA测试Duo应用程序）对参与者进行管理。MoCA评估多个认知领域，包括短期记忆回忆、视空间能力（如画钟）、执行功能（连线测试和抽象思维测试）、注意力（数字广度、连续减法）、语言（命名、流畅性）以及时间和地点定向力。
从遵循OMOP通用数据模型的AI-READI数据集中，我们为每位参与者提取了MoCA总分和领域特定得分。MoCA总分反映所有项目得分的总和，范围从0到30，分数越高表示整体认知功能越好。根据MoCA评分指南，对于正规教育年限为12年或以下的个体，在总分上加1分，以调整教育对测试表现的影响。分数>27通常表示认知正常，18–25表示轻度认知障碍，10–17表示中度障碍，<10表示严重障碍。我们还提取了子领域得分，包括抽象思维能力得分（0-2），反映概念相似性任务的表现，评估语义推理和执行功能；以及抽象思维能力时间，捕捉完成此任务所需的秒数。定向力得分（0-6）评估对时间和地点的意识，这个领域在更显著的认知衰退发生之前通常保持完好，而定向力时间则反映完成此部分所需的时间。最后，我们纳入了记忆（综合MIS）得分（0-15），反映延迟回忆测试中回忆的总词数，这是MoCA的五词回忆，包括类别提示或多重选择识别的分数。MoCA记忆得分提供了记忆和检索障碍的敏感指标。
统计分析
我们首先对参与者特征进行了整体和按四个血糖状态组的描述性分析。连续测量值以均值和标准差报告，分类测量值总结为计数和百分比。使用单因素方差分析评估连续测量（如年龄）的组间基线特征差异，使用卡方检验评估分类测量（如性别、合并症）。
主要分析比较了四个血糖组（无糖尿病对照组、糖尿病前期、药物控制的T2DM或胰岛素依赖型T2DM）的认知结局。我们首先使用单因素方差分析检查了MoCA总分和子领域得分，以检验整体组间差异。由于MoCA得分表现出预期的轻度天花板效应，并非完全正态分布，我们通过视觉检查评估了分布特征。然而，大样本量使得方差分析对正态性的适度偏差具有稳健性，并且没有观察到会否定参数检验的极端偏斜或异常值。
然后，我们对相同的连续MoCA结局进行了多变量线性回归模型，调整了年龄、教育程度、体重指数、糖化血红蛋白、高血压、高胆固醇、肾脏疾病、循环系统问题以及神经退行性疾病（包括阿尔茨海默病、帕金森病、多发性硬化症或自我报告的轻度认知障碍）。
除了将MoCA作为连续测量进行分析外，我们还评估了定义为MoCA<26的认知障碍。首先使用单变量逻辑回归比较四个血糖组之间的认知障碍几率。然后，在多变量逻辑回归模型中应用相同的协变量集来评估与认知障碍的调整后关联。我们没有进行事后两两比较，因为我们关注的是各血糖组间的总体趋势。
所有分析均针对感兴趣的变量具有完整数据的参与者进行；缺失数据的病例从相关分析中排除。所有统计检验均使用Python和Microsoft Excel进行。双尾p值<0.05被认为具有统计学显著性。
患者和公众参与
患者和公众未参与本研究的设设计、实施、报告或传播计划。
结果
参与者特征
AI-READI数据包含1067名参与者的完整分析样本，包括372名血糖正常对照组、242名糖尿病前期个体、323名药物控制的T2DM和130名胰岛素依赖型T2DM。在分析样本的1067名参与者中，1060名（99.3%）完成了MoCA的至少一个领域。各血糖状态组的完成率均很高：371/372（99.7%）的对照组、239/242（98.8%）的糖尿病前期个体、321/323（99.7%）的药物控制T2DM和129/130（98.5%）的胰岛素依赖型T2DM贡献了至少一个MoCA领域得分。共有1032名参与者（96.7%）贡献了所有六个MoCA领域得分。按血糖组划分，364名无糖尿病参与者、235名糖尿病前期个体、312名药物控制T2DM和121名胰岛素依赖型T2DM完成了所有领域的测试。只有7名参与者（0.7%）缺乏所有MoCA数据，28名参与者（2.6%）数据不完整，最常见的是缺少一个或两个基于时间的测量（抽象思维能力时间和定向力时间）。
参与者的整体特征和在各血糖组中的特征见表1。整个样本的平均年龄约为60（11.1）岁，四个组之间没有显著差异（平均年龄范围59.6–61.4岁，p=0.15；表1）。然而，教育水平在各组之间存在差异（p<0.001），对照组教育程度最高（46%研究生水平，10%高中或以下），而胰岛素治疗的糖尿病组教育程度最低（23%研究生水平，23%高中或以下）。可以预见的是，糖尿病组中合并症更为常见（如高血压、血脂异常、肾脏疾病；所有p<0.001）。BMI从对照组（28.5）逐步增加到胰岛素治疗组（34.4）。循环系统问题史（p=0.43）或已诊断的神经退行性疾病（p=0.15；表1）方面没有显著的组间差异。具体来说，神经退行性疾病的比例在对照组为2.4%，糖尿病前期组为3.7%，药物控制组为5.3%，胰岛素依赖组为6.2%。平均HbA1c水平从5.5%（对照组）逐步上升到7.1%（胰岛素依赖型T2DM），p<0.001，证实了血糖暴露在定义的类别谱中增加。C反应蛋白是全身性炎症的标志物，在各血糖组间也存在显著差异（p<0.001），从对照组平均2.8 mg/L到胰岛素依赖组6.8 mg/L。
整体认知表现（MoCA总分）
我们观察到四个血糖组之间的MoCA总分存在统计学显著差异（p<0.001，表2，图1），对照组的平均MoCA总分最高（平均值=25.8），胰岛素依赖型T2DM组最低（平均值=24.0），糖尿病前期（平均值=25.5）和药物治疗的糖尿病（平均值=24.9）处于中间值。如表2和图1所示，这些差异反映了随着糖尿病严重程度增加，整体认知功能呈阶梯式下降。这些差异在调整年龄、教育水平、BMI、HbA1c、血管合并症和神经退行性疾病后的多变量分析中仍然显著（调整后p=0.02；表2），调整后的均值分别为25.8（对照组）、25.4（糖尿病前期组）、25.3（药物治疗组）和24.5（胰岛素依赖组）。
MoCA认知领域得分
在单变量分析中，几个特定的认知领域显示出显著差异，包括记忆指数得分（MIS），对照组平均MIS得分为12.6（满分15分），而胰岛素依赖组为11.6（p=0.003；表2）。然而，在调整协变量后，这一差异不再显著（p=0.51；表2）。在单变量分析中，抽象思维能力得分在血糖状态间存在显著差异（p=0.004；表2），胰岛素依赖组平均得分最低（1.73），而其他组得分相似（1.86–1.88）。抽象思维能力得分的组间差异在多变量分析中仍具有统计学显著性（调整后p=0.03；表2）。在单变量分析中，定向力得分在各组间存在显著差异（p=0.004），胰岛素依赖组平均得分略低（5.82），而其他组约为5.91–5.95。然而，调整后这一差异不再具有统计学显著性（p=0.13，表2）。
MoCA任务完成时间
我们还检查了MoCA管理期间记录的基于时间的测量指标。抽象思维能力任务时间在胰岛素依赖组中最长（51秒），其他组相似（43秒），但在未调整分析中组间差异不显著（p=0.15）。在多变量分析中，抽象思维能力时间的组间差异仍不显著（p=0.55），调整后均值范围为41.8至46.6秒。定向力应答时间在各组间存在显著差异（p=0.04），糖尿病前期组用时最长（约31.1秒），对照组用时最短（28.5秒）。然而，在多变量分析中，这一差异不显著（p=0.18，表2）。
认知障碍患病率和严重程度
图2展示了各血糖组认知障碍的患病率和严重程度分布。认知障碍的存在和严重程度随糖尿病严重程度的增加而增加（p<0.001，图2）。认知障碍在对照组中占39%，在糖尿病前期组上升到44%，在药物控制组为54%，在胰岛素依赖组为58%。相反，轻度认知障碍（MoCA总分18–25）在对照组中占37%，在糖尿病前期组上升到42%，在药物治疗组为52%，在胰岛素依赖组为50%。中度认知障碍（MoCA总分10–17）在胰岛素依赖组中最高（7%），其他组约为2%。仅有一名胰岛素依赖组个体（0.8%）患有严重认知障碍（MoCA得分<10），其他组中未见。
糖尿病状态与认知障碍的关联
在单变量分析中，药物治疗组和胰岛素依赖组与对照组相比，均显示出显著升高的认知障碍风险（表3）。与对照组相比，药物控制T2DM参与者发生认知障碍的未调整OR为1.83（95% CI：1.36至2.48，p<0.001）。胰岛素依赖型T2DM参与者的未调整OR更高，为2.14（95% CI：1.42至3.22，p<0.001）。相反，糖尿病前期与健康对照组相比，认知障碍风险未显著升高（OR 1.21，95% CI：0.87至1.68，p=0.26）。
在多变量分析中，调整了年龄、性别、教育程度、HbA1c、BMI、高血压、高胆固醇、肾脏疾病、循环系统疾病和神经退行性疾病后，T2DM组的显著关联仍然存在，与对照组相比，药物控制糖尿病的调整后OR为1.50（95% CI：1.05至2.15，p=0.03），胰岛素依赖糖尿病的调整后OR为1.85（95% CI：1.12至3.07，p=0.02）。糖尿病前期组与认知障碍风险显著升高无关（调整后OR 1.20，95% CI：0.85至1.71，p=0.30）。年龄增长与认知障碍几率显著升高相关（每年增加OR=1.03；95% CI：1.02至1.04，p<0.001）。教育程度也与认知状态密切相关。与具有大学学历的参与者相比，具有研究生学历的参与者认知障碍风险较低（OR=0.66；95% CI：0.50至0.88，p=0.004），而高中或以下学历的参与者认知障碍风险显著升高（OR=1.90；95% CI：1.26至2.88，p=0.002）。BMI、HbA1c、神经退行性疾病状态和血管合并症在多变量模型中与认知障碍无独立关联（所有p≥0.16）。
讨论
在这项对AI-READI参与者的横断面研究中，我们比较了四个血糖状态组的认知功能，发现糖尿病严重程度越差，认知功能越差。胰岛素依赖型T2DM个体MoCA总分最低，即使在调整了包括年龄、教育和神经退行性疾病在内的混杂因素后，这些差异仍然显著。这些结果与越来越多的证据一致，即T2DM是轻度认知障碍和多种形式痴呆的风险因素。观察到的认知差异与先前基于人群的研究一致，这些研究表明糖尿病与认知衰退之间存在剂量-反应关系。与大多数先前研究不同的是，我们的研究专门比较了由MoCA评估的早期轻度认知功能障碍，MoCA是一种据报道对轻度认知障碍具有高敏感性（90%）和特异性（87%）的筛查工具。通过在这个大样本参与者中使用经过良好验证的MoCA测量认知功能，我们的研究扩展了这些观察结果，并提供了关于血糖控制如何与认知健康相关的见解。
尽管在未调整分析中，几个MoCA子领域因血糖组而异，但大多数这些差异在多变量分析中被削弱且不再具有统计学显著性。多个认知领域失去统计显著性的一个可能解释是，调整模型中包含的许多协变量，如年龄、教育程度、BMI和血管合并症，本身就是认知表现的强大决定因素。由于这些因素在各血糖组中分布不均，它们可能在糖尿病与认知的关系中既充当混杂因素，也充当潜在的中介因素。例如，糖尿病组中较低的教育程度更为普遍，并且与认知功能降低独立相关。同样，血管危险因素如高血压和循环系统问题，每一种都可能损害脑灌注或促进微血管损伤，在晚期糖尿病个体中更为普遍。神经退行性疾病诊断虽然频率较低，但也影响认知得分，可能进一步稀释血糖组效应。因此，我们的发现表明，糖尿病可能部分通过这些共享途径影响认知，而不是完全独立地起作用。
尽管存在这种衰减，但总MoCA得分和抽象思维能力子领域在多变量分析中在各组间仍然存在显著差异。这些结果可能反映了更广泛和更持久的认知脆弱性。总分捕获了跨领域的累积缺陷，而抽象思维能力反映了更高阶的额叶功能，并且可能是执行功能障碍的早期标志。它们在调整混杂因素后仍然显著，表明认知的这些方面可能特别容易受到长期糖尿病相关变化的影响，并且不易被人口统计学或血管混杂因素解释。然而，重要的是要注意，尽管这些差异达到了统计学显著性，但得分的绝对差异很小，可能没有临床意义。尽管如此，即使是MoCA得分的小幅下降也可能代表认知脆弱性的早期信号，这些信号会随时间累积。在大量人群中，这种微妙的缺陷可能转化为功能性限制的更早出现或进展为痴呆的更高风险。
然而，当我们检查作为二元结局的认知障碍时，与糖尿病严重程度的关系变得更加明显。在多变量分析中，与对照组相比，胰岛素依赖型T2DM个体认知障碍风险增加1.85倍（95% CI：1.11至3.07），药物控制T2DM个体认知障碍风险增加1.50倍（95% CI：1.05至2.15）。即使在调整了关键的人口统计学和混杂因素后，这些发现仍然存在，强调了糖尿病对认知健康的潜在累积负担。这表明，虽然领域特定的得分差异可能很细微，但随着糖尿病严重程度的增加，整体认知障碍的可能性有意义地升高。
在我们的无糖尿病参与者对照组中，平均年龄约60岁，我们发现39%的参与者患有轻度认知障碍，这与之前基于人群的研究一致，这些研究在挪威（平均年龄64岁）和中国（平均年龄62岁）使用相同的MoCA<26临界值报告了49%和38%的认知障碍患病率。这支持了我们关于糖尿病组认知功能测量结果的可靠性。
这些结果既强化了我们发现的临床相关性，也与先前将糖尿病与认知衰退联系起来的纵向研究一致。例如，社区动脉粥样硬化风险（ARIC）研究发现，血糖控制不佳（HbA1c≥7%）和较长的糖尿病病程与约5年内更显著的认知衰退相关。我们也观察到，那些可能病程更长或更难控制的糖尿病（胰岛素依赖组，尽管接受治疗但平均HbA1c约7.1%）认知结局最差。这些结果支持这样的观点：可能不是糖尿病本身，而是血糖控制不佳和病程增加了认知风险。在我们的横断面数据中，认知障碍的梯度（糖尿病前期<非胰岛素T2DM<胰岛素依赖型T2DM）强化了这一结论。即使在调整HbA1c后认知差异仍然存在，表明累积暴露和治疗强度（如胰岛素使用所反映的）可能超过单次HbA1c测量的贡献。此外，在多变量模型中，年龄和教育对认知障碍的显著效应支持了我们发现的内部有效性，表明模型捕捉了认知衰老中已确定的关联。
值得注意的是，MoCA使我们能够有效地捕获这些多领域认知缺陷。MoCA比MMSE对检测轻度认知障碍具有更高的敏感性。事实上，先前在糖尿病人群中的研究发现，MoCA在检测认知功能障碍方面优于MMSE。在我们的研究中，使用基于平板电脑的数字管理也值得注意，因为它确保了参与者之间的标准化计时和评分。此外，我们的数据提取捕获了反应时间，提供了有价值的定量信息。虽然任务完成时间几秒钟的差异的相关性仍不确定，但这些客观指标代表了在大规模研究中使用更精确认知测量的一步。
有几种合理的生物学机制将糖尿病与认知障碍联系起来。慢性高血糖可通过氧化应激、晚期糖基化终末产物形成等途径损伤小血管和神经元，可能导致脑微血管疾病。胰岛素抵抗也可能损害脑胰岛素信号传导并促进淀粉样蛋白积累，从而导致神经退行性变。这些机制与我们发现糖尿病患者（尤其是那些同时有更多血管危险因素的胰岛素使用者）认知得分较低相一致。总之，这些机制支持一个多因素模型，其中血糖控制不佳、血管疾病和代谢功能障碍共同作用影响认知。
本研究有几个必须承认的局限性。首先，由于其横断面设计，我们无法建立血糖状态与认知功能之间关联的时间方向。认知障碍的个体可能在管理糖尿病方面有更多困难，导致血糖控制更差，而不是高血糖导致认知衰退。其次，虽然我们调整了教育水平并使用了MoCA教育校正，但残留混杂可能仍然存在，特别是在我们的对照组教育水平较高的情况下。第三，我们无法调整所有可能与认知功能相关的潜在合并症、药物和治疗方法。虽然我们的模型考虑了关键血管危险因素如高血压和神经退行性疾病诊断的存在，但其他重要危险因素的数据（包括性别、种族/民族、生活方式因素、中风史和APOE-ε4基因型）无法获得。第四，我们无法考虑潜在的地点水平差异，因为公共AI-READI数据集中没有研究地点标识符。最后，我们的队列可能无法完全代表所有有或没有糖尿病的人群。我们样本中较高的教育程度和医疗保健获取可能限制了对较低资源环境的适用性。
结论
我们的发现表明，更严重形式的T2DM，特别是胰岛素治疗的T2DM，与全局和执行认知功能的适度但可测量的损害相关。虽然许多领域特定的差异在调整后不再具有统计学显著性，但在胰岛素依赖个体中观察到的整体认知障碍风险升高，强化了与晚期糖尿病相关的更广泛认知负担。常规认知筛查，特别是在患有晚期或控制不佳糖尿病的患者中，可能支持及时干预并促进治疗依从性。随着阿尔茨海默病治疗方法的出现，这一点变得更为重要。随着T2DM患病率在全球持续上升，将认知评估纳入标准糖尿病护理可能在保护认知功能和生活质量方面发挥重要作用。
数据可用性声明
数据可在公共、开放获取的存储库中获得。AI-READI数据集公开可用，并可根据数据保管人描述的程序进行访问。
伦理声明
患者同意发表：不适用。
伦理批准：不适用。
参考文献（略）
【全文结束】