摘要
引言
除抗凝治疗外，心房颤动（AF）和心房扑动（AFL）需要不同的管理策略，但两者间误诊并不罕见，可能导致次优护理。计算机心电图（CIE）解读可能误导临床判断。本研究旨在评估无CIE干扰的急诊科（ED）环境中AFL诊断准确性，并确定误诊预测因素。
方法
回顾2019年12月至2024年12月连续出院诊断为AF/AFL的ECG记录。由两名心脏病专家独立重新解读，电生理专家作为仲裁者。
结果
在2037份ECG中，31份因起搏心律或诊断不明被排除。1794份出院诊断为AF，209份为AFL。经专家重新评估，仅55.6%的AFL病例被正确识别，141例（44.4%）被错误解读为AF。误诊患者年龄更大（68±14 vs 63±17岁，p=0.039），既往AF病史更常见（52.5% vs 32.3%，p<0.001），且更常出现变量房室（AV）传导（52.5% vs 32.3%，p<0.001）。多变量分析显示变量AV传导是独立预测因素（OR=2.47，95%CI 1.46-4.17，p<0.001）。
结论
即使没有CIE干扰，急诊科仍将AFL误诊为AF的比例高达44.4%。变量AV传导作为关键预测因素，需要针对性强化医师培训以优化患者管理。
研究设计
本回顾性单中心研究纳入海法卡梅尔医学中心（年急诊量8万例）2019-2024年间所有18岁以上出院诊断为AF（ICD-10 I48.0）或AFL（ICD-10 I48.1）的患者。该医院配备冠心病监护病房和介入性心脏科，提供完整的心血管服务。
结果分析
重新评估发现2.8%的病例（57/2003）实际为其他室上性心动过速（37例）或非抗凝指征心律（19例），其中AFL初始诊断组错误率更高（3.8% vs AF组2.7%）。
讨论要点
- 急诊科真实世界AFL诊断准确率不足60%，暴露重大诊断缺口
- 变量AV传导模式使误诊风险提升2.47倍
- 约3%的AF/AFL出院诊断实际为非抗凝指征心律
- 医师过度依赖CIE导致的误诊在急诊环境中尤为突出
- 建议将变量AV传导识别纳入急诊医师专项培训计划
关键启示
急诊医师需要特别关注不规则心室反应的ECG特征，这可能是潜在AFL的警示信号。医院应建立CIE结果的双重验证机制，并定期开展心电图判读能力考核。
【全文结束】
