许多研究人员依赖社交媒体招募青少年参与研究，因为它能够实现高度有针对性的、快速且低成本的招募，适用于各种研究设计。平台的特性，如定向算法和用户分享功能，已扩大了研究招募对年轻人的覆盖面，包括多元化和难以接触到的青少年。年轻人也报告称更喜欢社交媒体作为招募途径。然而，澳大利亚的《在线安全修正案（社交媒体最低年龄）法案》规定，从2025年12月10日起，指定社交媒体平台的最低账户年龄为16岁。该年龄限制适用于其唯一或主要目的是促进两个或多个用户之间在线社交互动的平台。根据这项澳大利亚新立法，目前被视为年龄限制的平台包括Facebook、Instagram、Kick、Reddit、Snapchat、Threads、TikTok、Twitch、X、YouTube、BlueSky、Match服务（如Tinder、Hinge）、Yubo、Wizz、Lemon8和Bigo Live，但未来可能随着评估而扩大范围。这对依赖年龄限制社交媒体平台招募早期至中期青少年（13-15岁）的研究人员有直接影响，可能会影响参与率、招募时长、成本、代表性和规模。因此，招募策略需要进行重大调整。本文概述了年龄限制政策对澳大利亚研究招募以及国际研究中年轻澳大利亚青少年代表性的一些预期影响，并提出了一些务实的、具有前瞻性的建议，以帮助研究人员为这一变化做好准备。
社交媒体的年龄限制对研究招募的预期影响
样本构成与选择偏差的转变
社交媒体通常是许多类型青少年研究的主要招募渠道，因为它能够快速、低成本地接触到多元化的青少年。已有综述发现，大多数人类研究和临床试验都使用社交媒体进行招募，其中45-58%将其作为唯一策略。《社交媒体最低年龄法案》将实质性限制或消除这些针对青少年的招募渠道，缩小可接触的潜在参与者群体，并改变能够触及的人群。尽管社交媒体招募因资料信息不实而导致了一些样本偏差和错误定向招募，但年龄限制的引入可能会进一步使青少年招募偏向特定的亚群体。
社交媒体访问的变化可能意味着青少年样本现在越来越多地包括：（一）年龄较大的青少年（16岁及以上）；（二）使用目前不受该立法限制但具有广告功能的社交媒体平台（如游戏和编码平台Discord、Steam、GitHub）的青少年；（三）通过父母/监护人、学校、卫生服务机构或社区组织可以接触到的青少年。这可能会损害某些研究的外部效度，并限制多元群体（例如，由文化、性别认同、性取向、残疾、健康状况和地理位置定义的群体）的参与。这些因素可能加剧在哪些人的数据用于指导临床指南和政策方面的不平等，凸显了研究人员主动规划、监测和衡量样本构成变化的重要性。
为了应对年龄限制的影响，研究人员需要透明地记录招募途径的任何变化，预先指定计划中的调整并在使用前寻求伦理批准，以及在实施后报告不同渠道的入组率、人口统计特征和流失率差异。虽然通过非年龄限制平台进行招募可能有助于维持青少年的参与率，但可能会带来独特的方法论和伦理挑战，要求研究人员和伦理委员会开发、评估并批准新的招募流程。对立法前后招募的样本构成进行前后分析，可以阐明该政策如何影响招募的可行性和代表性。偏差缓解策略，例如跨模式分层招募目标、加强社区伙伴关系以及开发补充性的线下招募途径，对于实现样本多样性、保护涉及澳大利亚青少年的研究的有效性和完整性将变得越来越重要。
对替代同意途径和成人看门人的依赖增加
对于16岁以下的参与者，研究人员可能会转向由父母/监护人中介的招募方式。尽管在许多研究中效果显著，但积极的父母同意往往降低了青少年的参与率，并不成比例地排除了较低社会经济地位的群体。以父母为中心的招募可能更慢，需要时间来建立意识、信任和认同。它还依赖于父母/监护人的研究素养和参与度，这可能会使样本偏向资源更丰富的家庭，并限制青少年在主动发起参与时的隐私。这在心理健康、性别认同和性健康等敏感话题方面尤其成问题，这些领域的招募本就具有挑战性，且青少年不愿向父母/监护人透露他们的兴趣。针对父母/监护人、教师或临床医生的研究人员，必须考虑关系中的权力动态，以避免在招募通过权威人物进行时出现无意的胁迫。为了确保道德且有效的招募，研究人员需要了解看门人如何向青少年传达研究信息，但他们可能缺乏时间、范围或资源来观察这些互动。这限制了研究人员完善招募材料的能力，并阻碍了了解招募工作为何可能失败。
运营复杂性与成本增加
社交媒体平台可以提供具有成本效益的招募途径，与每花费一美元相比，成功招募的几率几乎是非社交媒体方法的两倍。许多研究在预算有限和时间紧迫的情况下运作，依靠快速招募来实现样本量，并因其运营优势，将社交媒体广告作为首选招募方法。因此，没有社交媒体，招募期可能会延长，样本可能统计效力不足，每位参与者的成本可能会增加。使用社区外展、学校合作伙伴关系和卫生服务机构的替代招募方法，可能需要更多的人员时间、跨多个站点和组织的多层次伦理和机构批准，从而增加成本和行政工作量。这些因素挑战了在澳大利亚等地区进行全国性青少年招募的可行性，因为在这些地区，需要多站点和多州的教育和卫生伦理批准流程。社交媒体还允许在COVID-19大流行期间继续进行一些研究招募，当时服务关闭和学校停课干扰了面对面接触。失去这一途径会降低一些研究运营的韧性和复原力。然而，在使用社交媒体进行招募时保护研究的完整性已成为研究人员面临的挑战，尤其是在依赖参与者诚实来确定资格的有激励的研究中。管理欺诈性参与增加了工作量和成本，并威胁到研究结果的质量和完整性。综上所述，这些问题凸显了对青少年社交媒体招募进行批判性重新评估的必要性。
一个机遇
澳大利亚《社交媒体最低年龄法案》的出台为以青少年为中心的研究创造了一个转折点，现在有机会推动具有全球相关性的实践变革，因为国际上也极有可能出台类似政策。我们认为，通过考虑以下几点，可以减轻因年龄限制平台而产生的研究招募障碍。
一、与年轻人共同设计、建立一个全国性的、集中化的青少年研究注册库
建立一个专门的、包括16岁以下青少年的全国性参与者注册库，可以在没有社交媒体的情况下提高对研究机会的认识和获取。现有模式证明了可行性：例如，澳大利亚神经科学研究所（NeuRA）的儿童和青少年健康志愿者注册库，用于招募16岁及以下的儿童和青少年，需要父母参与，每年重新同意，并限制每年最多发出三次研究邀请，以保持参与的自愿性和可管理性。同样，澳大利亚儿童神经发育注册库促进涉及发育状况儿童的研究参与，而澳大利亚国家儿童性虐待行动中心则维护着一个针对儿童和青少年研究的注册库。许多青少年研究团队，包括我们自己的团队，也建立了小规模的内部注册库，其中包含同意被联系参加研究的青少年的详细信息。然而，独立的注册库存在重复和过度接触的风险。单独注册库的认知建立和参与度提升也很缓慢，并且需要资源受限的非营利组织进行大量投资。我们认为，一个由政府资助、全国协调、与年轻人共同设计并尊重其自主权的多机构青少年研究注册库，对于确保澳大利亚青少年公平获得研究参与机会至关重要。类似于新南威尔士大学乔治研究所开发的成人“加入我们”研究注册库的模式，以及英国类似的“参与研究”倡议，可以扩展到包括16岁以下的个体，将年轻人和家庭与符合其兴趣的研究项目联系起来，同时确保强有力的伦理保障，并允许父母参与和同意。该注册库还可以支持年龄和身份验证流程，以减少欺诈性或冒充性参与，从而更广泛地提高青少年研究的完整性。
一个全国性的注册库需要政府提供基础设施资金和运营支持，以便进行经伦理批准的个人数据收集、高级数据安全以及配备专门人员。一种混合的、非营利的资助模式，包括政府支持以及为研究人员使用赠款资金在注册库上推广研究提供简化流程，可以增强可持续性，减少行政负担，并确保一致的质量保证，同时也为无资助的研究提供免费和平等的访问机会。重要的是，注册库的推广应融入文化安全、公平包容和可及性的原则，确保注册和研究机会不仅限于高资源个体或社区，并包括来自不同背景和性别认同的年轻人。对注册库人口统计特征的透明监测和报告对于识别和解决样本偏差至关重要。迄今为止，“加入我们”注册库登记的女性（约70%）多于男性，年轻成年人（18-35岁；27%）和老年人（大于50岁；51%）的代表性高于中年人。相比之下，文化和语言多样性个体（20%）和原住民（3%）的参与率与澳大利亚人口指标大致一致。建立清晰的治理结构，包括青年咨询小组、原住民领导和透明的数据管理安排，将进一步增强信任和参与。这样一个注册库代表着对国家重大研究基础设施的投资，可以在机构、学科和研究团队之间共享，支持更高效的招募，减少重复，并改善青少年研究中的代表性。
二、在资助和项目时间安排上给予更大灵活性，以支持多模式招募策略
尽管在青少年环境中进行多管齐下的招募可以增强青少年参与，但建立和维护这些渠道需要大量的时间、关系建设和行政能力。研究团队通常在预算紧张和时间紧迫的情况下运作，许多社区组织缺乏人员时间、财政资源或机构支持来在缺乏专项资助的情况下承担招募角色。这给有限的拨款预算带来了巨大压力，并可能导致覆盖面有限、招募工作不一致以及向参与者提供的信息质量参差不齐。将参与者联系委托给繁忙的一线工作人员，如学校教师、行政人员、卫生专业人员或青年工作者，可能会破坏招募工作，因为竞争性的优先事项、动力不足以及对研究目标理解不够可能会限制他们对招募活动的参与。这些因素通常会延长招募时间、降低产出，并增加向年轻人描述研究方式的差异性。利益相关者映射可以帮助研究人员确定合适的招募合作伙伴，通过澄清年轻人通常在哪里度过时间以及他们信任哪些组织。值得注意的是，基于环境的招募（如学校、诊所）只有在目标样本自然地接触这些环境时才有效。
诸如定制化小组管理之类的招募和保留框架，可以指导结构化的、多层次的招募规划。然而，当涉及多个合作伙伴，且伦理审查周期延迟了对材料和程序的及时更新时，实施迭代和灵活的调整是具有挑战性的。混合策略，例如使用电子健康记录来识别符合条件的参与者，然后通过短信或邮寄邀请父母/监护人，已在招募16岁以下青少年和其他难以接触的群体方面显示出前景。基于学校的招募也可以产生大量的一般人群样本，并利用同伴网络支持滚雪球抽样。我们自己的项目已通过协调的学校合作伙伴关系成功招募了超过8000名青少年参与研究。然而，基于学校的方法对于脱离教育的青少年无效，并且对于低流行率健康状况和其他亚群体可能具有挑战性。鉴于这些局限性，多模式招募策略对于建立更持久、更有弹性的抽样框架至关重要，这些框架能够承受像社交媒体限制这样的政策转变，而不会损害样本多样性或代表性。因此，资助者的持续投资至关重要，包括为伙伴关系发展、社区参与的人员时间提供更大的资助额度，灵活的时间表，以及在招募期间支持持续调整的追加资金结构。
三、推进道德且保护隐私的同意模式，以最大限度地减少看门人干预
《社交媒体最低年龄法案》也提供了一个机会，可以重新考虑、更新和加强涉及未成年人的研究同意模式，确保法律要求与青少年自主权和适当的父母/监护人参与相平衡。各国的同意实践差异很大，包括父母同意的最低年龄和允许的同意模式。我们已在多项涉及18岁以下青少年的研究中成功使用了Gillick能力测量，以评估他们对研究的理解。这些非标准化的测量方法涉及互动活动（如在线问卷），旨在通过检测年轻人对研究信息表和同意书的理解和领会来评估其同意能力。在各种研究设计、年龄组和文化背景下验证这种方法，将有助于澄清何时Gillick-based同意是合适的，何时不够充分，以及哪些情况下需要额外的保障措施。扩大基于能力的同意的有效性和有效性的证据基础，同时检验其发展、伦理和情境边界，可能会为16岁以下青少年创造更灵活的参与途径，而不会降低道德标准。与此同时，对青少年研究参与体验的更深入理解，可以支持更好地实现青少年公平参与的伦理指南。加强人类研究伦理委员会的能力也至关重要。提供关于青少年认知和发展能力以及青少年在研究设计中的伙伴关系价值的培训，可以改善委员会的决策，并支持对青少年研究进行相称的风险-收益评估。鉴于与父母/监护人的沟通与青少年参与研究的意愿相关，僵化地默认依赖父母同意可能会无意中限制参与。这强化了对招募和同意采取量身定制、情境敏感方法的必要性，以尊重青少年的自主权，同时确保适当的父母参与。
结论
社交媒体最低年龄立法将颠覆澳大利亚青少年研究中一种广泛使用的招募模式。其后果不仅仅是操作上的不便：它可能威胁代表性、增加招募成本和时间，并要求对同意和外展途径进行伦理敏感的重新设计。随着其他几个国家考虑引入类似立法，对青少年研究的影响可能非常深远。然而，这项政策也召唤一次重置：一个建立更具韧性和多样化的招募策略的机会。为了适应，研究界应：（一）支持在澳大利亚和其他地区建立全国青少年研究注册库；（二）倡导增加资金和延长项目时间表，以应对更慢、劳动密集型的招募；（三）推进道德且适合发展的同意途径，以最大限度地减少看门人干预并优先考虑公平。研究人员、资助者和伦理机构必须协同工作，以最大限度地减少立法对研究方法的意外影响，并确保研究参与对年轻青少年保持可及性和包容性，同时尊重推动该政策的公共卫生理由。在实践中，可以通过一项有针对性的合作资助呼吁来支持这一点，以建立由青少年及其父母/监护人、研究人员、机构伦理委员会和资助者组成的联盟，系统地研究社交媒体限制如何影响16岁以下青少年的研究参与。评估该立法对研究参与的后续影响，对于制定缓解策略并使全球研究界能够主动应对类似的政策发展至关重要。
贡献者
BOD、MT和IM构思了这项工作。BOD和IM进行了文献检索和综述。BOD撰写了初稿，MT和IM进行了审阅和编辑。
利益冲突声明
我们声明不存在竞争利益。
致谢
资金来源的作用：BOD获得了国家健康与医学研究委员会医学研究未来基金研究者资助（MRF1197249）。MT获得了国家健康与医学研究委员会研究者资助（GNT2007731）。资助者在撰写本文或决定提交发表方面没有发挥作用。
【全文结束】