社交焦虑障碍（SAD）是一种常见的心理健康问题，涉及对社交评判和拒绝的恐惧（Morrison & Heimberg, 2013; Stein & Stein, 2008）。SAD与严重的社交、职业和认知困难相关（Aderka et al., 2012），新出现的证据表明它也可能损害执行功能。
执行功能（EF）是指支持目标导向行为的认知过程；通常包括工作记忆、认知灵活性和抑制控制（Diamond, 2016; Miyake et al., 2000）。多项研究观察到SAD个体存在EF困难（Demetriou et al., 2018; Du et al., 2022），神经影像学研究表明前额叶发育异常，而前额叶是与EF相关的大脑区域（Haller et al., 2015; Schmidt et al., 2022）。然而，研究结果仍不一致，可能由于研究设计和参与者差异所致。
另一个复杂因素是，SAD个体自我报告的EF困难往往比行为表现显示的更为严重，且可能表现出处理差异（例如，准确性正常但处理效率降低；Derakshan & Eysenck, 2009; Eysenck & Derakshan, 2011）。鉴于这些细微模式以及年轻人研究有限，Harrison及其同事（2025）进行了一项系统性回顾和元分析，以澄清跨生命周期SAD与EF之间的关系。
一些研究表明，社交焦虑障碍患者可能在执行功能方面存在困难，这包括与规划、注意力、时间管理和情绪调节相关的心理技能。
方法
搜索了五个数据库和灰色文献，首次搜索在2024年6月，第二次在2025年6月。纳入标准包括：
- 使用自我报告或行为任务测量至少一个EF领域（整体EF或核心EF：工作记忆、认知灵活性、抑制控制）
- 包含SAD组（临床诊断或高社交焦虑评分）和健康/低焦虑对照组
- 在相关、实验或准实验设计中使用预先测试的EF和SAD测量
- 针对儿童（8-12岁）、青少年（13-19岁）、成人（20-64岁）或老年人（65岁以上）
- 经同行评审并以英文发表。
如果研究包含神经、精神疾病，或参与者有医学共病，或SAD与其他焦虑障碍合并，则予以排除。
两名独立评审员筛选了标题、摘要和全文，达成高度一致（κ = .82）。进行了随机效应元分析，效应大小报告为Pearson's r，负值表示SAD与EF较差相关。分别分析了EF领域，并进行了调节分析。
使用MMAT（Hong et al., 2018）评估研究质量，评分从0（差）到5（高质量）。方法学质量普遍良好：20项研究在MMAT上得分4分或以上（满分5分），其余29项得分3分。使用Q和I²统计量评估异质性，并使用漏斗图、Egger检验和修剪-填充程序检查发表偏倚。
结果
共纳入49项研究，总计5,549名参与者，大多数涉及成人（n = 43）和非临床样本（n = 28）。大多数研究评估单一EF领域（67.35%），使用单一测量方法（67.35%），最常考察的是抑制控制（38.78%）和工作记忆（36.73%）。大多数研究在北美（34.69%）、亚洲（26.53%）和欧洲（26.53%）进行。
元分析确定了社交焦虑障碍（SAD）与执行功能（EF）在跨生命周期中的显著关系，表明社交焦虑个体的EF通常比低或无社交焦虑个体差。然而，效应大小较小（r = -0.15，95% CI [-0.22至-0.08]，p < .001），这使这一发现的实际意义受到质疑。这些发现在多种分析方法中均稳健。
调节分析
只有评估类型显著调节了结果，自我报告显示出比认知任务更大的效应（尽管两者均显著）。这表明个体自我报告的EF缺陷比认知表现所揭示的更大。
领域特定发现
研究考察了四个认知领域：抑制控制（例如，根据任务需要抑制自动反应的能力；19项研究）、认知灵活性（例如，根据需要转移注意力的能力；15项研究）、工作记忆（例如，短期任务相关记忆；18项研究）和整体EF（整体EF能力；17项研究）。
- 在以下方面发现小但显著的损害：
- 抑制控制（r = −.18，95% CI [-0.31至-0.05]，p = .006），
- 认知灵活性（r = −.20，95% CI [-0.31至-0.09]，p = .001），以及
- 整体EF（r = −.17，95% CI [-0.30至-0.03]，p = .015），表明个体在一般EF能力、抑制自动反应和根据任务要求转移注意力方面存在困难
- 工作记忆总体显示出小但不显著的效应，尽管在儿童、临床样本和自我报告测量中损害更大。
对于认知灵活性，反应时间测量显示出比准确性更大的损害，表明即使反应准确性相对保持良好，个体也需要更长时间来响应。这支持了社交焦虑更多影响处理效率而非表现准确性的观点。
年龄相关模式
尽管年龄不是显著调节因素，但不同领域表现出不同的模式。成年人在认知灵活性（r = −0.225，95% CI [-0.327至-0.117]，p < .001）和抑制控制（r = −0.182，95% CI [-0.330至-0.025]，p = .023）方面显示出小但显著的损害，而儿童在整体EF（r = −0.230，95% CI [-0.300至-0.158]，p < .001）和工作记忆（r = −0.357，95% CI [-0.485至-0.213]，p < .001）方面显示出显著损害，表明SAD在生命周期中以不同方式影响EF。
社交焦虑与抑制控制、认知灵活性和整体执行功能方面小但显著的缺陷相关，同时与工作记忆方面小但不显著的损害相关。
结论
社交焦虑与执行功能（EF）存在小但显著的损害相关，包括抑制控制、认知灵活性和整体EF领域。
尽管年龄并未调节整体模型，但儿童显示出更大的工作记忆困难，而成年人在认知灵活性和抑制控制方面缺陷更为明显，表明存在发展差异。自我报告测量中的更强效应也反映了SAD个体倾向于感知比行为任务显示的更大的EF困难。
这些发现表明，在治疗SAD个体时，考虑EF可能是有价值的，并且需要更多研究来确定在实践中如何解决这一问题。
尽管年龄并未调节效应，但结果表明社交焦虑可能在生命周期中对执行功能产生不同影响，某些缺陷在儿童或成人中更为突出。
优势和局限性
优势
这项系统性回顾和元分析展示了强大的方法学严谨性。研究经过质量评级，筛查了偏倚，结果在多种分析方法中保持稳定，增加了对结果可靠性的信心。
该综述还考察了广泛的调节因素（例如，年龄、临床状态、评估类型等），与其目标紧密一致，提供了关于不同因素如何塑造SAD中EF表现的详细图景。这种广度有助于解释早期研究中的不一致性，并突显了需要更多关注生命周期的研究，特别是鉴于青年研究数量有限以及观察到的跨年龄组EF模式不同。
局限性
尽管搜索策略全面，但仅纳入了六项青年研究，有限的性别和文化因素报告阻止了对这些变量的分析，反映了文献中的更广泛差距。虽然这不是本综述的方法学缺陷，但这些差距限制了关于发展、文化和性别差异的结论。整体工作记忆效应不显著，但在青年中显著且比成人更明显，表明更大的证据基础可能阐明这一点。因此，需要更多研究来检查发展、文化和性别影响。
此外，结果显示研究间异质性高，可能是因为EF测试在论文间差异很大。这是一个问题，因为每个EF领域的研究数量也有限，降低了分析的统计效力。需要在今后的研究中使用更一致的测量方法，并理想地对每个EF领域使用多种测量方法以提高可靠性。
文献缺乏限制了按年龄、性别和文化的分析，这意味着我们对社交焦虑与执行功能之间关系仍有很多不了解的地方。
对实践的启示
SAD与EF缺陷之间关系的发现表明，社交焦虑的干预可能受益于适应以支持EF，或针对EF困难的辅助治疗。例如，研究表明抑制控制训练可以减少威胁偏见和情绪反应性（Chen et al., 2015），而社交焦虑可能部分由抑制、注意力转移和工作记忆的效率低下所维持（Eysenck & Derakshan, 2011），这支持了辅助治疗EF缺陷可以改善焦虑结果的观点。青少年也可能从更注重工作记忆的方法中受益，因为本文的初步证据显示他们在EF这一领域有更大的缺陷，尽管需要进一步研究。
自我报告测量中更强的效应也表明，SAD患者比行为表现所显示的更负面地评价自己的认知能力，可能是因为他们必须付出更大的努力来补偿降低的处理效率（Eysenck & Derakshan, 2011; Derakshan & Eysenck, 2009）。这种增加的努力可能导致挫败感或疲劳，突显了在评估和治疗期间承认认知需求增加的富有同理心的表述的价值，以及解决能力扭曲自我感知的信心建立策略。
最后，纵向研究对于澄清EF缺陷是先于社交焦虑还是作为其结果出现至关重要（Zainal & Newman, 2022）。需要高质量研究（特别是在年轻人中）来确定EF困难是随时间进展还是保持稳定，以及社交焦虑如何与年轻人发展中认知系统相互作用。这将有助于确定早期干预是否应优先减少焦虑、加强EF，或两者兼施。
需要更多研究来确定执行功能缺陷是先于还是跟随社交焦虑，以及执行功能在维持这种障碍中可能扮演的角色。
利益声明
Ellie Davis没有利益冲突需要声明。
编辑
Dr Nina Higson-Sweeney。
主要论文
Alexandra Harrison, Lan Nguyen, Karen Murphy, David Neumann (2025). 评估跨生命周期社交焦虑障碍(SAD)个体的执行功能：系统性文献回顾和元分析。《焦虑障碍杂志》，103056。
其他参考文献
Aderka, I. M., Hofmann, S. G., Nickerson, A., Hermesh, H., Gilboa-Schechtman, E., & Marom, S. (2012). 社交焦虑障碍的功能损害。《焦虑障碍杂志》，26(3), 393–400。
Chen, N. T., Clarke, P. J., Watson, T. L., MacLeod, C., & Guastella, A. J. (2015). 注意力偏向修正促进注意力控制机制：眼动追踪证据。《生物心理学》，104, 139-146。
Demetriou, E. A., Song, C. Y., Park, S. H., Pepper, K. L., Naismith, S. L., Hermens, D. F., Hickie, I. B., Thomas, E. E., Norton, A., & White, D. (2018). 自闭症、早期精神病和社交焦虑障碍：执行功能认知回路的跨诊断检查及其对残疾的贡献。《转化精神病学》，8(1)。
Derakshan, N., & Eysenck, M. W. (2009). 焦虑、处理效率和认知表现。《欧洲心理学家》，14(2), 168–176。
Diamond, A. (2016). 为何早期改善和评估执行功能至关重要。载于J. A. Griffin, P. McCardle, & L. S. Freund (编)，《学龄前儿童的执行功能：整合测量、神经发展和转化研究》（第11–43页）。美国心理学会。
Du, M., Peng, Y., Li, Y., Zhu, Y., Yang, S., Li, J., Zou, F., Wang, Y., Wu, X., Zhang, Y., & Zhang, M. (2022). 特质焦虑对认知灵活性的影响：来自事件相关电位和静息态脑电的证据。《生物心理学》，170。
Eysenck, M. W., & Derakshan, N. (2011). 注意力控制理论的新视角。《人格与个体差异》，50(7), 955–960。
Haller, S. P. W., Cohen Kadosh, K., Scerif, G., & Lau, J. Y. F. (2015). 青春期社交焦虑障碍：发展认知神经科学发现如何塑造对精神病理学的理解和干预。《发展认知神经科学》，13, 11–20。
Miyake, A., Friedman, N. P., Emerson, M. J., Witzki, A. H., Howerter, A., & Wager, T. D. (2000). 执行功能的统一与多样性及其对复杂"额叶"任务的贡献：潜在变量分析。《认知心理学》，41(1), 49–100。
Morrison, A. S., & Heimberg, R. G. (2013). 社交焦虑和社交焦虑障碍。《临床心理学年度评论》，9(1), 249–274。
Schmidt, L. A., Poole, K. L., Hassan, R., & Willoughby, T. (2022). 早期青春期前额叶脑电α-δ比与社交焦虑。《国际心理生理学杂志》，175, 1–7。
Stein, M. B., & Stein, D. J. (2008). 社交焦虑障碍。《柳叶刀》，371(9618), 1115–1125。
Zainal, N. H., & Newman, M. G. (2022). 焦虑、强迫症、创伤后应激及相关障碍中的执行功能构建。《当代精神病学报告》，24(12), 871–880。
【全文结束】