新奥尔良——斯泰西·罗森是一位心脏病专家，已连续30年参加美国心脏协会（AHA）会议。作为诺斯韦尔医疗系统卡茨女性健康研究所的执行主任，她同时担任该系统女性健康事务高级副总裁、霍夫斯特拉/诺斯韦尔唐纳德和芭芭拉·祖克尔医学院心脏病学教授，并仍在接诊患者。如今，她以2025-2026年度志愿主席身份领导AHA。
罗森在AHA 2025年科学会议期间周六接受STAT采访时指出，过去三十年间AHA和医学领域虽已演变，但对男性与女性根本生物学差异的认识仍显滞后。一个关键转折点出现在1985年，当时死于心脏病的女性首次超过男性。“当死亡曲线交叉那一刻，我们便意识到问题所在，”她向STAT表示，“女性心脏健康的特殊性不容否认，我们必须采取不同措施。”
如今的AHA与医学领域相比过去有何变化？
预防医学受到空前重视。我们开始将患者和社区视为整体，而非仅关注动脉、肌肉或心力衰竭。以AHA为例，我初入行时的使命是降低心脏病和中风死亡率，这固然重要，但如今目标已升级为‘成为创造更长、更健康生活的不懈推动力’。这种全面性、包容性与整体性方法令我深感振奋。
是什么促使您研究性别差异？
20世纪80年代中期我完成医学院学业时，心脏病学领域的女性从业者寥寥无几。我很快发现女性心脏病患者未获公平治疗——这听起来简单，但女性当时未被纳入临床试验。即便在培训期间，我们也观察到越来越多女性面临治疗不足、误诊，或更关键的是，接受未经女性验证的疗法。
例如每日服用婴儿阿司匹林的建议，哈佛医师研究完全基于男性受试者。此类结论登上报纸头版后，我们却无法向女性提供指导。坦白说，当时作为初级临床医生，我只能告知患者‘研究中无女性数据’，这显然不合逻辑。
这种盲点影响范围有多广？
无处不在。女性健康远不止生殖系统。人体每个细胞都具有独特的染色体构成——多数人为XX或XY。若在设定研究、定义诊疗流程、诊断测试及治疗方案时，不将此作为生物学首要问题，从科学角度看始终不合逻辑。
1993年《和解法案》要求纳入女性后，情况如何？
该法案缺乏强制力，尽管措辞强烈建议，却未真正落实。分析AHA期刊2017至2022年发表的十年心血管研究，女性受试者占比仍仅约30%。
为何如此？
原因多元：女性心脏病科学家数量不足；数据表明，当研究者与受试者背景相似（包括性别、社会经济地位等）时，参与率更高；更存在‘女性不愿参与’的预设观念。
解决方案是什么？
需重新设计临床试验流程。通过远程医疗或人工智能等技术，避免要求受试者长途跋涉45英里就诊。若我们决心解决此问题——而我们必须如此——就必须全面审视整个流程。
这是心脏病学特有现象吗？
我负责诺斯韦尔的整体女性健康研究所，日常与神经外科和肿瘤医生共事。这其实是全医学领域的共性：医疗体系本由男性为男性设计。
为何女性偏头痛发病率是男性的三倍？为何不吸烟女性的肺癌比不吸烟男性更严重？系统性红斑狼疮患者80%为女性。我们不该对这些临床事实视而不见，而应探究原因。
心脏病学之所以突出，因其是全球头号死因，也是全球研究资金最集中的领域，故我们在该领域率先发现问题。
联邦研究拨款申请中因‘性别’或‘差异’等字眼被拒的风险如何？
确实存在此担忧，但我乐观的是：这本质是基础生物学问题——关乎染色体（XX/XY）。尽管需调整部分措辞和方法，但回归科学本质时，性别作为核心变量不容辩驳。
未来前景如何？
当前正是弥补历史疏漏的黄金期。仅靠女性科学家无法解决此问题——过去总假设改善女性健康是女性临床医生和科学家的专属责任。而心脏病学领域女性仅占20%，此路径行不通。
未按疾病实际性别比例纳入研究对象是伪科学；不区分男女数据以验证疗效差异是劣质科学。约80%被撤市药物因女性副作用更多而退市，这很可能源于女性测试样本不足。
什么让您保持希望？
当前技术与人工智能研究手段可加速追赶进度，并将‘男女差异’设为基础原则。每位医学生、博士后都应掌握此理念，每位患者都应主动询问。
最迫切的需求领域？
孕产妇健康。心血管与脑健康问题始于20-40岁人群。美国孕产妇结局之差堪称灾难，而我们本可做得更好。科学进步与产科、母胎医学、心脏病学、肾病及卒中专家的协作能力提升，为此提供了黄金机遇。
20-30岁养成的习惯至关重要——妊娠期是女性接触医疗最频繁的阶段。整合各方力量，既能优化妊娠过程与新生儿健康，更能为女性终身心脏健康奠定基础。
【全文结束】
