《临床顾问》正在庆祝骄傲月。鉴于在临床环境中存在的LGBTQ+歧视现象，越来越多的医疗机构开始采用LGBTQ+包容性政策。这一趋势得益于“医疗平等指数”（Healthcare Equality Index，简称HEI），这是一种国家级基准工具，用于评估与LGBTQ+患者和员工相关的医疗政策的包容性和平等性。尽管此前的研究主要集中在包容性政策对患者满意度的影响上，但其对员工结果的影响仍不明确。
我们采访了David (Hyunmin) Yu博士，他是发表在《JAMA Network Open》上的研究《LGBTQ+包容性政策、护士职业结果与医院护理质量》的第一作者，讨论了他的研究发现。Yu博士是宾夕法尼亚护理学院健康结果与政策研究中心的博士后研究员，同时也是宾夕法尼亚长老会医疗中心重症监护室的急性护理护士。
问：是什么促使您进行这项研究？
Yu博士：尽管多元化劳动力在医疗领域得到了广泛倡导，但实现多样性并非最终目标，而是起点，需要一个促进包容性和归属感的工作环境。作为一名研究人员和护士从业者，我亲眼目睹了职场氛围对护士的福祉和患者护理的重大影响。
尽管近年来对包容性政策和实践的关注增加，但缺乏将机构包容性努力与员工和组织结果联系起来的实证数据。鉴于当前对多样性和包容性（DEI）倡议的敌意，以及持续的护士劳动力保留危机，我认为这是一个探索包容性政策如何塑造护士体验的机会，特别是与其职业倦怠、工作不满和对医院护理质量的看法的关系。
研究设计与结果
Yu博士及其研究团队通过分析2021年的四项调查数据集进行了横断面研究，包括RN4CAST-NY/IL、HEI、美国医院协会（AHA）年度调查以及Magnet组织的数据。RN4CAST-NY/IL数据集中包含了来自纽约州和伊利诺伊州护士的调查回复。主要分析涵盖了来自111家医院的7343名护士（平均年龄44.9岁[标准差13.4]；6584名[89.6%]为女性）。
结果显示，在获得HEI领导者地位（即满分100分）的医院工作的护士，出现高职业倦怠的可能性较低（调整后的比值比[AOR]，0.69；95%置信区间[CI]，0.52-0.92），且对工作不满意的可能性也较低（AOR，0.62；95% CI，0.45-0.86）。此外，这些医院的护士报告高质量护理的概率更高（AOR，1.83；95% CI，1.23-2.73），并更有可能向家人或朋友推荐他们的医院（AOR，1.72；95% CI，1.19-2.50）。
研究的一些局限性包括无法得出因果推论、潜在的选择偏差以及对美国所有州的普遍适用性不足。
问：您能否详细说明为什么包容性政策可能会降低护士的职业倦怠和工作不满？
Yu博士：包容性政策有助于营造一种让护士感到被看见、被倾听、被重视和被保护的职场氛围。当机构采取这些政策时，它们传递了一个强有力的信息，即所有员工，包括那些来自边缘化群体的员工，都属于这个集体。
这种归属感和心理安全感——即敢于发声的安全感——至关重要。它使护士能够专注于提供高质量的护理，而无需承受因歧视、偏见或隐藏身份所带来的额外负担。
反过来，这促进了信任，提升了士气，并减少了情感耗竭。当护士感到受到尊重、支持，并与工作使命相连时，他们更不容易经历职业倦怠或不满——这些因素有助于防止人员流失。
问：医院在整合LGBTQ+包容性政策时可能面临哪些障碍？有哪些策略可以帮助克服这些实施障碍？
Yu博士：我采访了美国卫生系统的首席护理官和护理主管，探讨了这一问题。识别出的多层障碍包括：
- 在个人层面，偏见、宗教信仰和代际差异导致领导层和员工参与度有限。
- 在机构层面，对变革的抵制、缺乏标准化的最佳实践以及非包容性的医疗基础设施（如电子健康记录[EHR]、患者调查和员工调查）构成了重大挑战。
- 在社会层面，反LGBTQ+立法、联邦政府对LGBTQ+健康、权利和研究的攻击，以及日益增长的反DEI运动进一步复杂化了进展。
此外，医疗法规和认证标准中对LGBTQ+包容性的体现有限。要克服这些障碍，必须将包容性视为质量和安全的核心组成部分。与社区组织合作或利用外部框架（如HEI）可以帮助医院通过结构化和负责任的过程来推进包容性政策。
问：未来研究的关键领域是什么，以进一步了解LGBTQ+包容性政策对医疗工作者的影响？
Yu博士：首先，纵向研究对于评估持续的组织包容性努力如何随时间影响结果至关重要，不仅针对LGBTQ+员工，还包括所有员工、患者以及整个医疗系统。这些研究将提供有关包容性举措如何在提高工作满意度、留任率、职业倦怠、患者护理和机构文化方面带来长期改进的宝贵见解。
其次，研究应探讨包容性政策如何塑造临床实践。随着电子健康记录（EHR）数据的日益可用，研究人员可以调查这些政策如何影响医疗提供者的行为，例如在临床笔记中使用肯定性或污名化语言。研究人员还应研究这对患者信任、医疗利用率和健康结果的影响，尤其是对LGBTQ+患者。
第三，虽然目前的研究通常关注整个劳动力的平均效应，但有必要按性取向和性别认同分解研究结果。这将有助于确定LGBTQ+员工是否在现有政策下获得了不成比例的好处或仍然存在差距，以及如何更好地量身定制包容性努力以满足他们的需求。在护理领域的一个主要障碍是，大多数全国护理劳动力调查并未系统收集性取向和性别认同数据。
最后，考察更广泛的社政力量（如联邦和州级关于LGBTQ+权利和DEI的政策）的作用至关重要。这些外部因素塑造了医疗机构的运营环境，并可能支持或阻碍机构内部包容性实践的实施和有效性。
(全文结束)
