核心要点
- 在一项随机试验中，为缺血性中风、非瓣膜性心房颤动及动脉粥样硬化患者在抗凝治疗基础上添加抗血小板药物，并未提供显著临床获益。
- 联合治疗虽轻微降低临床事件但未达显著水平，却显著增加出血风险。
- 研究人员得出结论：抗凝单药治疗可能是此类高风险人群更安全的选择。
在针对同时患有非瓣膜性心房颤动（AF，房颤）和动脉粥样硬化的缺血性中风患者开展的首项卒中预防随机试验中，为抗凝治疗添加抗血小板药物虽未增加缺血事件预防效果，却导致出血风险上升。
日本筑波大学的Hiroshi Yamagami医学博士及其同事发现，主要终点（缺血事件与重大出血事件的复合终点）在联合治疗组发生率为17.8%，抗凝单药治疗组为19.6%（风险比0.91，95%置信区间0.53-1.55，P=0.64）。
作为次要结局的缺血性心血管事件在两组间无显著差异：联合治疗组为11.1%，单药治疗组为14.2%（风险比0.76，95%置信区间0.39-1.48，P=0.41）。然而，重大及临床相关非重大出血事件在联合治疗组发生率高出2.42倍（19.5%对8.6%，P=0.008）。
研究人员在《JAMA神经病学子刊》中总结道：“为抗凝药物添加抗血小板制剂未能提供整体临床获益，反而增加出血风险，表明抗凝单药治疗可能是此类高风险人群更安全的选择。”
随刊发表的社论由芝加哥西北大学的Richard A. Bernstein医学博士和洛杉矶凯撒医疗集团（Kaiser Permanente Medical Group）的Lauren Previch医学博士撰写，对此表示认同。
他们总结认为，在这些患者中为口服抗凝药添加抗血小板治疗，“仅换来最多存疑且未经证实的获益，却显著提升出血风险。除非存在近期冠脉或颈动脉支架等特定指征，否则无论卒中类型如何，大多数房颤合并卒中患者均应单独使用[口服抗凝药]。”
抗血栓治疗在非瓣膜性心房颤动合并动脉血栓形成缺血性卒中患者中的研究（ATIS-NVAF试验）纳入日本41家医疗中心的316名患者。患者平均年龄77.2岁，女性占28.5%。
受试者在卒中或短暂性脑缺血发作发病后8至360天内入组，均患有非瓣膜性房颤及至少一种动脉粥样硬化性心血管疾病，包括颈动脉或颅内动脉狭窄、非心源性卒中、缺血性心脏病或外周动脉疾病。
患者被随机分配接受开放标签治疗：抗凝剂联合抗血小板药物组（n=159）或继续抗凝单药治疗组（n=157）。药物选择由主治医师决定。大多数患者（94%）使用直接口服抗凝剂，最常用的是艾多沙班（apixaban，商品名Eliquis益适纯，占42%）。抗血小板治疗包括阿司匹林（52%）、氯吡格雷（31%）或西洛他唑（cilostazol，商品名Pletal，占17%）。每组中6%患者使用华法林（warfarin）。
该试验在2023年7月18日经计划中的中期无效性分析后提前终止。
研究人员指出试验存在若干局限性，包括开放标签设计、临床医生自主选择治疗方案，以及完全由日本患者组成的人群可能限制结果普适性。他们同时说明，本试验未进行氯吡格雷抵抗筛查（包括CYP2C19基因分型）。
社论作者对试验设计提出若干疑问，包括将小血管卒中定义为动脉粥样硬化疾病，以及同时纳入有症状和无症状的大血管狭窄（因两者风险差异显著）。
此外，他们写道：“将缺血事件与重大出血复合为主要终点以衡量净获益，其解读需谨慎。多数患者宁愿发生胃肠道出血也不愿经历复发性卒中或心肌梗死，因此将两者等权重可能不恰当”——尽管即使是非重大出血也可能因中断治疗而增加卒中及其他缺血事件风险。
【全文结束】
