1. 引言
对于抗凝治疗存在禁忌的房颤相关卒中患者，其管理仍是一个复杂的治疗难题。这些患者及其医生面临着一个基本的临床挑战：一方面是高复发风险的心源性栓塞性卒中，另一方面是增加的脑出血（ICH）风险。这种张力代表了一种典型的“进退两难”场景，即降低栓塞性卒中风险的策略同时增加了出血风险。本文综合了现有证据，并引入了一个多学科决策算法，以指导左心耳封堵术（LAAO）在神经易损人群中的应用。
当前决策中的一个主要局限性是缺乏专门设计用于预测ICH的验证工具。常见的出血风险评分，包括HAS-BLED、HEMORR2HAGES和ATRIA，均是为评估全身性出血而开发的，并未纳入神经影像生物标志物或已确定的神经系统风险因素，如小血管疾病（SVD）或脑淀粉样血管病（CAA）。尽管HAS-BLED对ICH的预测能力一般，但其区分性能仍然有限，其他评分尚未一致地显示出对ICH的独立预测价值。这些不足凸显了在出血风险升高的患者中，需要一种更具表型驱动和多学科协作的卒中预防方法。
在本综述中，我们综合了关于ICH风险分层、出血表型分析和LAAO结局的当代证据，并提出了一个结构化的、多学科框架，以支持这一高危人群的个体化决策。
2. 综述的范围与方法
本文代表一篇叙述性、专家驱动的综述，而非正式的系统性综述。相关文献通过对主要数据库（如PubMed、Scopus和Embase）进行针对性检索来确定，涵盖截至2026年3月的出版物。检索重点包括针对AF、ICH、CAA、出血风险分层和LAAO的随机对照试验、大型观察性研究、荟萃分析和当代专业学会指南。文章的选择基于临床相关性、方法学严谨性以及对神经易损人群的适用性。未应用预定义的系统性方案、正式的纳入或排除标准，或基于PRISMA的筛选流程。
3. 脑出血风险分层与分类
ICH风险在五种主要病因亚型之间存在显著差异，包括小动脉硬化、CAA、混合性SVD、其他罕见形式的SVD以及继发性病因（如大血管病变或肿瘤）。
高血压性SVD与较低的ICH年复发风险相关，估计为每年0.6-1.1%，复发通常涉及深部脑结构，如基底节、丘脑或脑干。
CAA的ICH复发风险最高，年复发率约为7.4-8.5%，在多灶性皮质表面铁沉积症（cSS）和多个脑叶脑微出血（CMB）患者中，年复发率升至15-20%。相比之下，混合性SVD的复发风险居中，估计约为每年1.8%，反映了神经影像上深部和脑叶ICH共存。
其他罕见形式的SVD，包括遗传性或炎症性病因，其复发风险可变且定义不明确，在缺乏特定高风险特征的情况下，通常认为风险为低至中等。继发性ICH病因，如大血管病变或肿瘤，在根治性治疗后复发风险较低，而未治疗的病变则持续存在高风险。
3.1. 房颤（AF）中的心源性栓塞性卒中风险
心源性栓塞性卒中占所有缺血性卒中的20-25%，且与其他缺血性卒中亚型相比，临床结局更差。AF是心源性栓塞性卒中最常见的原因，占全球所有卒中的15%。鉴于AF相关卒中的高发病率和死亡率，准确评估血栓栓塞风险是长期管理的核心。
CHA2DS2-VASc评分是未经治疗的非瓣膜性AF患者一年内血栓栓塞事件风险的临床预测指标。在此背景下，使用了性别中性的CHA2DS2-VASc评分，这反映了关于女性性别作为AF中独立卒中风险因素仍存在不确定性。根据CHA2DS2-VASc风险分层系统，所有既往有缺血性卒中或短暂性脑缺血发作（TIA）病史的AF患者均应推荐终身口服抗凝治疗，使用直接口服抗凝药（DOAC）。相反，在AF情况下，不推荐使用抗血小板药物进行二级卒中预防。
3.2. LAAO作为非药物策略
在非瓣膜性AF中，超过90%的血栓栓子起源于左心耳（LAA）。首个经皮左心耳封堵（LAAO）系统WATCHMAN于2015年获得美国食品药品监督管理局批准，作为对选定患者进行长期口服抗凝治疗的替代方案。其他封堵装置，如Amulet（雅培），此后已被开发并在随机对照试验中进行了评估。其他非经皮手术选项也可用于LAAO、结扎或切除；然而，它们并未获得FDA批准用于卒中预防。
推荐LAAO时的一个重要考虑因素是装置相关血栓形成（DRT）的风险。DRT在完全内皮化之前风险最高，这可能需要数周到数月。早期LAAO后方案建议使用华法林（INR目标2-3）或DOAC加阿司匹林（ASA）治疗45天，随后通过经食道超声心动图确认装置密封，使用双联抗血小板治疗（DAPT）长达6个月，之后终身使用ASA。自最初开发以来，已采用仅使用DOAC或DAPT的替代方案，在特定高危患者中具有相当的疗效和更少的出血。
3.3. LAAO后高ICH风险
尽管LAAO在高危患者中的应用日益广泛，但存在一部分患者，其大出血风险被认为极高，以至于即使短期抗凝也存在禁忌。例如，具有严重胃肠道出血风险、高HAS-BLED评分或大量脑微出血负担的患者。因此，评估LAAO后的ICH风险至关重要，但在LAAO计划背景下定义高ICH风险的临床指南尚缺乏。此外，对于存在抗凝绝对禁忌症的患者，LAAO后最佳的抗血栓策略仍不确定。
在此，我们总结了与ICH风险分层相关的现有证据，以及支持高危患者缩短DAPT持续时间或采用最小抗凝策略的新兴数据。随后，我们提出了一个基于证据的多学科算法，以指导神经易损患者的决策并评估其接受LAA封堵的资格。
脑出血的病理生理学
ICH是由于结构受损的脑血管破裂后血液直接进入脑实质所致。尽管病因分类系统尚未达成一致，自发性ICH大致分为原发性ICH，由SVD小血管破裂引起，或继发性ICH，由可识别的结构性、创伤性、肿瘤性、血液学或其他罕见的潜在过程引起。
高血压性脑血管病变仍然是原发性ICH的主要原因。与高血压性动脉病变相关的深部ICH主要影响基底节、丘脑、脑干或深部小脑，并表现出小动脉脂质透明变性、纤维蛋白样坏死和偶见的Charcot-Bouchard微动脉瘤，而非淀粉样沉积。大体病理和影像学通常显示以深部脑结构为中心的边界清晰的血肿，常伴有脑室扩张。
病理生理学涉及由于脂质透明变性导致的小穿透动脉和细动脉血管壁的长期解体和退化，从而导致深部脑血管破裂。CAA使用波士顿标准2.0诊断，是另一种重要的原发性ICH病因，特别是在老年人中的脑叶出血。其特征是由于β-淀粉样蛋白在软脑膜和皮质小动脉及毛细血管中的积聚，导致血管壁逐渐减弱，进而增加破裂风险。
病理检查显示平滑肌细胞丢失、血管壁增厚以及频繁的cSS，如在手术、活检和尸检标本中所观察到的。大体病理和手术图像常显示边缘不规则的脑叶血肿，有时伴有蛛网膜下腔延伸，反映了弥漫性皮质血管脆弱性。在60岁以上的患者中，载脂蛋白E2和ApoE4等位基因的存在与血管β-淀粉样蛋白积聚增加以及更高的出血风险密切相关。
总之，这些发现突出了CAA相关脑叶出血与高血压性深部ICH之间不同的大体、组织病理学和解剖学特征。
基于小型病例系列的有限证据，未破裂的动静脉畸形（AVM）的存在并不构成抗凝的绝对禁忌症。然而，某些AVM可能因深部位置或深部静脉引流导致局部静脉高压等特征而具有更高的破裂风险，这些特征促进了血管壁重塑和脆弱性。在抗凝治疗期间发生的出血可能进一步增加血肿大小和损伤。此外，血管病变如AVM和海绵状血管瘤，构成了继发性ICH的重要病因，如CLAS-ICH分类系统中列出的血管病因所总结。
4. 脑出血的继发风险
一项汇总分析报告，CAA相关ICH的年复发率为7.4%，而非CAA所致ICH的复发率为每年1.1%。与此区别一致，脑叶ICH的复发风险远高于深部ICH。这一差异也反映在2021年发表的一项分析中，该分析报告脑叶ICH后的绝对复发率为每100患者年5.1例，而深部ICH后为每100患者年1.8例，相当于脑叶ICH相关的复发风险增加三倍以上。
长期抗凝的普遍禁忌症包括血小板减少症、严重肝功能损害、晚期慢性肾病、活动性大出血，以及近期或复发性ICH的高风险或病史，等等。
4.1. 出血风险分层：传统出血评分与新兴ICH特异性工具的局限性
为了指导AF患者的抗凝决策，几种临床出血风险评分，包括HAS-BLED、HEMORR2HAGES、ATRIA和ORBIT，被广泛应用。每个评分都是使用AF患者的临床队列或注册数据验证的，专门用于提供量化抗凝治疗背景下出血风险的实用工具。这些工具旨在评估主要全身性出血风险，并与血栓栓塞风险评分共享重叠变量，包括年龄、高血压和既往卒中，这强调了出血风险升高的患者通常同时面临实质性的栓塞风险。在临床实践中，这种重叠经常促使考虑非药物卒中预防策略，特别是在既往有ICH或其他神经系统易损性标志物的患者中。
然而，这些评分并非专门设计用于预测ICH，也没有纳入神经影像生物标志物，如CMB、cSS或CAA的标志物。在现有工具中，HAS-BLED是唯一在抗凝AF人群中显示出对ICH具有统计学显著预测性能的评分。在AMADEUS研究中，HAS-BLED评分对ICH预测的c统计量约为0.75，并且是唯一评估的评分中对该结局显示出显著区分度的。然而，在更广泛和高危人群中，其整体表现更为一般。在首次自发性ICH后的患者队列中，HAS-BLED评分对复发性出血预测的c统计量为0.54。同样，在一个大型丹麦全国性队列中，HAS-BLED的重新校准将主要出血的预测能力适度提高到c统计量为0.616。汇总和多中心分析报告的c指数范围约为0.41至0.66，用于颅内或主要出血事件，大多数值仍低于0.70，反映了有限的区分能力。
重要的是，与主要全身性出血相比，ICH的一年死亡率显著更高，这凸显了需要更精确的风险分层策略。新兴工具，如更新的波士顿标准2.0版，纳入了出血和基于MRI的标志物，以改进CAA的识别并增强ICH的区分能力，报告的c指数约为0.75。这些方法最好被视为对传统出血评分的补充，将表型驱动和影像学信息评估引入临床决策。
4.2. 新兴的ICH特异性风险分层工具
BAT2评分结合了临床因素，包括年龄、体重过低、高血压和抗血栓治疗类型，以及神经影像标志物，如MRI上识别的CMB、腔隙和深部白质高信号，以估计ICH风险。它将其分为三个实用类别。评分0-1的患者为低风险；评分2-3为中等风险范围；评分等于或大于4为高风险。
尽管每年约2%的ICH风险本身可能不足以证明LAAO的合理性，但需要明确的是，BAT2-ICH评分在估计出血风险时并未区分脑叶和深部CMB。虽然该评分将CMB的存在和负担作为预测因子，，但它依赖于总微出血计数而非解剖分布。这一局限性具有临床相关性，因为与CAA相关的脑叶微出血和与高血压性动脉病变相关的深部微出血的复发风险截然不同。
虽然低风险和中风险组可以使用抗凝治疗，但在高风险组，临床医生可考虑手术结扎或切除左心耳，这通常不需要常规抗凝或双联抗血小板治疗，除非有其他强烈指征。然而，手术结扎/切除左心耳的风险特征与经皮LAAO方法不同，在决策过程中应根据其他合并症仔细权衡。这种方法允许以更细致和个体化的方式为每位患者定制出血和卒中风险的管理。
最后，SoSTART合作研究在一项非劣效性试验中证明，ICH后重新开始抗凝治疗的患者ICH复发率（8%）高于未恢复抗凝治疗的患者（4%）。这些结果未能证明在ICH后两年内重新开始抗凝治疗的非劣效性。尽管随机SoSTART试验未显示缺血性事件的统计学显著减少，但该研究也未区分深部和脑叶ICH亚型，而这是复发性出血风险的重要预测因素。
4.2.1. 硬膜下血肿（SDH）病史复发性SDH的累积风险在初始出血事件后4周内估计约为9%，一年后增加并稳定在约14%。在口服抗血栓治疗（抗血小板或抗凝）的情况下，2019年的一项荟萃分析显示，抗凝治疗患者SDH复发风险显著更高（OR 1.41, 95% CI 1.10–1.81; p = 0.006），抗血小板治疗也是如此（OR 1.23, 95% CI 1.01–1.49; p = 0.03）。尽管抗血栓治疗与复发相关，但总体生存率未受不利影响。具体而言，该研究表明，抗凝剂和抗血小板剂均类似地增加了慢性SDH复发的可能性；然而，两种药物均未与死亡率显著增加相关，表明对总体生存率无显著影响。这一发现表明，虽然抗血栓药物的使用可能使患者易需要再次手术，但并未转化为较差的生存结局。
4.2.2. 蛛网膜下腔出血（SAH）病史一般认为，既往有SAH的患者口服抗凝治疗存在低但临床意义显著的再出血风险。然而，关于孤立性SAH的可用数据仍然有限，主要从更广泛的ICH研究中推断。在COCROACH研究中，根据年龄（75岁分界）、性别、ICH发病以来的时间间隔、CHA2DS2-VASc评分测量的血栓栓塞风险（≤4 vs. >4）以及出血亚型（包括非动脉瘤性SAH）进行了亚组评估。未发现任何亚组与治疗对主要结局有显著交互作用，表明抗凝治疗在这些组中的疗效和安全性相似。总体而言，当前数据表明，在AF患者SAH后，抗凝治疗的总体临床获益不会因年龄、合并症负担或出血特征而显著变化。
4.2.3. 控制与非控制性高血压未控制的高血压仍然是所有研究人群中初始和复发性ICH的最强可改变风险因素。在一项研究中，血压控制不充分的患者脑叶ICH的事件率为每1000人年84例，而血压控制充分的患者为每1000人年49例。对于深部ICH，血压控制不充分的事件率为每1000人年52例，血压控制充分的为每1000人年27例。尽管Biffi等人未明确报告血压控制充分与不充分的数值阈值，但分类基于随访期间当时的美国心脏协会和美国卒中协会建议，当时设定的收缩压目标低于140 mmHg，舒张压低于90 mmHg。
5. 手术结扎或切除与经皮LAA封堵术（pLAAO）的比较
LAA封堵可通过手术切除、内部结扎或钉合进行，或通过封堵装置经皮进行。虽然当前指南支持手术和经皮两种选择，但手术LAAO与pLAAO之间的选择取决于患者是否因其他情况（如瓣膜置换）已需要开放心脏手术。
5.1. 经皮LAA封堵术与口服抗凝治疗
PROTECT AF试验是首个将pLAAO（使用Watchman装置）与华法林在非瓣膜性AF患者中进行比较的随机研究。该试验达到了预设的非劣效性标准，主要复合终点为卒中、全身性栓塞和心血管死亡。然而，需要谨慎解读其安全性特征。
在初始报告中，装置组的主要安全性事件发生率更高（率比1.69），主要由围手术期并发症驱动，包括严重心包积液、操作相关卒中和装置相关事件。值得注意的是，装置组中的许多不良事件集中在植入时间附近，反映了前期操作风险，而华法林相关的并发症则随时间逐渐累积。这些发现强调，pLAAO涉及早期操作风险，必须与长期抗凝的长期风险进行权衡。
入组人群中还包括相当一部分按当代标准处于较低血栓栓塞风险的患者，装置组约有三分之一（33.9%），华法林组超过四分之一（27.0%）的患者CHADS2评分为1。这种分布可能限制了对当前实践中常见的高危人群的直接外推，特别是既往有ICH或疑似CAA的患者。
在平均3.8年的延长随访后，作者认为pLAAO符合复合终点的非劣效性和统计学优效性标准（2.3 vs. 3.8事件/100患者年；相对风险0.60）。然而，观察到的长期优势主要由出血性卒中和心血管死亡率的降低驱动，而缺血性卒中发生率并未降低，且装置组数值上更高。因此，“优效性”一词特指复合终点，不应被解释为在缺血性卒中预防方面具有明确优效性。
同样值得注意的是，PROTECT AF中华法林组的ICH发生率高于某些当代抗凝试验中通常观察到的水平。这可能影响了长期随访期间观察到的相对获益幅度，并进一步支持对优效性声明进行谨慎解读。综上所述，PROTECT AF数据表明存在权衡：pLAAO具有较高的早期操作风险，但可能降低长期出血性卒中和心血管死亡率，与华法林相比。长期复合获益应在操作风险、患者选择和对照药表现的背景下理解。因此，虽然pLAAO在选定患者中代表了一种潜在的长期华法林治疗替代方案，但其解读需要平衡评估，而非外推至研究人群之外。
继PROTECT AF77之后，PREVAIL试验被设计为一项确证性随机对照研究，以进一步评估pLAAO与华法林相比的安全性和有效性。尽管随着操作者经验增加，操作安全性得到改善，但PREVAIL未达到其共同主要疗效终点之一的非劣效性，特别是早期缺血事件终点。这一发现削弱了确证性随机证据的强度，并强调了试验解读的终点特异性。此外，PROTECT AF和PREVAIL均使用华法林作为对照。鉴于DOACs已成为标准治疗，且与较低的ICH发生率相关，与华法林相比的非劣效性并不一定等同于与当代抗凝策略相当。总体而言，这些数据支持对LAAO的随机证据基础进行谨慎且细致的解读。
观察性证据：LAAO与口服抗凝治疗
STR-OAC LAAO研究是一项国际性倾向评分匹配分析，比较了口服抗凝治疗后发生血栓栓塞事件而接受LAAO的患者与因口服抗凝治疗正式禁忌症而接受LAAO的患者。重要的是，仅纳入技术上成功的植入，操作失败被排除在结局分析之外。匹配后，缺血性卒中发生率在队列间无显著差异（2.5% vs. 1.9%；HR 1.37, 95% CI 0.72–2.61）。尽管倾向评分匹配平衡了总体血栓栓塞风险评分，但STR-OAC队列中既往缺血性卒中仍更常见，反映了临床表现在内在差异。STR-OAC队列还显示出更高的复合血栓栓塞风险和更低的大出血率，与两个人群的不同基线风险特征一致。
两组全因死亡率均较高（4.3% vs. 6.9%），EWOLUTION注册队列观察到更高的死亡率。正如作者所讨论，这一差异可能与基线合并症和植入周期的差异有关，而非治疗效应。值得注意的是，匹配的STR-OAC分析未包括缺血性卒中的同期仅口服抗凝治疗对照组；相反，相对风险降低是基于风险评分的历史预期事件率计算，而非直接随机比较。因此，尽管观察性数据表明，抗凝失败后LAAO可能提供与指南指示人群相当的缺血性保护，但鉴于选择偏倚（如成功操作）、尽管匹配仍存在的残余混杂以及缺乏随机证据，这些发现应谨慎解读。
5.2. 经皮与手术LAA封堵术的患者选择
虽然pLAAO与手术LAAO之间无直接比较，但pLAAO被认为最适合于CHA2DS2-VASc评分升高但无需开放心脏手术的AF患者，以及存在口服抗凝禁忌症的非瓣膜性持续性AF患者。最近，在STR-OAC pLAAO和LAAOS III试验中，对于已接受抗凝治疗的患者，手术心房结扎显示出获益。
5.3. 接受抗凝治疗患者的LAA封堵术
虽然pLAAO主要适用于卒中预防和非瓣膜性AF背景下存在长期抗凝真正禁忌症的患者，但2024年发表的STR-OAC pLAAO队列研究进一步揭示了在已接受抗凝治疗患者中的额外获益。在这项包括433名抗凝治疗后接受pLAAO患者的研究中，缺血性卒中发生率为每患者年2.8%，而仅抗凝治疗对照组为每患者年8.9%。仅抗凝治疗组首次缺血性卒中时间短于pLAAO组，两组间差异显著（风险比0.33；95%置信区间0.19–0.58；p < 0.001）。这些发现表明，对于尽管接受口服抗凝治疗但仍发生血栓栓塞事件的非瓣膜性AF患者，与单独继续抗凝治疗相比，pLAAO与缺血性卒中风险显著降低相关。
LAAOS III是一项多中心随机临床试验，包括2379名AF和CHA2DS2-VASc评分至少为2的参与者。该研究表明，手术LAAO可将卒中或全身性栓塞风险额外降低33%（风险比0.67, 95% CI 0.53–0.85），且不增加围手术期并发症、大出血或心力衰竭。LAAOS IV是一项正在进行的试验，旨在评估使用WATCHMAN FLX装置进行pLAAO是否能进一步降低尽管接受持续口服抗凝治疗但仍处于高危状态的AF患者的缺血性卒中或全身性栓塞风险。
6. 经皮LAA封堵术（pLAAO）的装置
Watchman和Amulet是美国仅有的FDA批准用于非瓣膜性AF且存在长期口服抗凝禁忌症患者的pLAAO装置。这些装置得到了美国心脏病学会、美国心脏协会、美国胸科医师学会和心律学会联合发布的AF管理临床实践指南的认可。装置的选择取决于患者个体解剖结构、操作者专长和机构资源。装置放置后，内皮化在pLAAO装置的成功中起着至关重要的作用，因为它将装置表面从血栓形成性异物转化为生物惰性的内皮覆盖结构，从而最大限度地降低DRT形成和随后晚期栓塞并发症的风险。
对于Watchman装置，植入后治疗方案要求华法林和阿司匹林治疗45天，随后双联抗血小板治疗（DAPT）6个月，然后阿司匹林单药治疗。然而，近期证据表明，在WATCHMAN FLX放置后使用DOAC或单独华法林，相比DOAC联用阿司匹林，出血风险更低，血栓事件更少。此外，对于无法耐受抗凝剂的患者，DAPT 45天也是一种选择。同样，Amulet装置需要DAPT 45天至6个月，随后阿司匹林单药治疗。该方案与指南建议和真实世界数据一致，显示出与广泛使用的Watchman装置相似的DRT发生率。表1简要总结了LAAO后常用的抗血栓方案，包括标准方案和高出血风险患者的替代策略。
经皮LAA封堵术与手术LAA封堵术的比较
在比较pLAAO与非经皮手术LAAO时，经皮入路在减少复发性缺血性卒中之外的优点包括其微创性和更快的恢复，因为它避免了开胸手术和体外循环。此外，pLAAO可以提供给不需要心脏手术的患者，从而扩大卒中预防的可及性，而手术LAAO通常仅限于已接受心脏手术的患者。
此外，经皮入路与较低的围手术期发病率相关，包括感染、出血和心律失常发生率低于主要心脏手术，并且对于因合并症或虚弱而不适合手术的患者可行。尽管pLAAO在随机和观察性研究中已证明与手术LAAO和口服抗凝治疗相比，在预防卒中和全身性栓塞方面具有非劣效性，但LAAOS III的结果是否适用于pLAAO仍不清楚。
尽管有这些优势，但经皮入路与高操作失败率相关，此外还有其他风险，如心脏穿孔。与pLAAO相关的最常报告的并发症包括心包积液，发生率约2.5-2.7%，其次是血管穿刺部位并发症，约2.5%。
DRT是一个重要的围手术期风险，估计年发生率为7.2%。除DRT外，其他围手术期风险包括缺血性卒中、TIA、大出血和死亡，发生在pLAAO期间或之后不久，通常在7-30天内。尽管这些主要不良事件仅限于短暂的操作窗口，但研究中常报告估计的年化风险，以便与慢性治疗（如口服抗凝治疗）的长期事件率进行比较，并将操作风险置于临床医生熟悉的年度框架中。其他额外的围手术期风险包括装置周漏，这可能降低操作疗效，以及感染和心律失常，但这些事件相对较少见。
7. 非经皮LAAO选择
LAA的手术封堵可通过心外膜和心内膜方法进行，有或没有专用装置的辅助。然而，切除仍然是最有效和最确定的手术方法，因为基于缝线的封堵（心外膜或心内膜）通常与LAA和左心房之间持续性、残留性或复发性连通的高发生率相关。
AtriClip是一种非经皮夹子，在侵入性手术或胸腔镜检查期间放置在心包外LAA基部，与高完全封堵率相关。然而，AtriClip放置后可能出现心包积液等并发症，且难以预测。其他常见并发症包括快速性心律失常的发生和临界第一秒用力呼气量（FEV1）患者的呼吸功能障碍。
系统评价表明，大多数患者在AtriClip放置后停用抗凝治疗，卒中或TIA的发生率非常低（每100患者年0.2-1.5例）。虽然当前证据表明心外膜夹闭后可能不需要持续抗凝，但关于这些患者术后抗凝管理的标准化指南仍推荐使用。尚无试验比较AtriClip与WATCHMAN或Amulet装置。
8. LARIAT作为LAAO的混合心外膜-心内膜方法
LARIAT缝线输送装置是一种非植入式、基于缝线的系统，通过联合心内膜和心外膜方法实现LAA排除。来自多中心真实世界队列的长期数据，平均随访6.5年，显示93%# 8. LARIAT作为LAAO的混合心外膜-心内膜方法
LARIAT缝线输送装置是一种非植入式、基于缝线的系统，通过联合心内膜和心外膜方法实现LAA排除。来自多中心真实世界队列的长期数据，平均随访6.5年，显示93%的病例实现完全封堵，与经过筛选但因解剖学原因不符合条件的对照组相比，血栓栓塞事件（1.9% vs. 24%）、出血（9.2% vs. 24.4%）和死亡率（5.6% vs. 20%）显著降低。总体操作并发症率为8.3%，包括心脏穿孔和心包并发症。
然而，需要谨慎解读。在该队列中，LARIAT组22.2%的患者和对照组28.9%的患者CHADS2评分<2，表明相当比例的患者处于中等血栓栓塞风险，而非仅高风险。基线华法林暴露很常见，LARIAT组78.7%的患者和对照组82.2%的患者报告使用，在初始前瞻性经验中，94%的患者在入组时正在接受华法林治疗。这些发现强调，许多患者并非绝对禁忌症病例，而是存在抗凝相关挑战的个体。
术后抗血栓治疗未标准化。大多数患者停用长期抗凝，并采用单抗血小板治疗管理。在一个包括428.4患者年随访的前瞻性队列中，观察到的血栓栓塞发生率为0.6%，相当于与预期风险相比估计降低81%，而严重出血发生率为0.8%，估计降低78%，总体死亡率为1.6%。这些观察性发现支持在选定患者中成功LARIAT封堵后停用抗凝治疗的可行性。
尽管如此，LARIAT当前的证据基础仍来自非随机队列。尽管期待进一步的随机评估，如aMAZE试验，但尚无完成的随机对照试验直接将LARIAT结扎与当代口服抗凝治疗进行卒中预防比较。因此，必须考虑潜在的选择偏倚、解剖学排除标准以及术后管理的异质性，并且在比较疗效、患者选择和最佳长期抗血栓策略方面仍存在重要的临床不确定性。
9. 讨论
ICH风险由出血病因、解剖位置、SVD的神经影像标志物以及既往出血发生的临床背景共同决定。所提出的决策算法将这些因素整合到一个结构化的、逐步的框架中，该框架连接了神经和心血管风险评估。从标准的血栓栓塞和出血风险评分开始，该算法随后纳入了出血亚型（脑内、硬膜下或蛛网膜下腔）、出血位置（脑叶 vs. 深部）、抗凝相关性以及先进神经影像特征，如CMB和CAA标志物。这种方法使临床医生能够区分那些可以谨慎恢复口服抗凝治疗的患者，以及那些复发性ICH风险超过潜在缺血性获益的患者。
LAAO成为高出血风险患者的靶向策略，特别是那些既往有ICH、疑似或确诊CAA或在抗凝治疗背景下出现复发性出血的患者。该算法进一步考虑了操作因素，包括患者是否已接受心脏手术，从而指导pLAAO和手术方法之间的选择。通过明确纳入神经易损性、影像表型和共同决策，该算法为个体化医疗提供了实用路线图。其应用有潜力定义可预防的出血并发症，同时在该人群中保留有效的卒中预防，而传统抗凝策略对此类人群常常不足。
图1和图2中呈现的决策支持算法是一个概念框架，源于现有证据的综合和专家解读，而非经过验证的临床工具。它尚未在独立临床队列中进行前瞻性或回顾性评估，因此应被视为假设生成。该框架旨在支持存在竞争性血栓栓塞和出血风险患者的跨学科讨论和结构化风险评估。它并非旨在取代既定的临床证据、指南导向的管理或个体化临床判断，而是通过将神经易损性和影像表型纳入决策过程来补充现有建议。
最终，尚未完成专门评估CAA、脑动脉病变或既往ICH患者LAAO的随机对照试验。当前在这些高危人群中的证据仅限于观察性研究和汇总分析，这些研究表明LAAO可能是可行的，但需要谨慎解读和随机验证。正在进行的试验，如COMPARE LAAO和STROKE CLOSE，正在招募既往有ICH或抗凝禁忌症的患者，但并未专门针对CAA，且尚未报告结果。因此，这些患者的管理仍基于个体化风险-获益评估，而非确切的随机证据。
10. 结论与未来方向
对于AF和ICH风险升高的患者，卒中预防需要超越传统出血评分的方法。纳入出血特异性因素和神经影像标志物对于指导个体化管理至关重要。虽然LAAO为选定的高危患者提供了一个重要选择，但其使用应基于多学科评估，而非统一应用。该算法旨在作为决策支持框架，促进多学科讨论，而非取代指南导向的医疗。未来的研究应侧重于验证ICH特异性风险工具、确定最佳术后抗血栓策略，以及评估不同出血表型中的结局。
最后，出血表型分析从根本上重塑了AF和既往ICH患者的抗血栓决策。不应将既往ICH视为统一的禁忌症，而是通过仔细表征出血亚型、解剖位置和神经影像标志物，使临床医生能够更精确地分层复发风险。与CAA和高风险MRI特征相关的脑叶ICH可能倾向于避免长期抗凝并考虑LAAO，而深部高血压性ICH且血压控制良好的患者，在选定病例中可能允许抗凝治疗。这种生物学信息驱动的方法使决策超越了传统出血评分，走向个体化、多学科医疗。对于心血管专科医生，出血表型分析的核心实践意义按临床领域、关键信息和临床意义总结在表2中。
【全文结束】