摘要
COVID-19可能造成长期的认知影响。目前缺乏对感染后超过一年的随访研究。本研究展示了在疫情第一年的幸存者中，感染SARS-CoV-2两年后的认知障碍患病率，并与性别、年龄和护理水平相匹配的对照组进行比较。马托西纽什地方卫生单位（几乎涵盖该市所有公民）的用户根据2020年3月至2021年2月间的住院和SARS-CoV-2感染状态被追溯选择：第1组，因COVID-19住院（n=101）；第2组，住院但未感染（n=87）；第3组，社区随访感染者（n=252）；第4组，未住院且未感染（n=258）。在2022年7月至2023年10月期间，所有参与者完成了蒙特利尔认知评估（MoCA）。那些得分低于年龄和教育特定标准差1.5倍的参与者（n=279）受邀接受全面神经心理学评估以确定认知障碍。结果表明，第1组比第2组（19.1% vs. 6.8%；调整后的OR为5.41，95% CI为1.54至19.03），第3组比第4组（10.7% vs. 3.2%；调整后的OR为3.27，95% CI为1.23至8.67）的认知障碍患病率更高。这些结果表明，针对疫情第一年的COVID-19幸存者，需要及时诊断和治疗认知障碍。
引言
COVID-19不再构成国际关注的公共卫生紧急事件。然而，在疫情的第一年，相当一部分人口暴露于COVID-19。在此期间，个体和群体对该疾病的免疫力较低，SARS-CoV-2感染更容易导致严重疾病。以往研究表明，与未感染SARS-CoV-2的人相比，急性期后感染者的神经退行性疾病风险更高。这些风险在最严重的COVID-19病例和未接种疫苗的个体中更高。相比之下，报告称，在持续超过12周的COVID-19后急性期后遗症个体中，认知测试缺陷较高。此外，在原始和阿尔法变种占主导时期感染并住院的COVID-19幸存者中发现了更大的缺陷。然而，方法学问题限制了我们对COVID-19对认知功能影响的理解，尤其是在感染后超过一年的时间段。事实上，由于基于电子健康记录的研究可能存在神经系统结果误分类的风险以及混杂因素控制较弱，同时缺乏对照组和稳健的认知表现评估，以前的结果有效性受到限制。此外，研究多集中于因COVID-19住院或经历COVID-19后综合征的患者，而对较轻病例的结果较少。最后，结果并未一致指向COVID-19对认知表现的影响。
NeurodegCoV-19前瞻性研究旨在从近2年SARS-CoV-2感染后，对比SARS-CoV-2感染者（住院和非住院）和对照组的认知轨迹，为期1年随访。本研究展示了基线评估队列中的认知障碍患病率，并探讨其与SARS-CoV-2感染的关系，让我们了解疫情第一年的COVID-19幸存者是否更有可能在SARS-CoV-2感染后2年出现认知障碍。
方法
设置和参与者
本研究使用了NeurodegCoV-19队列研究基线评估参与者的相关信息。
简而言之，研究人群为葡萄牙北部马托西纽什县，这是受疫情第一波影响最严重的地区。几乎所有公民都注册在马托西纽什地方卫生单位（ULSM）。ULSM包含一家380床位的医院、多个初级保健单位和姑息治疗单位，作为马托西纽什唯一的基本和医院护理提供者，隶属于葡萄牙国家卫生系统。基于2020年3月至2021年2月间的住院和SARS-CoV-2感染状态，我们确定了四个研究组：第1组——因COVID-19住院的个体；第2组——住院但未检测出SARS-CoV-2阳性的个体；第3组——社区随访的SARS-CoV-2阳性检测个体；第4组——未住院且未检测出SARS-CoV-2阳性的个体。第1组和第2组按年龄（10岁类别）、性别和护理水平（重症监护病房、中级护理病房或普通病房）匹配。第3组和第4组按年龄（10岁类别）和性别匹配。纳入和排除标准描述见补充表S1，参与者的选择过程见补充图S1-S5。
我们的对照组包括从未感染过SARS-CoV-2的个体，以及至少在完成初次COVID-19免疫接种后14天感染的人（补充表S2）。
程序
面对面评估参与者包括结构化访谈，收集社会人口学特征数据，如性别、年龄、教育程度、婚姻状况和就业、生活方式（吸烟行为和饮酒量进一步根据推荐阈值分类——男性小于65岁每天20克，其他情况下每天10克）、体重和身高、SARS-CoV-2感染期间及之后的症状、当前症状、共病、药物、COVID-19疫苗接种状态以及2021年2月之后的SARS-CoV-2感染日期。经过验证的葡萄牙版医院焦虑和抑郁量表（HADS）和睡眠质量指数（PSQI）分别用于评估焦虑和抑郁症状及睡眠质量。HADS焦虑（HADS-A）和抑郁（HADS-D）子量表得分超过10分，PSQI得分超过5分分别定义为具有临床意义的焦虑和抑郁症状及睡眠质量差。
认知评估分为两步进行：（1）所有参与者完成经过验证的葡萄牙版蒙特利尔认知评估（MoCA）；（2）那些得分至少低于年龄和教育特定平均值1.5个标准差（SD）的参与者被邀请由四名具有相同神经心理学培训背景的心理学家之一进行神经心理学评估。使用补充表S3所述的测试评估言语记忆、视觉记忆、执行功能、语言、信息处理速度和注意力。根据考虑每个认知域评分数量的标准来确定特定领域的认知障碍，从而减少因偶然性高估缺陷的风险。当至少一个认知域受损时，参与者被认为有认知障碍。从这两次评估中，参与者被分类为正常——在MoCA或神经心理学评估中表现正常——或认知障碍——在MoCA中表现不佳并在神经心理学评估中识别出认知障碍。在初步分析中排除了在MoCA中表现异常但未进行神经心理学评估的参与者，并在次要分析中包括他们。
此外，比较了第1组与第2组、第3组与第4组之间MoCA得分低于2 SD，以及低于22和17（葡萄牙人群中识别轻度认知障碍和痴呆的临界值）的比例。
统计分析
使用摘要描述符即连续变量的均值和标准差以及分类变量的绝对和相对频率来描述四个研究组。独立样本T检验和皮尔逊卡方检验用于比较第1组与第2组、第3组与第4组（表1）。
潜在混杂因素（补充表S4）基于现有文献（即SARS-CoV-2感染的风险因素）和使用定向无环图（可在
多变量逻辑回归模型用于估计参与者特征（即研究组）与认知障碍之间的优势比（OR）及其相应的95%置信区间（95%CI），包括潜在混杂因素作为协变量，如图2脚注中各模型所指定的。链式检验和Hosmer和Lemeshow拟合优度检验用于确认逻辑回归模型的正确指定。还检查了多重共线性问题，考虑方差膨胀因子高于2.5。
统计分析使用Stata版本15.1（StataCorp，College Station，TX，USA）进行，显著性水平为0.05。
作为次要分析，基于多变量逻辑回归模型计算未进行神经心理学评估但在MoCA得分异常的参与者认知障碍的预测概率，该模型以认知障碍为因变量，教育、共病、HADS-A、HADS-D和PSQI得分、就业和研究组为自变量。该模型在检测认知障碍方面具有可接受的准确性（接收器操作特性曲线下面积为0.793）。使用Kolmogorov-Smirnov检验比较第1组与第2组和第3组与第4组之间的认知障碍预测概率。
伦理
本研究遵循世界医学协会赫尔辛基宣言的伦理原则和通用数据保护条例，并获得马托西纽什地方卫生单位伦理委员会（编号117/CES/JAS，2021年9月17日）及其数据保护委员会（编号030/CLPSI/2021，2022年5月3日）批准。所有参与者签署了书面知情同意书。
结果
各组描述
共有698名参与者纳入本次分析，根据2020年3月至2021年2月间的住院和SARS-CoV-2感染状态进行分组。在所有因COVID-19住院的幸存者中，我们纳入了所有符合条件并同意参加的101名（第1组）；在住院但未检测出SARS-CoV-2阳性的个体中，我们尽可能匹配87名与第1组在性别和年龄上匹配，但由于入住重症监护病房的病例不足，未能完全匹配护理水平（第2组）；总共纳入252名在社区随访的SARS-CoV-2阳性检测个体（第3组）和258名未住院且未检测出SARS-CoV-2阳性的个体（第4组）。基线评估在2022年7月至2023年10月间进行，第1组和第3组分别为SARS-CoV-2首次阳性检测后的中位数（第25百分位；第75百分位）705天（671；818）和670.5天（652；701）。在第2组中，从中位数（第25百分位；第75百分位）1006天（941；1117）前住院时进行了基线评估。第4组没有设定索引日期。
在第2组和第4组中，分别有39.5%和63.9%的参与者报告在完成初次COVID-19疫苗接种后至少有一次SARS-CoV-2阳性检测。大多数这些参与者的首次阳性检测日期在2022年1月之后（补充表S2）。
第1组和第2组中男性参与者比例相似（分别为66.3%和64.4%），第3组和第4组也相似（分别为32.1%和32.2%）。平均年龄（标准差）第1组和第2组分别为65.2（10.0）岁和67.9（8.7）岁，第3组和第4组分别为52.8（14.1）岁和52.9（14.1）岁。第3组和第4组的教育水平相似（分别有55.9%和62.8%至少接受了10年学校教育，P=0.452），但第2组中有不到10年学校教育的参与者比第1组更多（分别为80.5%和63.3%，P=0.021）。第2组中有更多丧偶、离婚或分居（35.6% vs. 19.8%，P=0.041）以及失业、退休或病假（78.2% vs. 62.4%，P=0.019）的参与者，而第3组在婚姻状况（丧偶、离婚或分居：16.3% vs. 17.9%，P=0.391）和就业（失业/退休/病假：32.3% vs. 33.3%，P=0.799）方面与第4组相似。饮酒量超过年龄和性别推荐阈值在第3组中比第4组更频繁（8.3% vs. 3.9%，P=0.035），而在第1组和第2组中相似（17.8% vs. 17.2%，P=0.917）。相反，第2组中当前吸烟者比第1组更频繁（16.1% vs. 3.0%，P=0.006），第4组中比第3组更频繁（22.5% vs. 13.5%，P=0.024）（表1）。
癌症和慢性阻塞性肺疾病在第2组中比第1组更普遍（分别为26.4% vs. 14.9%，P=0.049和4.6% vs. 0.0%，P=0.029），肝病在第3组中比第4组更频繁（8.3% vs. 3.9%，P=0.035）。每日服用超过两种药物的比例在第2组中比第1组更高（81.6% vs. 66.3%，P=0.018），而在第3组和第4组中相似（40.5% vs. 37.60%，P=0.505）。在神经系统使用的药物（解剖治疗化学分类N）消费在住院参与者组（41.6%和42.5%，P=0.896）和第3组和第4组（28.2%和29.1%，P=0.711）之间相似（表2）。
第1组和第2组住院天数相似。尽管尽一切努力实现匹配，第1组中入住重症监护病房的参与者仍比第2组更多（24.8% vs. 11.5%，P=0.023）（表3）。
MoCA参与者分类
第1组和第2组的MoCA得分均值[标准差]相似（分别为20.6 [4.8]和20.5 [4.5]；P=0.886），但第3组低于第4组（分别为23.4 [4.4]和24.1 [3.6]，P=0.036）。
基于年龄和教育特定标准的平均值以下1.5个标准差的MoCA得分比例，第1组、第2组、第3组和第4组分别为42.6%、34.5%、43.7%和37.2%（P=0.256和P=0.138，分别比较第1组与第2组和第3组与第4组）。虽然基于平均值以下2个标准差的MoCA得分比例分别为31.7%、21.3%、30.2%和24.4%（P=0.334和P=0.146，分别比较第1组与第2组和第3组与第4组）。MoCA得分低于22（轻度认知障碍的临界值）的参与者分别占第1组和第2组的52.5%和57.5%（P=0.493），以及第3组和第4组的31.0%和19.4%（P=0.003）。MoCA得分低于17（痴呆的临界值）的参与者分别占第1组和第2组的23.8%和16.1%（P=0.192），以及第3组和第4组的8.3%和4.7%（P=0.091）（图1）。
图1
每组（根据2020年3月至2021年2月间的住院和SARS-CoV-2感染状态分组）中蒙特利尔认知评估（MoCA）得分提示可能认知功能障碍的参与者比例。可能的认知功能障碍被识别为MoCA得分低于一般人群预期值，使用中度或重度功能障碍的临界值，即低于年龄和教育特定标准平均值1.5个标准差或2个标准差。或者使用从葡萄牙人群中获得的筛查轻度认知障碍（临界值22）或痴呆（临界值17）的具体临界值。垂直误差条对应95%置信区间。*P=0.003，比较第3组和第4组的卡方检验。
认知障碍的患病率
在698名参与者中，279名（40.0%）在MoCA中得分异常并受邀进行神经心理学评估。共有189名参与者完成了全面认知评估。认知障碍的患病率分别为第1组19.1% [95% CI 11.5%, 28.8%]，第2组6.8% [95% CI 2.3%, 15.3%]，第3组10.7% [95% CI 7.0%, 15.5%]，第4组3.2% [95% CI 1.3%, 6.4%]。住院患者（第1组和第2组）比非住院参与者（第3组和第4组）更频繁地表现出三个或更多的受损认知领域（54.6% vs. 19.4%；P=0.008）（补充图S6）。
次要分析
在MoCA得分异常但未进行神经心理学评估的参与者中，第1组和第3组的参与者比对照组（第2组和第4组，分别）更频繁地报告认知投诉（补充表S5）。此外，认知障碍的预测概率在第1组中比第2组更高（中位数[第25百分位，第75百分位]：20.0% [7.31%, 32.4%] vs. 4.7% [2.7%, 7.4%]；P=0.017），在第3组中比第4组更高（中位数[第25百分位，第75百分位]：7.1% [3.4%, 13.1%] vs. 1.9% [1.3%, 3.8%]；P<0.001）。
参与者特征与认知障碍的关联
较年长年龄（≥58岁[中位年龄]）、较低教育水平（<10年[中位教育年限]）、具有临床意义的焦虑水平和SARS-CoV-2感染与更高的认知障碍几率相关（图2）。
图2
参与者特征与认知障碍的关联。_CI_置信区间，_OR_优势比。a所有参与者的中位年龄为58岁。b所有参与者的中位教育年限为10年。c共病中位数为4。d20克/天是65岁以下男性可接受消费的阈值；10克/天是所有女性和65岁及以上男性的阈值。e世界卫生组织的体重指数分类。f医院焦虑和抑郁量表焦虑/抑郁子量表的临界值11用于分类症状水平。g匹兹堡睡眠质量指数量表的临界值5用于分类睡眠质量。h参与者根据2020年3月至2021年2月间的住院和SARS-CoV-2感染状态分组：第1组——因COVID-19住院；第2组——未感染，住院；第3组——感染，未住院；第4组——未感染，未住院。i至少在完成初次疫苗接种计划后14天自我报告的COVID-19发作（在第2组和第4组中）。j逻辑回归模型A到G包括因变量“认知障碍”，自变量“暴露”以及以下协变量，作为暴露变量与结果变量之间关联的潜在混杂因素：A——无协变量；B——性别，年龄；C——性别，教育，共病；D——性别，教育；E——性别，年龄，教育；F——共病，教育，焦虑和抑郁症状，睡眠质量差，体重指数，就业，吸烟；G——性别，年龄，教育，共病。
全尺寸图片
与第2组相比，第1组的认知障碍高出近五倍（调整后的OR 5.39，95% CI 1.54, 18.92）。第3组的几率比第4组高出三倍（调整后的OR 3.23，95% CI 1.22, 8.57）。
在中间或重症监护病房住院的参与者比普通病房住院的参与者更常出现认知障碍（调整后的OR 3.14，95% CI 1.11, 8.88）。住院超过15天与最多15天相比与认知障碍有关（调整后的OR 6.27，95% CI 2.05, 19.21）（图2）。
在疫情期间任何时间段感染SARS-CoV-2的所有参与者（所有组）中，感染一次、两次和三次的参与者认知障碍的发生率相似（分别为9.5%、9.4%和11.1%，P=0.986）。在第4组中，从未感染过的参与者与接种COVID-19疫苗后感染的参与者之间未观察到认知障碍发生率的统计学显著差异（分别为4.9%和2.1%，P=0.260）。同样，在第2组中，从未感染过的参与者与感染过的参与者中认知障碍的存在没有显著差异（分别为7.0%和6.8%，P=0.959）。
过去和当前症状与认知障碍
在2020年3月至2021年2月间检测呈SARS-CoV-2阳性的参与者中，近2年后有认知障碍的参与者更频繁地报告在COVID-19急性期期间出现视力变化（23.7% vs. 12.2%，P=0.055）、定向障碍（39.5% vs. 11.8%，P<0.001）、步态或平衡变化（42.1% vs. 20.1%，P=0.003）、呼吸衰竭（26.3% vs. 14.2%，P=0.057）和食欲丧失或减少（60.5% vs. 42.5%，P=0.037）。他们还更频繁地报告感染后感到头晕（26.8% vs. 11.5%，P=0.007），并且更频繁地出现当前症状：头晕（22.0% vs. 9.6%，P=0.019）、定向障碍（17.1% vs. 6.7%，P=0.022）、步态或平衡变化（31.7% vs. 12.5%，P=0.001）、肌痛（35.0% vs. 14.8%，P=0.002）和遗忘（70.7% vs. 50.9%，P=0.018）（补充表S6-S8）。
讨论
在未接种疫苗的个体中，疫情第一年内感染SARS-CoV-2两年后，近五分之一的住院患者和十分之一的非住院感染者出现了认知障碍。疫情第一年的COVID-19幸存者在SARS-CoV-2感染后两年内出现认知障碍的可能性是普通人群的三到五倍。
据我们所知，这是第一个报道在住院和非住院COVID-19病例中使用神经心理测试电池评估SARS-CoV-2感染两年后认知障碍患病率的研究。之前的一项研究报告了在疫情第一波期间因COVID-19住院的患有COVID-19后综合症的人群中认知投诉持续存在两年的情况。然而，未使用认知测试评估认知表现。另一项研究仅包括2020年4月至2020年9月间因COVID-19住院的患者，他们在重症监护病房或普通病房住院期间接受了神经科会诊。该研究报道了2年后住院患者中认知障碍（简易精神状态检查得分低于24）的比例为36%，这些患者在住院期间有意识改变，而在住院期间意识状态正常的患者中这一比例为17%。一项截至2021年6月发表的研究的系统综述和荟萃分析报告了COVID-19幸存者中认知障碍（非自我报告）的汇总估计患病率为36%。认知障碍几乎完全使用筛选工具评估，特别是MoCA，并使用不同的截断值，例如18、23、26或1.5个标准差的规范。未观察到自SARS-CoV-2感染以来时间间隔（<6个月vs. 6-12个月）的显著影响，但报告了住院患者（30%）与非住院感染者（20%）（P=0.096）之间的患病率更高。中国的一项基于社区的研究报告了中位时间为625天的SARS-CoV-2感染后认知障碍（MoCA<18）的患病率为15.6%。这一结果与我们的相似：第1组和第3组中14.7%的参与者MoCA得分<18。然而，在以往的研究中，由于缺乏对照组，认知障碍的患病率难以评估。此外，单次使用MoCA等筛选测试限制了识别认知障碍的准确性。我们使用了两步法，使用MoCA筛查整个样本，并使用神经心理学评估确认认知障碍。这提高了我们结果的有效性。在本研究中，参与者呈现出广泛的教育水平，几乎一半的住院参与者（第1组和第2组）仅有初等教育。这可能解释了与其他研究的不同结果（COVID-19住院与认知障碍无关联）。
在COVID-19大流行之前的证据表明，住院会影响老年患者认知表现。住院时间、住院期间活动和移动的减少与骨折患者的认知能力下降有关。谵妄、使用类固醇、压力和抑郁被认为是住院与认知障碍之间关联的可能中介因素。此外，非择期住院似乎与老年人认知能力更快下降有关。在本研究中，住院在重症或中级护理病房、住院超过15天、感染期间的定向障碍、视力变化、步态或平衡变化和食欲减退与认知障碍有关。这些信息有助于识别更有可能出现认知障碍的COVID-19幸存者，对他们进行特别的临床关注可以改善认知障碍的及时诊断和治疗。
几乎60%的住院参与者（第1组和第2组）有认知障碍，多达四到五个领域受到影响。这表明不仅认知障碍更常见，而且在住院患者中也更严重。SARS-CoV-2感染患者（住院与非住院）认知障碍的更高频率和严重程度可能未在使用筛选测试的研究中得到识别，因为在我们的研究中，住院和非住院COVID-19幸存者中MoCA异常得分的患病率相似。
我们的结果表明，初次接种疫苗后感染SARS-CoV-2与认知障碍的更高频率无关。然而，本研究并非为此目的设计，可能未包含足够的从未感染的参与者以检测可能较小的效果量。接种COVID-19疫苗在预防长期COVID方面的功效约为30%。据报道，在德尔塔和奥密克戎变异体时期，长期COVID的患病率较低。这表明疫苗接种状态和病毒变异体会影响SARS-CoV-2感染的结果，其中可能包括对认知表现的影响。越来越难以进行将感染SARS-CoV-2的个体与从未感染的个体进行比较的研究，因为后者群体越来越小。
本研究有一些局限性需要注意。首先，观察性横断面设计缺乏大流行前的认知障碍数据，无法建立SARS-CoV-2感染与认知障碍之间的因果关系。之前诊断为痴呆或其他影响认知表现的神经或精神疾病的参与者被排除在研究之外。然而，我们并未评估SARS-CoV-2感染或住院前是否存在未诊断的认知障碍。因此，不能从我们的结果推断SARS-CoV-2感染对认知障碍的直接因果效应。这是大多数关于COVID-19和认知功能障碍研究的局限性，由于缺乏常规认知评估，通常不知道大流行前的数据。然而，一项定期评估大流行前后认知表现的队列研究报告了轻度COVID-19与认知能力下降之间的关联。SARS-CoV-2感染对大脑的影响可以通过不同机制解释，病毒和宿主特征在病毒进入、病理反应、神经侵袭和神经毒性途径中共同作用。全基因组关联研究已识别出涉及COVID-19和阿尔茨海默病致病性的基因，尤其是APOE基因的ε4等位基因。这些可以解释COVID-19住院后阿尔茨海默病的更高风险。
本研究的第二个局限性在于SARS-CoV-2感染的确证。实际上，对照组（第2组和第4组）参与者在接种疫苗前未诊断的SARS-CoV-2感染暴露未进行血清学检测。然而，考虑到关于COVID-19血清阳性率和疫苗接种率的数据，我们可以预期误分类率较低。事实上，国家血清学调查报告2020年5月至6月的低血清阳性率（2.9%），尽管2021年2月至3月较高（15.5%，其中13.5%为自然感染）。自我检测COVID-19于2021年3月开始可用，大规模疫苗接种人口在2021年8月28日达到一剂和两剂接种率分别为73%和83%，2021年10月31日达到86%接种率。
第三，符合神经心理学评估条件（MoCA得分低于年龄和教育特定标准平均值1.5个标准差）的参与者中约三分之一未进行此评估，其中近一半拒绝参与。拒绝的原因可能与客观认知障碍的可能性高低相关。一方面，参与者意识到一些认知变化，害怕确认认知障碍而拒绝评估。另一方面，参与者认为没有必要进行神经心理学评估，因为他们感知到没有认知变化。由于认知投诉在第1组与第2组和第3组与第4组符合条件但未评估的参与者中更为常见，我们可能会期望感染个体组（第1组和第3组）的认知障碍患病率甚至高于对照组（第2组和第4组，分别）。需要注意的是，认知障碍的人可能没有意识到自己的认知下降，尽管家人注意到了。认知投诉经常在中年和老年人中报告，即使他们的认知测试结果正常。我们还计算了这些符合条件但未评估的参与者的认知障碍预测概率，SARS-CoV-2感染与认知功能障碍之间的关联仍然是积极且显著的。
最后，尽管我们考虑了最重要的混杂因素，其他特征如身体活动、休闲活动、社交隔离和职业可能造成了残留混杂，对结果产生不可预测的影响。此外，由于医院容量、需要重症监护的患者数量和招募前死亡人数的限制，我们只能纳入少数进入中级和重症监护病房的参与者。此外，疫情期间的第一波推迟了择期手术，并逐步安排。这可以解释我们在为第2组招募合格参与者时遇到的困难。进入中级和重症监护病房的参与者数量较少，无法充分研究住院护理水平（疾病严重程度的代理）作为SARS-CoV-2感染与认知障碍关联的中介或调节因素。然而，在非住院参与者中关联强度有所降低。一些药物的使用，如具有抗胆碱能活性的药物、阿片类药物、精神药物、免疫抑制药物，以及一些抗菌和抗病毒药物，据报道对认知功能有负面影响。我们没有观察到SARS-CoV-2感染组（第1组和第3组）中中枢神经系统药物的当前使用率更高，也没有收集SARS-CoV-2感染前的使用信息。然而，基于现有文献，这些药物不太可能是SARS-CoV-2感染的风险因素，因此也不太可能是SARS-CoV-2感染与认知障碍关联的混杂因素。SARS-CoV-2感染与这些药物使用的可能关联更像是由于COVID-19引起的这些药物的使用。这种可能的中介效应应在未来的研究中进行调查。NeurodegCoV-19项目参与者的认知评估在一年后以及神经科医生的临床评估正在进行中，将有助于阐明认知障碍可能因素的贡献。
结论
在疫情第一年内感染SARS-CoV-2与两年后认知障碍的几率高出三到五倍有关。疾病幸存者可能需要临床医生的特别关注，以诊断和治疗认知障碍，特别是那些住院超过15天、在中级或重症监护病房住院并在感染期间出现定向障碍、视力变化、步态或平衡变化的患者。相反，尽管在感染期间在社区随访的COVID-19病例中认知障碍的发生率和严重程度较低，但这一人群较年轻。无法从本研究推断SARS-CoV-2感染与认知障碍之间的因果关系。需要对NeurodegCoV-19和其他COVID-19队列的参与者进行随访，以更好地了解COVID-19与认知功能障碍之间的长期关系。然而，在临床实践中，这一病史可能构成患者呈现可能神经退行性认知功能障碍的其他特征中的相关信息。
(全文结束)
