一项随机临床试验结果表明，对于接受血管内治疗（EVT）的大血管闭塞（LVO）卒中患者，全身麻醉优于清醒镇静，可提供更好的功能结局。
德克萨斯大学休斯顿麦戈文医学院神经外科系脑血管/血管内项目教授兼主任陈鹏乐博士向《Medscape医学新闻》表示，这些发现应作为“一个警醒”，提示医院需要调整相关政策。
该研究表明，除非存在禁忌症，所有接受EVT的卒中患者均应接受全身麻醉，但现状是“许多中心缺乏麻醉医师”来支持这一做法。研究结果于2025年10月13日发表在《美国医学会神经病学杂志》上。
最佳方法尚不明确
EVT是因LVO导致急性缺血性卒中（AIS）患者的标准治疗方案，但手术期间的最佳麻醉技术尚不明确。
研究指出，全身麻醉可能改善功能结局，因为它能增强半暗带（即核心梗死区周围功能受损但代谢仍活跃的区域）的氧合。陈博士解释称，若血流未及时恢复，该区域神经元面临死亡风险。
陈博士表示，美国当前的EVT麻醉实践“混乱无序”，麻醉医师资源有限是重要影响因素。清醒镇静可由EVT介入医师与认证护士管理，而全身麻醉则需麻醉医师的专业操作。
研究人员旨在确定全身麻醉（GA）或中度镇静对LVO导致AIS患者EVT术后90天功能结局的影响。
“急性缺血性卒中血管内治疗的镇静与全身麻醉比较”（SEGA）试验纳入美国10家中心的260名成年患者，其卒中前改良Rankin量表（mRS）评分≤2分。研究参与者平均年龄66.8岁，48%为女性，50.2%为白人。
参与者被随机分配至术中接受全身麻醉或清醒（中度）镇静。全身麻醉患者处于完全无意识状态，需机械通气且无反应；而清醒镇静患者意识降低，可自主呼吸并响应口头指令。
研究麻醉方案规定了推荐技术及药物类别，但监督麻醉医师可在指南内选择具体药物及剂量。
全身麻醉优于镇静
研究设计允许患者从初始分配组转换。共19名患者跨组，除1例外均从镇静组转至全身麻醉组。最常见原因为严重躁动，其他包括癫痫发作、呕吐及气道维持困难。
两组基线特征相似。美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）中位评分为15分。
卒中发作至腹股沟穿刺的中位时间：全身麻醉组488分钟，镇静组508分钟；入院至腹股沟穿刺时间分别为78分钟与69分钟；导管室至腹股沟穿刺时间分别为17分钟与13分钟。
主要结局为90天改良Rankin量表（mRS）评分，每组分析120名参与者。研究人员采用贝叶斯分析法，将既往证据（本案例中为3项美国外研究）与当前试验数据结合，估算治疗获益与风险概率。
该分析的后验概率反映全身麻醉相比镇静提供获益（或风险）的可能性。试验成功定义为全身麻醉改善90天mRS评分的后验概率>80%。
主要分析显示，全身麻醉优于镇静（比值比[OR] 1.22，95%可信区间[CrI] 0.79-1.87；全身麻醉获益后验概率81%）。
90天功能独立（mRS 0-2分）在全身麻醉组更常见，相对风险（RR）为1.20（95% CrI 0.90-1.66；全身麻醉获益后验概率89%）。
重新审视麻醉实践的时机？
陈博士指出，EVT期间接受全身麻醉的患者功能结局更佳，不仅为医疗系统节约成本，也强化了增聘麻醉医师的必要性。
成功再灌注率：全身麻醉组97% vs 镇静组95%，相对风险1.01（95% CrI 0.96-1.08），全身麻醉获益后验概率69%。
安全性结局方面，手术并发症发生率：全身麻醉组3.2% vs 镇静组4.0%，相对风险0.88（95% CrI 0.34-2.2），全身麻醉获益后验概率61%。
有症状颅内出血发生率：全身麻醉组0.8% vs 镇静组2.4%，相对风险0.71（95% CrI 0.23-2.16），全身麻醉获益后验概率72%。
院内死亡率：全身麻醉组8.5%略高于镇静组7.0%，相对风险1.13（95% CrI 0.57-2.27）。陈博士表示此差异“极小”可能源于偶然。全身麻醉组平均住院时间较短，为6.6天 vs 镇静组7.8天。
展望未来，陈博士希望这些发现能“转变该患者群体的麻醉实践范式”。他与团队正开展事后分析比较不同麻醉药物，指出约半数全身麻醉组患者接受吸入麻醉，另一半接受静脉麻醉。
研究潜在局限在于两组均由麻醉医师管理，而多数EVT患者实际由神经介入医师及护士实施镇静。研究仅纳入发病16小时内接受治疗的患者，且尽管结局评估采用盲法，干预措施未设盲。
“宝贵贡献”
《Medscape医学新闻》采访的洛杉矶西达斯西奈医疗中心神经外科教授内斯托·冈萨雷斯博士评论称，该研究“对我们理解EVT患者麻醉管理的作用具有宝贵贡献”。
冈萨雷斯博士（曾任2024年美国心脏协会“AHA关于大核心梗死区卒中血管内治疗科学声明”的主席）表示，结果“支持在配备麻醉医师的机构对急诊EVT干预采用全身麻醉”。
对于具备此类资源的卒中中心，结果支持组建团队确保急诊EVT的麻醉可及性。他强调临床实践“应结合本地资源与患者特性决定麻醉方案”。
他指出，1931名患者经资格评估仅260名入组，存在“显著损耗”，凸显普适性有限，“结果无法推广至研究人群外”。冈萨雷斯声明其观点仅代表个人，非AHA立场。
该试验由史赛克神经血管公司及韦瑟黑德基金会资助。
陈博士与冈萨雷斯博士均声明无相关利益冲突。
【全文结束】
