研究人员表示，他们找不到令人信服的证据表明医师助理在英国初级保健中或麻醉助理在麻醉中增加了价值，并且有些证据表明他们并未增加价值。
在今天由《英国医学杂志》（The BMJ）发表的一篇特别论文中，Trisha Greenhalgh教授和Martin McKee教授指出，在少数小型研究中未发现安全事件“不应被视为部署医师助理和麻醉助理是安全的证据”。
他们补充说，迫切需要新的研究来“探讨员工的担忧，检查安全事件，并为这些相对较新且存在争议的角色制定全国性的执业范围。”
医师助理和麻醉助理正在英国被引入，以与医生和护士一起工作。他们是通常拥有健康或生命科学学位的毕业生，并完成了两年的额外培训，但关于这些新角色的有效性和安全性一直存在很多争论。
因此，英国政府已委托进行一项独立审查，以评估这些角色在NHS中的范围和安全性以及他们在患者护理中的作用。
为了支持这项审查，研究人员检索了三个电子研究数据库（PubMed、CINAHL、Cochrane Library），寻找2015年至2025年1月间在英国医疗保健领域发表的有关医师助理和麻醉助理的研究。
总共52篇论文符合资格（48篇关于医师助理，4篇关于麻醉助理），其中29篇（全部来自英格兰）符合可信度、普遍性和与当前英国政策相关性的纳入标准。
他们发现，研究的医师助理总数非常少，尤其是在初级保健中，没有任何研究直接评估麻醉助理。
只有一项涉及四名医师助理的研究包括了医生对其临床能力的直接观察评估，没有任何研究检查安全事件。
一些研究在这29篇论文中表明，当适当部署并在低风险临床环境中受到监督时，医师助理可以支持病房团队的工作并在急诊部门工作，但由于研究的人数和环境较少，这些发现应被视为初步结果。
然而，研究表明，医师助理在初级保健中似乎遇到了困难，因为该角色更加自主，病例种类更多样化，决策更不确定，机构支持更有限，监督安排更具挑战性。
患者对医师助理的看法大多是积极或中立的，而工作人员则对医师助理和麻醉助理管理未分化、临床复杂或高依赖患者的胜任力表示担忧；订购扫描或开处方的能力也存在问题。医师助理报告了各种体验，并希望在团队中有明确的角色。
总体而言，研究人员没有发现证据表明医师助理在初级保健中或麻醉助理在麻醉中增加了价值，反而有些证据表明他们并没有增加价值。
他们承认一些限制，例如没有包括其他国家类似角色的证据，并强调他们的发现应在更广泛的国际证据基础上进行解释。但他们认为，他们专注于英国的研究，详细搜索和分析最具影响力的论文，以及识别现有研究中的空白，提供了有力的结论，有助于为这一政策审查提供信息。
他们写道：“很少有英国研究评估过医师助理或麻醉助理的临床能力和安全性。”“非随机研究中显示的非劣效性结果可能掩盖了护理质量的重要未测量差异。”
在一篇相关的社论中，曼彻斯特大学的Kieran Walshe教授问道，我们是如何陷入这种混乱局面的，我们应该如何解决这个问题？
他指出了对医疗劳动力研究的严重投资不足，未来劳动力扩张计划的模糊且大部分未经成本核算，以及不适合目的的卫生专业监管法定安排。
他写道：“很可能将找到一个混乱的妥协方案来解决医师助理和麻醉助理的问题。”但他表示，“我们需要在未来更好地进行这类劳动力改革——既为了患者的安全，也为了员工的福祉。”
(全文结束)
