2010年，马萨诸塞州通过了一项修改《安全驾驶法》的立法，鼓励医疗保健提供者如果认为司机“有合理理由相信其身体或医学上无法安全驾驶”，则应向州车辆管理局（RMV）报告这些患者。
作为对此新法规的回应，波士顿两家学术医疗中心的创伤科医生启动了一项报告政策，规定所有因严重车祸入院且可能因酒驾导致事故的患者，需由主治创伤科医生向RMV报告，以考虑吊销其驾驶执照。
最近，由波士顿大学乔巴尼安与阿维迪西安医学院、波士顿医学中心、塔夫茨医学中心和UMass纪念医学中心的研究人员进行的一项新研究表明，药物筛查实践可能存在不一致性，从而对向RMV报告产生潜在的下游影响。该研究结果发表在《学术急诊医学》期刊上。
该研究的主要作者、波士顿大学四年级医学生Neil Singh Bedi解释说：“这种不一致性引发了关于公平性和有效性的担忧，特别是在防止酒驾方面，突显了政策实施中的差异；有必要在各医院之间建立标准化、公平的报告协议。”
研究人员分析了两个大型创伤中心的数据，以了解在严重车祸后进行酒精和药物筛查的频率。他们将这些医院记录与马萨诸塞州RMV数据库关联起来，追踪被报告患者的驾照是否被吊销。然后，他们在不同群体之间比较了吊销率，以检查是否存在不一致或差异。
研究发现，两家创伤中心之间的毒理学和乙醇（EtOH）筛查率存在显著差异。总体而言，11.5%的患者既未进行尿液也未进行血清毒理学筛查，47%的患者仅进行了EtOH筛查。同时进行EtOH和毒理学筛查的患者占41%，仅有1%的患者仅进行了毒理学筛查。尽管筛查率因筛查类型（EtOH和/或毒理学）而异，但在种族或是否进行任何筛查（EtOH或毒理学）方面未发现差异。
研究人员指出，所有严重车祸患者都应抽血，并将血清EtOH和毒理学筛查纳入标准程序，即使尿液未立即收集。
Bedi补充说：“医院在EtOH和毒理学筛查方面的显著差异给分析带来了挑战，也为改进初步创伤评估和急诊室筛查实践提供了机会。”
(全文结束)
