根据发表在《BioDrugs》杂志上的研究，全球监管机构批准的许多双特异性抗体(BsAbs)尚未能证明在初始批准所依据的替代终点之外具有显著的临床益处。
研究人员指出，那些显示出显著疗效的双特异性抗体均显示出总体生存率(OS)和生活质量(QoL)的改善，且所有这些抗体的适应症均在肿瘤学领域之外。
北京首都医科大学基础医学院的任杰·王(Renjie Wang)及其同事在研究中写道："尽管由于其双重作用机制，双特异性抗体代表了过去十年中最具创新性的药物类别之一，但大多数肿瘤学领域的双特异性抗体-适应症组合仍缺乏OS和QoL改善的证据，且大多数肿瘤学双特异性抗体适应症仅显示出基于替代指标的益处。"
王及其同事分析了2009年1月至2025年12月期间美国、欧盟、中国和日本监管机构批准的20种双特异性抗体药物。总体而言，20种双特异性抗体中有17种是肿瘤学药物，基于49项临床试验的结果共有33个双特异性抗体-适应症组合。大多数双特异性抗体适应症是单药治疗(33个中有27个；81.8%)，而非联合治疗。
大多数双特异性抗体药物最初由美国食品药品监督管理局(FDA)批准(20种中有12种；60%)，欧洲药品管理局(EMA)批准了20种双特异性抗体中的5种(25.0%)，中国国家药品监督管理局(NMPA)批准了20种双特异性抗体中的2种(10.0%)，日本药品和医疗器械管理局(PMDA)批准了20种双特异性抗体中的1种(5.0%)。
对于具有肿瘤学适应症的双特异性抗体药物，27个中有20个(74.1%)仅由一项试验支持，而6个非肿瘤学双特异性抗体药物中有5个(83.3%)至少由两项试验支持。王及其同事发现，所有双特异性抗体药物的适应症(6个中的6个；100%)都有OS和QoL临床终点的疗效证据，相比之下，27个肿瘤学适应症中只有6个(22.2%)。
研究人员解释道："尽管所有六个非肿瘤学双特异性抗体适应症都通过真实临床终点测量的患者功能改善展示了临床益处，但大多数肿瘤学双特异性抗体适应症仅依赖替代终点，而非OS或QoL结果来证明其临床益处。"
研究人员还发现，肿瘤学适应症的大多数支持性试验是关键性试验(38项中有36项；94.6%)，而非确证性试验(38项中有2项；5.3%)，且大多数试验招募的是复发/难治性疾病患者(38项中有32项；84.2%)。
审批时间也因监管机构而异，EMA批准落后于FDA批准的中位数为82.5天，而NMPA为602天，PMDA为455天。
王及其同事表示，双特异性抗体的监管评估和批准"应在已证明的临床益处与未满足的临床需求之间取得平衡。"
他们表示："一方面，当存在紧急临床需求时，即使仅由替代终点支持，双特异性抗体也可能获得加速批准。另一方面，我们还认为，在当前双特异性抗体快速发展的时代，对于那些具有替代结果的适应症，应尽早进行确证性随机对照试验(RCTs)，以证明其OS益处。"
【全文结束】
