作者：大卫·塔勒，公共卫生博士
认知功能障碍，俗称"脑雾"，是新冠长期症状中最使人丧失能力的方面之一——研究人员一直难以确定其成因及治疗方法。去年秋季，美国国立卫生研究院RECOVER计划（专注于新冠长期症状研究）的一项研究发现，三种特定干预措施对认知症状并无益处。研究结论为："试验未能证明在线认知训练、结构化认知康复计划或经颅直流电刺激对认知型新冠长期症状参与者有差异性益处。"
相比之下，《美国医学会杂志·网络开放》（JAMA Network Open）近期发表的一篇文章——《新冠长期症状相关认知障碍的认知康复与功能结局：一项随机临床试验》——带来了一些好消息。来自伦敦大学学院的研究人员报告称，认知康复计划"使新冠长期症状相关认知障碍患者的个人目标达成度出现了显著且持续的改善。"
该试验并未主张与新冠长期症状相关的认知问题具有心因性或心理性质，也非"功能性"。相反，试验方案概述了被认为与症状产生有关的生理过程，指出"近期研究已证实SARS-CoV-2病毒能够从外周侵入大脑，通过嗅觉神经-黏膜界面进入。"
这项新试验规模相对较小，共78名参与者，而RECOVER研究有328名参与者。尽管如此，鉴于在确定有效治疗方法方面进展有限，这一发现被广泛报道，并引发了《每日镜报》等媒体的"过度渲染"新闻。《每日镜报》宣称："科学家发现简单方法逆转'脑雾'，新冠长期症状治疗取得突破。"《时代》杂志、《独立报》等其他媒体也将该研究描述为给患者的希望信号。
但这项研究真的找到了"逆转"脑雾的方法吗？
这项试验采用非盲法设计，这也是心理和行为干预试验的通常做法。因此，参与者清楚知道自己是否接受干预，且主要结局是"参与者自报"的。这种试验设计——非盲法且依赖主观结局——可能导致未知程度的偏倚。即使没有治疗效果，也可能预期出现适度积极的结果。
在参与者被随机分配前，所有人都完成了一种名为"班戈目标设定访谈"（BGSI）的在线工具，这也是主要结局指标。通过BGSI，他们选择了三个个人目标，并评估了自己实现这些目标的有效性。一个具体的目标例子是："我将每周两次不间断地撰写报告30分钟。"BGSI目标达成度评分范围为1-10分，分数越高表示目标达成度越高。研究指出，评分相差2分被视为"具有临床意义"。
在78名参与者中，38人接受了干预，这是一种类似于中风或创伤性脑损伤患者接受的认知康复形式。该干预包括十次每周一次的个体化一小时会话，参与者专注于将其三个"个人选定、对个人有意义的功能目标"应用"基于证据的策略"。每个目标分配三次会话，最后有一次总结会话。
另外40名参与者接受了"常规治疗"（TAU），其内容因人而异。对照组没有接受专门设计用于匹配干预相关治疗时间和注意力的主动控制条件。一些试验会使用主动对照组来尽量减少某些类型的偏倚。
作为次要结局，该试验还包括大量额外的认知和生活质量测量指标。
"节奏控制"是干预中最受欢迎的策略
参与者对其三个目标的单独BGSI评分被平均计算。在基线时，两组的平均BGSI评分均为2.9分，处于量表的较低端。在三个月时，两组的BGSI评分都有所提高，但干预组的评分提高更多。TAU组评分为4.97分，干预组评分为7.84分；两组调整后的差异为2.88分。
考虑到接受认知康复的参与者在如何最大化实现其三个目标方面得到了指导，他们报告更高的目标达成度成功率并不令人意外——尤其是在干预刚结束时，此时培训的影响可能最强。当然，试验设计中固有的任何偏倚的影响在此时点也可能最强。
到六个月时，两组之间的BSGI评分差异降至1.72分——低于被视为具有临床显著差异的两分阈值。这种差距缩小很大程度上涉及TAU组在三个月期间的BGSI改善，达到5.74分。然而，干预组的评分也有所下降，降至7.46分，这可能是由于培训的一些效果逐渐减弱。
那么，与常规治疗相比，该干预是否根据BGSI（主要结局）提供了长期、具有临床意义的益处？根据这些结果，答案是否定的。研究人员报告称干预组的益处在六个月时"持续存在"。从六个月时的结果来看，这是事实。但研究人员没有提及，六个月时两组之间的评分差异未达到他们设定的两分临床意义阈值。常规治疗组似乎正在迎头赶上。此外，大多数次要结局指标——包括疲劳、运动后不适（PEM）、焦虑、抑郁和睡眠障碍——在两组之间没有显示出统计学上的显著差异。
这并不意味着报告受益的患者没有真实感受到益处。在另一项分析中，干预组中有84%的人在BGSI上提高了至少2分，而常规治疗组为53%。然而，与主要分析一样，到六个月时，这一差异已减小，干预组和常规治疗组分别有71%和58%的参与者报告从基线起至少提高了2分。（这些分析是探索性的，因此没有像主要结局那样进行同样严格的统计计算。）
哪些干预方面被认为最有用？在这方面，图2（描绘"干预会话中使用的认知康复策略"）很有启示性。在11项列举的策略中，参与者最可能——远远超过其他策略——采用"节奏控制"。简言之，最受欢迎的策略与患者提倡的预防运动后不适的标准建议一致：不要过度！
第二受欢迎的策略是"任务分解"——将较大任务或活动分解为更小、更易管理的部分。这种方法在患者中也很流行。事实上，节奏控制本身通常涉及大量任务分解——决定哪些行动必须现在采取，哪些可以稍后进行。报告使用认知康复干预中其他策略（如"视觉化"、"建立常规"、"行为记录"等）的参与者数量要少得多。
最终，证明最有用的策略正是长期患者长期以来一直在实践的策略。这提出了一个有趣的可能。也许常规治疗组在三个月到六个月期间的持续改善是因为一些参与者通过自身经验学会了更好地"节奏控制"和"任务分解"——随着时间推移，患者通常会更好地适应其局限性。
除《每日镜报》的标题外，大部分报道更为谨慎。例如，《独立报》的一篇文章介绍了一位英格兰布莱顿62岁男子，他表示该项目"帮助他'在新的限制内工作'"。
在《每日镜报》的文章中，来自萨里郡的57岁研究参与者艾玛·汉密尔顿表示，干预教会了她"如何将任务分解为更小的部分，不再感到如此不堪重负"等策略。她补充道："我现在可以接受新冠长期症状已经改变了我的生活，因为现在我能更好地管理它，因此我的生活更好了。"
这些改善的叙述令人欣慰，但并不支持脑雾已被"逆转"的说法。它们也不表明该干预是对基础疾病的真正治疗——即对最初导致脑雾的原因的治疗。相反，认知康复计划似乎为一些参与者提供了一些实用的变通方法，尽管偏倚在多大程度上提升了报告结果的作用仍不得而知。
此外，如果两组在主要结局上的差异在六个月时已不再具有临床意义，那么一年后的结果会显示什么？干预的任何明显益处是否还会存在？难以确定。
简言之：可能对某些人有些帮助。不是治疗方法。没有任何明显的"逆转"。
—
【全文结束】