关键要点
管理团队别无选择，必须重新构想其在研发、交易、商业化、制造和人才战略方面的商业模式。
- 短期内，行业表现本已落后，而利润空间正面临日益加剧的威胁。
- 长期来看，科学、技术、商业和地缘政治等多重压力正迫使企业调整研发和业务发展方向，尽管患者未满足需求依然存在。此类调整进一步加剧了公众对行业的负面看法。
- 这些问题与权衡将影响利润空间、塑造投资方向、左右公众支持度，并决定未来十年的赢家与输家。
2025年，生物制药行业应对了挑战、不确定性和颠覆。该行业继续创新，提供将改变患者生活的临床、商业和运营突破。然而，它也面临一系列商业、科学、技术和地缘政治压力。领导者正在应对复杂的价格压力、关税和贸易政策带来的市场冲击，这些因素导致后疫情时代格局碎片化。结果是，颠覆和不确定性增加，引发对近期财务表现的疑问以及对行业商业模式长期可行性的担忧。
短期内，当行业表现落后于其他领域时，利润空间正承受日益加剧的压力。2021年至2025年间，生物制药行业的平均总股东回报率为0%，而标普500指数为16%。在这五年期间，只有20家顶级公司中的6家表现优于标普500指数。2024年11月至2025年11月期间，只有20家顶级公司中的12家表现优于标普500指数。（见图1）
长期来看，综合压力正推动企业调整研发和业务发展重点。此类调整加剧了公众对行业的负面评价，进一步侵蚀了制药行业长期的社会契约（即行业通过创新和提供新疗法来换取投资和商业成功）。哈里斯和盖洛普的民意调查数据显示，自1998年以来，对生物制药行业的净看法从正面的60%降至负面的40%。公众支持度下降的同时，政策审查也日益加强，包括关税和定价框架的改变。
展望未来，这些挑战将日益加剧。美国对品牌产品的新关税以及《通胀削减法案》的持续影响是当前现实。再加上最惠国待遇(MFN)定价模式的兴起和陡峭的专利悬崖，这使15家顶级公司的约2750亿美元收入面临因失去独占权而受损的风险。希望维持或确立行业领导地位的管理团队必须在研发、交易、商业化、制造和人才战略方面重新构想其商业模式。
一些重大问题：企业是加倍投入突破性科学还是坚持低风险研发项目？是否深化与中国和印度的国际合作伙伴关系，同时重新评估美国和欧洲等成熟市场的作用？维持传统销售和营销模式还是采用直接面向客户的模式？承诺在美国制造还是保持灵活的全球蓝图？现在投资AI还是等待技术成熟？
这些问题与权衡将影响利润空间、塑造投资方向、推动公众支持或反对，并决定未来十年的赢家与输家。
研发的新平衡
生物制药销售中（2025年对20家顶级企业而言接近90%）不成比例的份额来自重磅或超级重磅药物，这一趋势预计将持续到2030年。但行业依赖以推动增长的产品类型正在发生变化。
2010年至2020年间，许多生物制药公司专注于开发专业生物制剂和新型药物模式，如CAR-T、小干扰RNA(siRNA)和基因疗法。自2020年以来，针对影响大量人群且未满足需求高的疾病的疗法重新兴起，例如用于肥胖的GLP-1类药物和用于阿尔茨海默病的单克隆抗体。新型药物模式如今已常规获批，并在总产品销售额中占比日益增加。（见图2）
企业也在追求具有已验证靶点的新型药物模式。它们投资于现有高潜力通路上的新疗法，包括用于高胆固醇和高血压的PCSK9口服药和siRNA、用于肥胖和糖尿病的GLP-1-淀粉素组合，以及用于癌症的PD-1×VEGF双特异性抗体。其结果是研发决策中出现了一种"羊群效应"。例如，行业管道中有100多种肥胖化合物，其中35多种含有GLP-1成分。这种行为增加了基于产品组合策略、商业决策和资产特征（如疗效、安全性、剂量、给药途径和患者资格）进行差异化的压力。
2022年《通胀削减法案》的规定进一步增加了盈利能力压力，该法案收窄了许多新药的定价窗口。作为回应，企业正在调整临床开发，从滩头阵地策略（先追求较小或降低风险的适应症，再进行后续试验）转向首先全力投入最大可寻址机会，或与较小适应症并行，以最大化投资回报率。
为维持回报，企业必须继续在投资组合中平衡风险与回报。这意味着将对新型生物制剂和药物模式的大胆投资与针对已验证靶点的工程化方法相结合，后者风险较低但仍能提供可观回报。
它们还需要确保科学创新能在现实世界中取得成功。由于制造和市场准入的限制，我们看到行业正逐渐远离需要繁琐物流的高度个性化药物。许多CAR-T和基因疗法等变革性治疗因这些上市挑战而受阻。
短期内，企业需要继续创新以降低这些疗法的复杂性和成本，政府可以找到激励和支付的方法。对企业而言，长期挑战是更早地将运营和经济考虑因素纳入研发决策，确保试验设计匹配实际使用、适应症序列匹配机遇、终点指标支持市场准入。
更多但不同的交易模式
交易活动正在加速。正如我们在2025年报告中预测的那样，行业正看到并购和许可交易的增加，其中并购增长由已上市资产推动，主要参与者正在接触在中国和印度形成的更加全球化的生物技术生态系统。（见图3）
在并购方面，企业正在寻找已降低风险的概念验证或后概念验证资产。临床前公司的价值已从2021年的平均约5亿美元降至如今的不到5000万美元，这逆转了2010-2020年有利于早期创新的趋势。此外，生物技术公司被激励追求低风险或渐进式创新疗法。这一趋势，加上美国国立卫生研究院预算的减少，可能导致突破性创新减少。
在许可方面，协议价值正在上升而总体数量下降，I期和II期交易的份额出现显著的同比增长。增长的重要部分由中国相关交易推动。（见图4）这些交易占2025年许可活动的近一半。中国资产估值去年飙升150%，超过了欧盟和美国公司的估值。
中国的生物技术生态系统正在蓬勃发展，已成为一个成熟的创新中心，贡献了全球约30%的生物技术管道。中国公司还在某些药物模式中打造了主导利基市场。例如，它们负责约50%的新抗体-药物偶联物。中国确实面临地缘政治逆风，尤其是在美国，公共政策压力试图限制该国影响力，包括最近限制向中国传输数据的行政命令。是否会实施更严格的监管仍有待观察。
与此同时，印度正崛起为AI、数据和制造能力的中心，也是多元化创新的来源。我们看到企业正在价值链的各个阶段进行投资。例如，罗氏在研发和商业能力方面投资超过15亿美元，安进在AI和数据科学方面投资2亿美元。此外，由于印度自身优势以及企业更广泛地分散地缘政治和运营风险的努力，印度继续成为离岸能力的活跃目的地。
国际交易的兴起对生物制药管理团队产生了影响。要识别在新兴中心开发和验证的高价值资产，他们必须将生物学专业知识与对多国试验设计的扎实理解相结合。随着交易地理范围的扩大，他们需要调整并购后整合策略，包括开发整合文化多元团队的能力并利用美国以外患者的數據。同时，他们将需要应对日益敌视跨国合作的地缘政治环境。
新的制造复杂性
变化的地缘政治风向使制造变得更加复杂，将生产决策置于企业高管优先事项的首位。行业领导者正在投资大型资本项目，以平衡药物模式复杂性、需求产能和地缘政治变化。
具体而言，制造商正竞相扩大产能并在供应链中建立灵活性。许多新型药物模式（如抗体-药物偶联物和CAR-T）在操作上很复杂。此外，许多疗法现在需要多种给药设备，如自动注射器和贴片泵，这需要上下游的创新制造能力。同时，针对大规模人群的药物增加也提高了对扩大产能的需求。
与此同时，企业正在重新评估关键产品组件的制造和采购。9月，美国政府宣布对品牌药品进口征收100%关税，除非企业能够满足"铲子落地"豁免条件。12家最大企业已宣布计划到2030年投资超过3500亿美元用于新的美国产能。
短期内，向增加美国本土制造的转变使得成本卓越成为维持利润空间的关键能力。当企业调整其网络策略并建立更大的美国设施时，人才和资源将成为更显著的瓶颈和成本驱动因素。领导者需要考虑排序、优先级和研发策略以优化其方法。武田和诺和诺德最近退出了内部细胞疗法制造，以降低固定成本并重新聚焦核心研发重点。
长期来看，企业正在构想未来工厂，这些工厂将利用AI改进从采购到需求规划和工艺工程的各个方面。目前，许多这些工具要么零散部署，要么作为与工作流程中传统步骤交互的孤立流程（如需求规划算法）的一部分。未来，它们将被整合到端到端工作流程中，从而降低成本、减少劳动力需求并提高质量一致性。这些解决方案将整合整个供应链的数据，并利用AI和AI智能体就需求规划和批次时间等因素做出实际制造决策。
日益增长的商业化挑战
不断上升的价格和上市复杂性使商业化和患者获取比以往任何时候都更具挑战性。因此，企业正在转向更快的产品上市、AI驱动的销售策略、扩大获取的交易，以及通过直接面向患者和直接面向雇主的模式进行消费者风格的患者参与。
价格复杂性。最显著的定价压力来自美国的最惠国待遇(MFN)定价提案和交易，这些提案影响美国和非美国市场，并可能对全球药品获取产生重大变化。
MFN旨在使美国（由消费者和医疗保险计划如医疗补助和医疗保险）支付的价格与其他国家（特别是其他富裕国家）支付的价格相等。然而，考虑到美国以外的预算压力和优先事项，尚不清楚这些国家的价格是否会实际上涨。对大多数制药公司而言，将美国价格大幅降低以匹配其他市场可能在经济上不可持续，因为研发需要大量投资，并且需要维持可行的模式以支持持续创新和广泛的患者获取。一个显著的例外可能是GLP-1制造商与美国政府达成的交易；这些交易允许制造商基本上用价格让步换取通过医疗保险等政府保险计划扩大对美国消费者的获取。一项估计将这些药物的医疗保险市场定为约3000万人，或潜在年销售额超过250亿美元。
企业正通过各种策略应对MFN定价压力。一种策略是设定跨市场等效的全球价格，并逐国达成净价格协议。另一种是在美国以外的一些国家提高价格，同时为低价地区建立合作伙伴关系。一些公司已直接与美国政府达成交易，以价格让步换取其他好处，如对未来资产的优先监管审查。在GLP-1的情况下，这些让步的价值超过了《通胀削减法案》等其他机制将实施的价格降低。
从长远来看，我们看到一个世界，在欧洲市场，除最创新和最有利可图的治疗外，药品获取受到限制。这可能导致大量人群在许多疾病上得不到充分服务。MFN定价也可能推动制药公司寻求除大型欧洲经济体以外的市场增长。为服务这些市场，创新将通过低成本渠道（如中国或印度）提供资金。这种动态可能导致全球市场创新引擎出现更大分化，并促使企业调整上市序列，基于定价能力在每个市场引入不同分子。
上市复杂性。除了定价挑战外，销售产品也变得越来越复杂。医疗系统正在实施涉及更多参与者和审批的更复杂采购流程，而个体医生对制药销售团队来说也变得越来越难以接触。同时，先进疗法正在转向更易获取的护理场所。更复杂的资产（如CAR-T和输注免疫调节剂）正在社区、门诊和家庭环境中给药。这种转变正在扩大合格处方者群体，增加能够接受变革性治疗的患者数量，并拉伸制造商资源。
生物制药正通过多种方式应对这些变化，包括产品上市的前置投资、AI驱动的销售策略、简化的客户体验，以及通过直接面向患者和直接面向雇主的模式进行消费者风格的参与。
随着《通胀削减法案》和MFN压力限制企业收回研发投资的能力，企业正在强调新产品的强劲开局以利用定价能力。对于快速启动并有早期成功信号的产品，企业通过在产品生命周期早期前置商业投资来加倍投入。
销售团队正在用新的工作方式和AI工具进行改造。企业将复杂医院产品的经验应用到专业品牌上，创建结构化的团队"小组"，利用跨商业、医疗、患者支持和市场准入职能的协作。同时，他们通过提供现场团队新能力（如最佳决策引擎、患者定位和AI智能体辅助）的工具和资源，将AI融入销售策略。除了推进提供者策略外，领先的制药公司还在接触更广泛的群体，如管理服务组织，这些组织可以影响提供者决策。
最后，我们看到替代商业模型的增加，如直接面向患者和直接面向雇主的模式，这些模式绕过了传统中介机构。这些渠道并非适合每种产品（例如，我们距离直接面向患者的基因疗法还很远）。然而，它们确实为覆盖不足但患者支付意愿高的疗法（如用于肥胖和勃起功能障碍的药物）提供了额外优势。
对大多数公司而言，更有价值的是这些渠道要求他们构建的能力，如接触患者、利用数据和将消费品经验应用于品牌药物。从长远来看，我们相信这些能力将实现更数据驱动的患者支持解决方案，创造更好整合和无缝的患者护理体验。新解决方案将利用来自多个来源的AI智能体和个人数据（如个人习惯或位置），创建更个性化的患者旅程并改善治疗依从性。随着产品差异化缩小，整体客户体验和启动治疗的便利性成为更大成功驱动因素，此类解决方案尤为重要。
人才与资源的利润压力
利润压力和AI的前景正迫使制药公司重新思考其人才和资源配置模型。
成本纪律已成为核心能力。过去一年，20家顶级公司中有7家宣布了重大成本优化计划，目标是将成本基础降低5%至16%，劳动力减少2%至8%。
与此同时，企业希望AI能帮助提高组织效率并维持利润空间。从长远来看，我们认为AI有潜力增强人才（例如通过AI副驾驶），并改造价值链的几乎每个部分，包括药物发现、试验设计、制造和医疗专业人员参与。
我们离这一状态还很远。大多数公司仍处于AI采用的早期阶段，实际影响有限且分散。此外，AI招聘热潮显示出稳定甚至可能下降的迹象。（见图5）公司正在整合其AI和数据团队，并投资于合作伙伴关系以外包能力。为了前进，生物制药组织必须就如何部署AI以最大化影响做出深思熟虑的选择。
我们预计，到2026年，那些已经在端到端基础设施和人才方面投资的公司将开始与仍处于实验阶段的同行拉开差距并成为领导者。与此同时，在AI潜力全面实现之前，企业面临着用更精简的团队维持增长的日益增加的压力。领导者必须积极管理工作量、重新培训团队并加强参与度，以防止倦怠和人员流失。
生物制药行业的商业模式在价值链的每个方面都面临压力。商业规模和研发实力的传统优势正在减弱，迫使企业重新思考商业模式和利润保护。行业将发展以应对这些挑战。存在重大机会开发和商业化创新治疗、利用AI提高效率并转变患者生活。问题在于，哪些公司将行动最快。
作者
Daniel Alvarez
主管
波士顿
Margot Bleys
合伙人
波士顿
Bilal Khan
管理总监兼合伙人
华盛顿特区
John Wu
管理总监兼合伙人
波士顿
Priya Chandran
管理总监兼高级合伙人，全球生物制药部门负责人
新泽西
【全文结束】
