在2025年9月9日举行的关于科学腐败的参议院听证会上，证人提交了一项未发表的研究，该研究提出了一个重大主张。他们声称，这项研究将很快在一部名为《一项不便的研究》的广受关注的电影中亮相，预计2025年10月初上映，该研究提供了里程碑式的证据，证明疫苗增加了儿童患慢性疾病的风险。
该研究由底特律和密歇根州东南部医疗网络亨利·福特医疗集团（Henry Ford Health）的研究人员于2020年进行。在9月9日听证会之前，该研究并未公开，但在听证会后成为公共记录的一部分，现在已发布在参议院委员会网站上。
在听证会上，专攻疫苗诉讼并担任卫生与公众服务部长小罗伯特·F·肯尼迪（Robert F. Kennedy Jr.）法律顾问的律师亚伦·西里（Aaron Siri）表示，该研究从未发表，因为作者担心因发现支持疫苗健康风险的证据而被解雇。他的言辞使这项研究听起来很有定论。
作为宾夕法尼亚大学佩雷尔曼医学院生物统计学负责人，当我遇到新的科学主张时，我总是首先问"这可能是真的吗？"然后，我评估证据。
我可以明确地说，亨利·福特医疗集团研究人员的这项研究存在严重的设计问题，使其无法揭示疫苗是否影响儿童的长期健康。事实上，亨利·福特医疗集团的一位发言人告诉记者，该研究"未发表是因为它不符合我们作为顶级医学研究机构所要求的严格科学标准。"
该研究的弱点说明了生物统计学的几个关键原则。
研究参与者和结论
研究人员检查了亨利·福特医疗网络内2000年至2016年间出生的约18,500名儿童的医疗记录。根据记录，大约16,500名儿童至少接种过一种疫苗，约2,000名儿童完全未接种疫苗。
作者对两组进行了广泛的结果比较。这些结果包括影响免疫系统的疾病，如哮喘、过敏和自身免疫性疾病。还包括神经发育结果，如注意力缺陷/多动障碍（ADHD）、自闭症以及言语和癫痫障碍，以及学习、智力、行为和运动障碍。
他们的主要结果是，接种疫苗的儿童患"任何选定的慢性疾病"的比率是未接种儿童的2.5倍，某些特定疾病的比率高出3至6倍。他们没有发现接种疫苗的儿童自闭症发病率更高。
该研究的摘要称，它发现"儿童接触疫苗与患慢性健康障碍的风险增加相关"。这种表述很强硬，但考虑到论文的弱点，这种表述并不充分支持。
时间线逻辑
要研究儿童的长期疾病，必须追踪他们的健康状况，直到这些问题通常出现的年龄。研究中的许多疾病，如哮喘、ADHD、学习问题和行为问题，大多在5岁以后（孩子上学后）被诊断出来。如果孩子没有被追踪那么长时间，许多病例将被遗漏。
然而，这里确实发生了这种情况，尤其是对于未接种疫苗组的儿童。
研究中约25%的未接种疫苗儿童被追踪到6个月以下，50%被追踪到15个月以下，只有25%被追踪到3岁以上。这对于捕捉大多数这些疾病来说太短了。然而，接种疫苗的儿童被追踪的时间长得多，75%被追踪到15个月以上，50%被追踪到2.7岁以上，25%被追踪到5.7岁以上。
更长的时间线使接种疫苗的儿童比未接种疫苗组有更多的机会在他们的亨利·福特医疗记录中记录诊断结果。该研究没有对这种差异做出解释。
当一个组被追踪的时间更长，并且追踪到问题通常出现的年龄时，即使实际风险相同，他们在纸面上看起来几乎总是更病态。在统计学中，这被称为监测偏差（surveillance bias）。
论文中使用的主要方法不足以调整这种监测偏差。作者尝试了仅使用追踪到1岁、3岁或5岁以上的儿童进行新的分析。但接种疫苗的儿童仍然被追踪的时间更长，有更多儿童达到了诊断的年龄，因此这些努力未能消除这种偏差。
更多的诊断机会
并非所有慢性疾病病例都记录在亨利·福特的记录中。更频繁去亨利·福特医生那里就诊的儿童会得到更多的检查、更多的测试，以及更多的机会让他们的疾病在亨利·福特系统中被发现和记录。增加医生就诊次数已被证明会增加诊断慢性疾病的机会，包括自闭症、ADHD、哮喘、发育障碍和学习障碍。
如果一组中的人比另一组中的人更频繁地看医生，即使两组的真实健康状况相同，这些人看起来也可能有更高的疾病率。在统计学中，这被称为检测偏差（detection bias）。
在亨利·福特系统中，接种疫苗的儿童平均每年就诊约七次，而未接种疫苗的儿童平均每年仅就诊约两次。这给了接种疫苗的儿童更多被诊断的机会。作者尝试排除就诊次数为零的儿童，但这并没有消除检测偏差，因为接种疫苗的儿童仍然就诊次数多得多。
另一个问题是，该研究没有显示哪些儿童实际上将亨利·福特作为主要护理机构。许多婴儿在医院出生并进行早期就诊，但随后去其他地方进行常规护理。如果发生这种情况，后续诊断将不会出现在亨利·福特的记录中。许多儿童的短期随访表明，许多儿童可能在婴儿期后离开了该系统，隐藏了在亨利·福特以外做出的诊断。
苹果和橙子
接种疫苗和未接种疫苗儿童组之间的巨大差异可能使人们难以确定疫苗是否真的导致了慢性疾病方面的差异。这是因为一个称为混杂（confounding）的统计概念。
这两组从出生起就不相同。他们在性别、种族、出生体重、早产以及母亲经历分娩并发症等特征上有所不同——所有这些因素都与对健康的后续影响有关。该研究对其中一些因素进行了调整，但遗漏了许多其他重要风险，例如：
- 家庭是居住在城市、郊区还是农村。
- 家庭收入、健康保险和资源。
- 环境暴露，如空气和水污染，这些在当时是底特律的担忧。
这些因素既可能影响接种疫苗的机会，也可能影响出现健康问题的机会。它们还改变了家庭访问亨利·福特诊所的频率，这会影响记录中显示的内容。
当太多已测量和未测量的差异像这里一样排列时，该研究无法完全区分原因和结果。
结论
如果该研究将两组儿童追踪到相同的年龄，并考虑到医疗保健使用和背景风险的差异，亨利·福特的数据可能会有所帮助。
但按照目前的写法，该研究的主要比较是有偏见的。随访时间短且不均等，儿童诊断机会不均等，两组在重要方面非常不同。所使用的方法未能充分解决这些问题。因此，研究报告的差异并不能表明疫苗导致慢性疾病。
好的科学提出棘手的问题并使用足够强大的方法来回答它们。这项研究存在不足，却被呈现为比其设计实际允许的更强有力的证据。
由The Conversation提供
本文根据知识共享许可协议从The Conversation转载。
【全文结束】
