我们未来医疗系统中最令人兴奋的元素之一是减少行政负担，特别是文档记录的负担。原因不难理解：21%的医生报告称，在正常工作时间之外，每周花费在电子健康记录（EHR）上的时间超过8小时。在这段"睡衣时间"里，许多医生不是在休息或睡觉，而是蜷缩在散发着红色光芒的Epic系统前。
受此问题影响的不仅是医生——患者也有理由关注。马萨诸塞州总医院布里格姆研究中心的一项大型研究发现，初级保健医生每次30分钟的预约，平均花费在电子健康记录上的时间为36.2分钟。6.2分钟的延长看似不多，但在一天16次预约的情况下，累计延迟接近2小时。尽管大部分延迟被推到了"睡衣时间"，但患者肯定会感受到这种负担：候诊室等待时间延长带来的沮丧，以及三元访谈中有时出现的疏离对话。
手动记录文档也会使临床工作本身变得更加困难。近年来，"笔记膨胀"（note bloat）成为一个经常被提及的术语——指的是在笔记中使用点语句和复制粘贴的模板，即使这些信息并不需要或可能是医学上不正确的。我最近看到一份患者病历上写着"3月开始服用泼尼松"——这看起来是合理的陈述，但问题中的"3月"是2018年的3月，而复制转发导致了错误信息，从而改变了治疗方案。
因此，不难理解为什么医疗系统和公司会投入数百万美元来应对手动文档记录的需求。这些新技术有潜力使我们的医疗系统更加高效。这是一件好事。然而，当我们摒弃笔记写作时，可能会有一些意想不到的后果。
写作实践具有认知益处，可以提高思维和解决问题的质量。一项对加州学生的大型研究发现，那些被随机分配在生物学教育中写作的学生，与传统的基于测验的教学法相比，在标准化评估中的批判性思维百分位从45%提高到了52%，而标准组的学生则从42%下降到低于40%。知识分子也确认了写作的这种力量：当历史学家询问著名物理学家理查德·费曼博士（Richard Feynman, PhD）关于他将写作作为工作记录时，他反对说："它们不是我思维过程的记录。它们就是我的思维过程。我实际上是在纸上完成的工作。"
因此，对于医学的各个领域来说，仍然包含一些写作可能是重要的。在这里，我们可以参考心理学文献。
诺贝尔奖获得者、心理学家丹尼尔·卡尼曼博士（Daniel Kahneman, PhD）曾著名地描述了人类依赖的两种思维类型。在他的2011年著作《思考，快与慢》（"Thinking, Fast and Slow"）中，卡尼曼定义了这两种方法：系统1"自动快速运行，几乎不需要努力，也没有自愿控制的感觉"；系统2"将注意力分配给需要努力的心理活动，包括复杂的计算"。在医学中，系统1和系统2都可以找到。
当医生听到"胸口像坐着大象"或"一生中最严重的头痛"时，不需要主动思考这些情况的临床算法的下一步（分别是为了排除急性心肌梗死和蛛网膜下腔出血的检查）。这些可能不是最终诊断，但第一反应是快速和潜意识的。系统1思维不需要写作。
然而，系统2思维可能需要。一位患有革兰氏阴性败血症、既往病史包括多发性骨髓瘤、心脏淀粉样变性继发的心力衰竭、糖尿病和慢性肾脏疾病的患者，无法（除最杰出的医生外）通过快速思考轻松管理。为这位患者建立评估和计划需要深思熟虑的思考——权衡皮质类固醇的风险和益处，这些药物可能缓解肿瘤症状但也可能导致免疫抑制后果；平衡特定利尿剂的取舍，这些药物可能治疗心力衰竭但会恶化肾脏疾病。写作——包括以电子健康记录文档的形式——可以成为这种护理的有力工具。
那么，我们应如何平衡通过过度写作减少行政负担与在需要时保持写作的诸多益处呢？
首先，环境监听和医疗文档技术应该专注于那些最适合系统1思维的专科，因为在这些领域，写作确实只是行政负担，而不是解决问题的工具。急诊医学——一个快速评估和临床整体把握的专家领域——浮现在脑海中。在写作是基本工具的领域——医院医学、传染病学、肿瘤学——也许写作可以保留，技术用于使过程更高效，但不完全移除。
从另一个维度来看，证据表明，通过实践，思维可以从系统2转变为系统1。这就是为什么一位主治医师能在30秒内理解、诊断并建立管理计划的临床综合症，可能需要我这样一名医学生花一个小时甚至更长时间来解决。因此，也许不同级别的培训可以有不同的写作要求（这已经在一种更模拟的方式中实践：主治医师共同签署/证明住院医师笔记，而不是从头开始写自己的笔记）。
虽然AI不可避免地将接管许多行政任务，包括写作，但医学中的风险特别高。医学依赖于谨慎的判断。这种判断是通过将复杂性组织成连贯叙述的深思熟虑过程锻造而成的——病史和体格检查、进展笔记、会诊笔记、出院摘要。如果写作被简化为纯粹的文书任务，或完全委托给AI系统，那么我们可能会失去使我们领域产生如此多创新和人性化的知识传统的最后堡垒之一。
【全文结束】