研究人员在一项新研究中发现，对于衰弱的老年非ST段抬高型心肌梗死患者，侵入性治疗策略相比保守治疗并无优势，且在高衰弱程度患者中可能导致更差的预后。这些发现强调了将衰弱评估纳入临床决策以指导适当治疗的重要性。
非ST段抬高型心肌梗死（NSTEMI）的衰弱老年患者发生主要不良心血管事件的风险增加。目前尚不清楚侵入性策略相比保守策略对NSTEMI衰弱患者的益处。
本研究旨在比较不同衰弱状态分层下，NSTEMI老年患者采用侵入性策略与保守策略的临床结局。作为SENior-RITA随机临床试验的预设探索性亚组分析，研究在2016年11月1日至2023年3月31日期间，于英格兰和苏格兰的48家国家医疗服务体系机构中对患者进行筛选。SENior-RITA试验纳入75岁及以上NSTEMI患者，随机分配至侵入性策略组（冠状动脉造影、必要时血运重建及优化药物治疗）或保守策略组（仅优化药物治疗）。本分析采用弗里德衰弱标准定义衰弱状态（衰弱：≥3项标准）。统计分析于2025年3月至11月进行。
在1518名随机患者中，1446名（95.3%）提供了弗里德衰弱标准数据，其中469名（32.4%；中位年龄83岁[四分位距80-86岁]；女性240名[51.2%]）符合衰弱标准。在中位随访4.1年（四分位距2.8-4.6年）期间，侵入性治疗组231名患者中有87名（37.7%）发生主要结局事件，而保守治疗组238名患者中有70名（29.4%）（风险比[HR]，1.21；95% CI，0.88-1.67）。当将衰弱作为连续变量分析时，发现其与治疗存在显著交互作用：衰弱程度最高的患者采用常规侵入性策略可能出现危害风险升高的信号。
在心血管死亡（HR，1.44；95% CI，0.97-2.10）或非致死性心肌梗死（HR，1.00；95% CI，0.61-1.63）方面，不同衰弱类别间均未观察到显著的治疗差异。
在本随机临床试验的亚组分析中，与保守策略相比，侵入性策略并未降低心血管死亡或非致死性心肌梗死复合结局的风险，且在衰弱程度最高的患者中可能存在危害风险增加的信号。这些发现凸显了实施个体化、基于衰弱评估的治疗策略的必要性。
参考文献：
Rubino F, Mossop H, Ripley DP, 等. 衰弱老年心肌梗死患者的侵入性策略与保守策略比较：SENior-RITA随机临床试验的二次分析. 美国医学会杂志网络开放版. 2026;9(4):e267316. doi:10.1001/jamanetworkopen.2026.7316
【全文结束】
