纽约市——一项名为STUN-AF的研究表明，在经皮左心耳封堵术中施加脉冲场消融，可能解决装置周围持续性渗漏的问题。
在这项观察性队列研究中，纳入美国三个中心327名同时接受房颤脉冲场消融和左心耳封堵的患者。结果显示，对左心耳进行消融的患者在术后4个月影像学检查中无装置周围渗漏的比例更高（71% vs 36%，P<0.001），并且在12个月时仍保持优势（64% vs 50%，P<0.001）。
左心耳消融技术旨在消除封堵前的残余收缩力，从而减少装置周围渗漏，且与较低的左心耳排空速度相关，安全性数据也良好。纽约市西奈山Fuster心脏医院的Vivek Reddy医学博士在心血管研究基金会主办的纽约瓣膜年会上报告称：“生理学结论是，残余收缩力是导致封堵不完全的可调节因素。对于接受联合消融的患者，应考虑这一方法。”他补充道：“我们当然希望看到未来的前瞻性试验，我认为这对未来封堵装置的迭代也有启示。”
装置周围渗漏是左心耳封堵术后已知问题，与缺血性卒中及其他血栓事件增加相关，而该手术本身旨在为出血风险过高而无法长期抗凝治疗的房颤患者预防卒中。Reddy指出，减少渗漏的策略以往集中于改进装置设计（如更好地适应左心耳口部解剖）、优化装置尺寸以及使用可调弯鞘改善植入技术。然而，他表示这些渗漏的发生率并未明显下降。“所以我们提出问题：为什么会出现装置周围渗漏？当然，部分原因可能是装置与心耳不匹配——圆形装置与椭圆形解剖结构——但或许还有另一个问题，即心耳的机械收缩导致装置周围产生往复血流，阻碍装置完全密封。”
会议讨论者、辛辛那提基督医院的Puvi Seshiah医学博士同意残余收缩力的问题。“当植入装置时，左心耳的收缩确实重要。有时你会看到，在一个收缩力很强的左心耳中，Watchman装置无法正确放置。因此，消融左心耳后，运动停止，装置就能很好地就位，锚定效果更好。”Seshiah表示：“这将会变得重要，因为我们开始推荐左心耳封堵作为药物治疗的替代选项。这是尝试解决并改善装置周围封堵的第一步。令人清醒的是，目前只有约50%的左心耳封堵装置能实现完全封堵。”
Reddy建议未来的左心耳封堵装置应设计为允许操作者向左心耳输送一些消融能量——同时承认预期效果应是某种“ stunned”（功能抑制），因为实现心耳的持久隔离很困难。
STUN-AF队列平均年龄76岁，58%为男性。阵发性房颤占55%，平均CHA2DS2-VASc评分为4.3。左心耳封堵最常见的适应证是出血（41%）和跌倒（32%）。使用的脉冲场消融导管主要是Farawave和Sphere-9的组合，少数患者使用PulseSelect和Varipulse。研究队列分为两组：一组只接受房颤脉冲场消融后行左心耳封堵，另一组在房颤消融后还额外对左心耳进行消融。完成12个月经食管超声或CT影像检查的患者中，83人接受了左心耳消融，43人未接受。
Reddy强调：“最终，我们需要一项随机试验。受试者的随访影像学方式存在差异，并非所有患者都有12个月影像数据，而且我们病例数不足，无法判断这是否会导致临床结局的变化。”安全性方面，左心耳消融的围手术期不良事件罕见，主要限于少数短暂性脑缺血发作（0.5%）和出血（1.4%）。干预组3个月随访期间，死亡（0.9%）、心力衰竭住院（0.9%）、卒中（0.5%）、心肌梗死或冠脉血运重建（1.8%）以及大出血（2.3%）均很少。
Reddy披露与波士顿科学、强生医疗科技和美敦力存在咨询/资助关系。Seshiah披露为美敦力和爱德华生命科学提供指导，并与Shockwave Medical有咨询关系。
【全文结束】