柏林——科学政策咨询的成功取决于明确的角色分工、现实的期望、专业知识、透明度以及双方的责任。这些及其他因素是上周末在柏林举行的联邦医师协会（BÄK）科学顾问委员会成立75周年研讨会上专家们探讨的重点。
联邦医师协会主席克劳斯·莱因哈特表示："在事实、信任和社会导向日益不确定的时代，科学政策咨询比以往任何时候都更加重要。"他指出，科学可信度主要体现在对不确定性的透明处理、承受复杂性的能力、承认未知以及将不同视角视为富有成效的丰富资源。
联邦卫生部长妮娜·瓦肯（CDU）在书面贺词中称赞该顾问委员会为医疗卫生服务和卫生政策的进一步发展提供了具体推动力。她还强调，在虚假信息活动、科学怀疑主义和阴谋论盛行的时期，该委员会的工作证实了循证医学仍然是德国医疗服务的基石。
信任作为核心资本
科学顾问委员会自2022年起的主席、血液学家兼肿瘤学家迈克尔·哈莱克表示，面对大量议题、日益加剧的社会两极分化以及医学领域可预见的巨大变革，该委员会希望继续作为"信任锚点"发挥作用。他指出，核心资本是人们对这一机构的信任。
科学顾问委员会
科学顾问委员会是一个由约40名成员组成的志愿机构，为联邦医师协会理事会提供医学科学和研究问题的咨询。其议题可能涉及法律准备和实施、医生培训和执业等相关内容。该委员会组织在多个常设和当前工作小组中，例如医学中的人工智能和长期COVID。根据其[章程](
科隆大学医院内科第一 Clinic 主任哈莱克强调，该委员会将继续致力于为了医师群体以及患者的利益而对议题进行独立、批判性的反思。
他提到了一些预计重要的未来议题：基于人工智能（AI）的医学、精准医学的新工具、公共卫生和预防的新意义，以及社会的韧性，特别是在大流行、冲突和气候危机方面。
哈莱克还表示，也需要反思自身的局限性。并非所有基于证据的内容在政治上都可实施，也并非所有政治上有意义的内容都是基于证据的。必须始终考虑建议的可行性。
接受政治行动
科学委员会主席沃尔夫冈·维克也强调了这些不同的角色。他表示，科学不能也不应该做决定。科学可以展示风险和可能的后果，"但它不能也不应该承担政治责任"。这意味着：当政治行动与科学建议相悖时，科学必须接受这一事实。科学无法产生终极真理。
这位医学家还主张区分意见和证据。他经常观察到"意见咨询"。良好的咨询不仅需要声明利益冲突，还需要咨询委员会中透明的任命程序。特别是在卫生领域，跨越学科或专业团队合作至关重要。
维克强调："良好的咨询不是可以订购并交付的产品。"这是一种需要相互信任的关系，要求对各自的角色和任务理解保持诚实，有时需要时间。
科学方面必须愿意并能够说出令人不安的真相——而政治方面必须愿意认真对待这些提示。维克确信："在一个科学和民主同样面临压力的时代，我们需要更多这种相互关系的塑造，而不是更少。"
前政治家和倡议者的视角
前CDU高层政治家托马斯·德梅齐埃表示，科学政策咨询是否成功——就政治影响力而言——还取决于议题、正确的时间点、专业知识和相关人员等因素。例如，科学建议的效果会随着党派性越强、事前公开程度越高以及越不现实而越小。
德梅齐埃还提到了他与媒体经理朱莉娅·耶克尔、前联邦部长佩尔·施泰因布吕克和前联邦宪法法院院长安德烈亚斯·福斯库勒共同发起的"[行动能力国家倡议](
这位法学家指出，他们没有对过去提出任何指责，这是另一个成功秘诀。约60%的建议已纳入联合执政协议，目前联邦政府已通过了一项所谓的现代化议程，但他认为政府对此讨论太少。
德梅齐埃还指出，科学政策咨询发生在非常不同的情况下，例如有时是由经济界设立的委员会或委托意见书，撰写者有时会在学术圈内毁掉自己的声誉。
角色应如何分配
联邦医师协会中央伦理委员会主席伊娃·温克勒强调，必须在存在不确定性的情况下做出决定，这不是例外情况，而是通常的规则。我们并不总是能等待最佳数据。"我们必须利用我们所知道的采取行动。"她的论点是：处理这种情况的效果如何，很大程度上取决于科学、伦理和政治在合作中是否各自完成了只有他们才能完成的工作。
角色清晰至关重要："科学描述现状并推导出行动选项。伦理学从目标、权衡取舍的角度评估这些选项，并讨论我们作为社会认为什么是可接受的。政治决定哪种选项具有多数支持并可以民主负责。"程序完整性至关重要：合法的咨询要求例如公开可获得的理由和将受影响者的视角纳入考虑。
机构连续性也非常重要："可信度是机构资本，它经过数十年建立，不能简单创造。"委员会只有在独立性得到结构性保障的情况下，才能扮演"诚实经纪人"的角色。"我们在美国所观察到的表明：认识论机构的削弱发生得很快，重建则需要几十年。75年因此不是理所当然的。"
争取证据和导向
联邦医师协会主席莱因哈特强调了科学顾问委员会在过去和未来的重要作用："联邦医师协会科学顾问委员会成立75周年代表着75年独立的科学咨询，通过卓越的志愿工作应对深刻医学、社会和政治变革。"这也代表着75年致力于争取证据、质量和导向的积极参与。
莱因哈特表示，当前社会特别是卫生系统面临着复杂挑战，如果没有科学指导，这些挑战几乎无法负责任地应对。他提到了全球威胁、健康风险和技术发展。对机构的信任正在发生变化，科学专业知识正日益面临辩护压力。
超声波和堕胎是最初议题
顾问委员会成员罗伯特·尤特指出，如果没有这个委员会，就必须发明它。关于成立历史，几乎找不到资料。该委员会或其成立会议首次在1951年第54届德国医师大会上被提及。最初，"联邦领土上公认的科学学会"各自提名代表作为成员，自1963年起，由联邦医师协会理事会与专业学会协商后任命。
尤特的演讲指出，该委员会最初关注的问题是"基于医学指征的妊娠中断"和"超声波在治疗中的使用"——"这两个议题完全适合当前科学顾问委员会的咨询范围。"科学顾问委员会工作中的一个重要转折点是，自1960年代中期起，联邦医师协会获得了对诊断或治疗中特定方法的指南权限。
尤特表示，科学顾问委员会长期关注通过使用献血或血液制品治疗疾病的问题。另一个问题领域也较早显示了指南权限：死亡时间的确定。关于未来，他建议将更多重要文件翻译成英文，以获得更广泛的国际关注。尽管女性比例多年来有所增加，但在这方面仍有提升空间。
关于委员会工作，哈莱克解释说，他们拥有信任、建设性和争议性的讨论文化。"这意味着我们可以争论。"几十年来，该委员会有助于形成基于事实、研究和证据的表述，而过去"在医学的某些先驱者中"往往能感受到非常强硬表达的意见。
政治如何处理咨询结果
联邦政治代表强调了循证、科学咨询的高价值。联邦卫生部（BMG）国务秘书克里斯蒂安·卢夫表示，他认为这不可或缺，为良好的政治决策提供了基础。
但他也指出存在限制：例如，科学不能为政治承担决策责任，政治家必须为此承担责任。从政治角度看，必须从暂时最佳解决方案出发并达成妥协。正如当前卫生金融委员会的例子所示，建议不会1:1转化为法律。
多位演讲者强调了自SARS-CoV-2大流行以来科学政策咨询地位的变化。科学界内部的理所当然之事，如模型评估中不断变化的评估和不确定性，也在广大公众中引起了困惑。
大流行的教训和后果
CDU联邦议院议员弗兰齐斯卡·霍珀曼指出了未来科学政策咨询面临的一个重要挑战：咨询如何组成以及如何向公众传达。这位联邦议院大流行评估调查委员会主席强调，政治的任务虽然是考虑许多利益，但要为整个社会做出良好决策并为之辩护。
她说："政治行动的衡量标准是适当性，但在大流行情况下，这通常也很难评估。"当时还涉及公众是否支持决策的问题。关于她领导的这个没有立法职能的议会机构的角色，她说："我们可以说是内部的科学政策咨询。"
这位政治家表示，挑战在于大流行留下了深刻的鸿沟和不同的世界观。委员会的一些成员质疑专业、科学和医学咨询，怀疑大流行的 existence 和COVID-19疾病，并将这段时间视为国家的"有毒实验"。大流行也加剧了部分人口对科学的敌意。
霍珀曼表示，评估对她来说不仅意味着找出错误，还要解释困难的决策并从中吸取未来危机的教训。对她来说，成功的关键是共同的出发点，即当时的责任人在意图上是为了避免人们和企业遭受损害。
美国的转折作为警示例子
利奥波第那国家科学院院长贝蒂娜·罗肯巴赫强调了地缘政治变革带来的进一步挑战：她也提到了美国的发展并警告说，不必成为悲观主义者就能认为未来我们也可能面临对研究和教学自由的限制。
她说，必须为最坏情况做准备，使自由科学的敌人尽可能难以对研究、教学和知识转移造成重大损害。她呼吁在场者为科学自由而努力。
她说，研究人员的国际合作不仅受到军事冲突的影响，当国家在意识形态上滥用其科学体系、政治接管并使其资金枯竭时，合作也会受到影响。"每个在过去几个月观察到一个曾经的世界科学强国被民选政府有针对性地摧毁的人都见证了这一点，"罗肯巴赫说道。
美国的措施如资金削减对学术自由构成了重大限制，并进一步减缓了国际研究。
【全文结束】