如果致命禽流感传入美国，你会如何选择：立即接种风险未知的实验性疫苗，还是放弃此风险但面临疫情中更高的死亡威胁？你会为孩子做何选择？若你负责社区公共卫生，又会如何决定？
一项新研究深入探究了我们如何做出此类棘手决策，以及当我们设身处地为他人着想时，决策可能发生怎样的戏剧性转变。研究结果可帮助面临艰难健康选择的个体，以及为更大群体做决定的决策者。它还能阐明为何个人医疗决策常违背专家建议的现象，并指导医生更好地为患者提供建议。
在《普通内科学杂志》6月刊中，密歇根大学医学院和安阿伯退伍军人事务医疗保健系统的研究团队报告了这项医学决策研究结果。近2400名不同年龄背景的参与者完成了详尽的在线问卷调查。
研究参与者首先被随机分为四组。第一组参与者需想象自己是患者，面对两种不同医疗场景：针对致命流感的实验性疫苗和针对缓慢生长癌症的化疗，选择接受医疗方案或冒险不接受。每种选择均伴随风险与收益，但从统计学角度看，接种疫苗或接受化疗是更优选择。
其余三组参与者同样阅读相同医疗场景，但需从不同视角思考问题：一组设身处地为提供建议的医生，另一组扮演为孩子做决定的父母，第三组则想象自己是为大量患者制定治疗指南的医院医疗主管。所有四组均做出治疗选择，并报告每种决策引发的情绪。
结果引人深思：仅48%想象自己是患者的参与者表示会为自己选择流感疫苗，但57%想象为父母的参与者会决定为孩子接种，63%以医生身份作答者会建议患者接种，73%扮演医疗主管者会选择为大量患者接种疫苗。
化疗场景呈现相同模式：60%为自己选择化疗，72%为孩子选择，68%倾向于建议个体患者和群体接受治疗。
"面临艰难医疗决策时，人们很难看清全局，"首席作者布莱恩·齐库恩德-费舍尔博士表示，"我们沉浸于自身处境，这种视角使我们聚焦问题某些方面而忽略其他。人性本能是回避可能带来即时伤害的选项，即便'观望'策略的实际风险可能更高。这种反应被研究人员称为'省略倾向'。"
齐库恩德-费舍尔解释道："尝试代入他人视角，可能为你艰难的健康决策提供新思路。若我们稍作停顿，从不同角度审视情况，就能看到所有相关信息。这样做或许会改变选择，即便不变，也能确保决策基于充分信息。"
研究还揭示了代表他人做决定时的人性倾向：竭尽全力帮助对方。无论是父母为子女、女性为丧失行为能力的丈夫，还是成年子女为年迈父母做决定，这类情况每天都在发生。
"自然假设是患者医生会做出与你相同的选择，但这未必成立，因为他们视角不同，"齐库恩德-费舍尔指出。作为密歇根大学医学院行为与决策医学中心的研究调查员，他同时任职于退伍军人事务部和密歇根大学。
研究人员表示，正如新研究中参与者代入医生或医疗主管视角时所做，医疗专业人员往往更倾向选择积极治疗，即使伴随风险。从他们的视角看，采取行动比无所作为更合理，后者可能带来更大风险。这对必须为患者群体做可辩护决策的医院或保险计划管理者同样适用。
研究结果还表明，医生不应回避引导患者选择——某些研究暗示在消费者主导医疗时代可能出现这种情况。当医生向患者提供病情和治疗选项信息时，可在不显专断的前提下提供宝贵视角。
资深作者、该中心 director 彼得·尤贝尔医学博士认为，研究揭示了医患关系的张力："多数人遵循黄金法则，己所不欲勿施于人。但本研究中，人们似乎遵循另一法则——白金法则？他们对他人比对自己做出不同决定，在所研究的健康情境中，为他人做的决策反而更优。若医生在与患者沟通时采用此思路，就能通过引导其做出原本不会选择的正确决定来提供帮助。"
当统计参与者对各场景的情绪反应时，研究人员发现意外结果：为子女或患者做决定的场景比为自己决策时引发更强情感卷入。齐库恩德-费舍尔推测，这或许是因为想象为他人做痛苦决定比假设自身不存在的情境更容易唤起情感冲击。
目前，研究人员正将工作延伸至终末期决策研究，这类选择对家庭和临床医生往往都极为艰难。他们还希望针对特定患者群体开展研究，而非本研究采用的普通公众样本。除齐库恩德-费舍尔和尤贝尔外，研究作者还包括该中心的安吉拉·法杰林博士和布丽安娜·萨尔理学士。研究由美国国立卫生研究院资助。
来源：密歇根大学医学院
【全文结束】
