根据对"遵循指南-中风"（Get With The Guidelines-Stroke，GWTG-Stroke）项目医院的分析，自愿参与公开报告与为急性缺血性中风患者提供基于指南的医疗服务的可能性略高相关，但对临床结果无重大影响。
由迈克尔·马伦医学博士（费城宾夕法尼亚州天普大学）领导的研究人员在本周发表在《JAMA网络开放》上的一篇论文中报告称，尽管选择加入公开报告的中心更可能使用七项缺血性中风质量指标，但在出院回家的几率或院内死亡率方面没有差异。
此外，出院时独立行走的几率或院内死亡率与出院至临终关怀机构的复合指标仅有微小差异。
马伦博士向TCTMD表示，临床结果差异不大"有点令人惊讶，因为我们原本预期参与[公开报告]的医院——而且我们预期它们在基线时就是高绩效医院——其临床结果可能会有所不同。"
他指出了两个主要因素来解释为什么基于公开报告，医疗服务的质量会有所不同，但临床结果不会。
首先，"遵循指南项目的真正成功部分在于，对质量指标的依从性总体上非常高，"马伦说。"从某种意义上说这很棒，因为它表明遵循指南项目是有效的。但可能正是因为从过程指标角度看，医疗服务的质量普遍很高，这意味着你不太可能看到临床结果的差异。"
其次，GWTG-Stroke中包含的许多绩效和质量指标不一定针对改善本分析中检查的结果。"这些指标虽然重要——确保人们使用抗血小板治疗、房颤患者接受抗凝治疗以及使用他汀类药物等——但对于短期死亡率或出院时独立行走等结果可能不那么直接相关，"他建议道。
GWTG-Stroke中的公开报告
参与GWTG-Stroke项目（由美国心脏协会开发的基于医院的质量改进计划和临床登记系统）与更好的医疗服务质量和临床结果相关。2019年，组织者宣布了一项自愿公开报告计划，本研究深入探讨了哪些中心选择加入该计划及其影响。
该分析包括2021年的登记数据，来自2,423家医院收治的501,763名急性缺血性中风患者（平均年龄69.8岁；51.5%为男性）。
GWTG-Stroke中近三分之二的中心决定参与公开报告计划。每年中风入院量较高的中心（调整后的比值比为2.07；95%置信区间为1.43-2.99，最高量与最低量医院相比）以及根据2018年获得银奖或金奖GWTG-Stroke质量奖而被视为高绩效的中心（比值比为3.32；95%置信区间为2.63-4.20）更可能开始公开报告。
马伦说，这很直观。"那些做得很好的医院知道自己做得很好，可能更愿意分享他们的数据和结果。"
另一方面，缺乏中风中心认证、位于南部且为私立所有的医院不太可能加入这一自愿计划。
"那些做得很好的医院知道自己做得很好，可能更愿意分享他们的数据和结果。" 迈克尔·马伦
研究中医疗服务质量的主要指标是无缺陷护理，这是一个由七项指标组成的复合指标：到达3.5小时内并在4.5小时内接受治疗的静脉溶栓、入院48小时内早期使用抗血栓药物、静脉血栓栓塞预防、出院时使用抗血栓药物、房颤或心房扑动患者的抗凝治疗、戒烟咨询以及出院时强化他汀类治疗。超过90%的医院达到了这一标准，无论它们是否参与公开报告（分别为95.2%和92.3%）。
然而，在完全调整的模型中，接受公开报告医院治疗的患者更可能接受无缺陷护理（比值比为1.31；95%置信区间为1.27-1.35）。这一情况普遍适用于该终点的所有组成部分，尽管各组之间的绝对差异很小。
研究的主要临床结果是出院时独立行走，当实施公开报告时，这一结果更有可能实现（比值比为1.02；95%置信区间为1.01-1.04）。出院回家的几率或院内死亡率没有差异，公开报告医院中院内死亡率或出院至临终关怀机构的复合指标的几率略高（比值比为1.05；95%置信区间为1.02-1.08）。
马伦表示，综合来看，"对我而言，定性的结论是两组之间的结果非常相似。"
他表示，未来的研究应关注出院后长期结果方面，有无公开报告的医院之间是否会出现差异，以及公开报告计划结构变化的潜在影响，包括报告哪些指标。
【全文结束】
