心房颤动（AF）是肥厚型心肌病（HCM）中最常见的持续性心动过速，在20%-25%的患者中发生，与包括中风风险和心力衰竭加重在内的显著发病率相关。HCM中的房颤（HCM-AF）源于区别于非HCM-AF的疾病特异性机制，包括HCM相关的心房结构变化（扩张/纤维化）、生物物理异常（离子通道内）以及导致HCM特异性心房肌病的心房功能障碍。尽管现代AF治疗方案在无HCM-AF人群中已显示出改善临床结局的效果，但HCM-AF的结局仍然较差，包括导管消融和抗心律失常药物治疗节律控制成功率较低。在此背景下，我们提出HCM-AF是一种独特的临床实体，指出现有知识和护理中的差距，表明这是一个需要专门研究的领域，因为将非HCM-AF人群的治疗方案应用于HCM-AF人群的有效性尚不明确。
HCM-AF的患病率
在HCM中，临床识别的房颤在其一生中发生在20%-25%的患者中（发病率，2%-4%/年），比年龄和性别匹配的一般美国人群高4-6倍。与一般人群相似，AF风险随年龄增加，尽管初始AF发作通常在60岁以后，但HCM-AF在年轻患者中并不少见，约三分之一的初始发作发生在<50岁，5%发生在年轻成人（18-30岁）中。
HCM-AF的总体患病率可能被低估，因为这仅包括主要表现为症状的临床识别患者，而亚临床AF患者仍被认识不足。在植入监测设备（即起搏器、除颤器或植入式循环记录仪）的患者中，多达20%-30%的额外HCM患者记录到亚临床自终止和无症状AF发作。然而，HCM人群中HCM-AF的真实患病率尚不清楚，因为亚临床检测仅限于植入监测设备的特定患者群体，且这些患者中的许多人最终会发展为有症状的临床发作。
据记载，HCM发生在约1/500的个体中，预计全球影响多达1500万人，仅美国就有70万人。然而，基于理赔和健康记录数据库的研究表明，美国诊断出的患者人数约为26万人，表明大多数HCM患者在临床上未被识别。基于26万人中临床识别的HCM-AF患病率为25%，美国可能只有约6.5万人被诊断为HCM-AF。鉴于孤儿病被定义为影响美国少于20万人的疾病，HCM-AF可能符合美国食品药品监督管理局规定的这一状态的数字阈值。
在HCM的初始临床AF表现中，约三分之二的发作是阵发性的，定义为在发作后7天内自发或通过干预终止，其余三分之一为持续性（>7天）。大多数患有HCM的AF患者会经历多次临床发作，时间间隔和频率各不相同，尽管30%的患者在6个月内出现复发AF发作，约50%在1年内出现，比无HCM患者高约1.3倍。
原发性心房肌病和AF发展机制
在无HCM-AF的一般人群中，大多数阵发性AF发作被认为起源于肺静脉（PV）内的异位电活动，这种活动被包括扩张和纤维化在内的心房组织变化所维持，这些变化促进折返和持续性心律失常的底物。相比之下，HCM心房中弥漫性的结构和微结构变化呈现出比PV异位更复杂的AF决定因素，HCM-AF中比非HCM-AF更常见非PV触发因素引发AF。
在这方面，大量的转化和临床观察为HCM中存在原发性心房肌病提供了证据，包括心房扩张、纤维化和功能障碍，以及离子通道异常导致心房有效不应期缩短和去极化分散增加，为AF的发生和维持提供了致心律失常底物。研究显示HCM中遗传异常与血流动力学异常共同导致生物物理和心房结构异常以及心房功能障碍，形成独特的HCM特异性心房肌病。这使患者易患HCM-AF，与非HCM-AF相比，HCM-AF具有更高的发病率和负担、更高的栓塞事件/中风风险，且对现代治疗的反应较差。患有HCM并伴有AF的患者也比无AF的HCM患者面临更高的心力衰竭加重、住院和死亡风险。
生物物理变化：对HCM患者心肌细胞的研究显示，钙通道失活导致钠电流表达减少和传导速度降低，可能是心律失常发生的一种潜在机制。在MYH7突变的小型猪模型中，心房中发生线粒体功能障碍和能量代谢受损；而在肌钙蛋白-I转基因突变的小鼠模型中，即使在年轻小鼠中也表现出动作电位持续时间缩短、传导异质性异常和心房间质纤维化增加，并随年龄增长而恶化。其他具有肌钙蛋白T突变的小鼠模型也显示心房肌原纤维钙敏感性增加和延迟后除极增加，易导致心房心律失常。总体而言，有证据表明在实验性HCM模型中多种离子电流和钙处理途径发生改变。这些基本异常在HCM中创造了独特的致心律失常底物，支持了对HCM进行疾病特异性研究和治疗方案的必要性。
遗传因素：在HCM的肌小节突变携带者中，即使在左心室（LV）肥厚发生之前，也会发展出心房异常的遗传倾向。在HCM患者亲属的研究中，这些亲属具有致病性肌小节遗传变异但无LV肥厚（即HCM基因型阳性、表型阴性），在左心房（LA）扩张和/或LV肥厚之前，通过超声心动图和心脏磁共振成像（CMR）识别出的LA功能障碍已被发现。这些异常似乎使患者易患AF，甚至在明显HCM发生之前，因为HCM基因变异已在无HCM但有早发AF但无其他已知诱因的AF患者的人群研究中被识别出来。此外，诊断为HCM并携带肌小节基因变异的患者发生AF的风险比无基因突变的HCM患者高>2倍，某些HCM变异携带不成比例增加的风险，其中肌球蛋白重链7（MYH7）基因与AF增加独立于其他疾病特征相关。
结构：LA扩大：在人群水平上，LA大小增加已成为HCM-AF的最强决定因素。多项研究表明LA大小与AF发展风险之间存在线性关系，横向尺寸每增加5mm，风险增加2.4倍。LA大小增加部分是由增加LA压力的功能异常驱动的，包括肥厚LV的舒张功能障碍和动态二尖瓣反流。相比之下，LA重塑在HCM患者亚组中以不同模式发生，从最小到严重LA扩大不等，在随访中不能仅由血流动力学异常解释，支持原发性潜在心房肌病的存在，即使在无心力衰竭症状、流出道梗阻或二尖瓣反流的情况下，也具有LA扩大（和AF发展）的倾向。
结构：心房纤维化：在消融或外科肌切除术期间进行的电生理标测洞察显示HCM中存在独特的心电和结构重塑。在一项比较HCM患者和非HCM阵发性AF患者的研究中，前者在LA后部主要表现出降低的心房传导速度，表明该区域可能是AF启动/维持的潜在部位。其他人已证明HCM患者中低电压区域的比例较高，与更广泛的心房纤维化一致，特别是在基因型阳性的HCM患者中。通过CMR也已证实这些异常，在HCM队列中比非HCM队列中显示出更多的心房纤维化，并与AF发展风险相关。尽管传导延迟、低电压区域和碎裂电位在非HCM-AF患者中在LA中常见，但这些异常在HCM中也在右心房（RA）中观察到，进一步支持双心房肌病和HCM-AF独特机制的概念。值得注意的是，移植HCM心脏的病例报告显示心房心肌排列紊乱，这是HCM中LV心肌的标志。
机械因素：大多数HCM患者都有心房功能异常，这些异常发生在LA大小或症状之外，并独立预测AF发展。所有LA功能方面都存在异常，包括储器和传导应变，代表LA的被动充盈、流入LV以及反映心房收缩受损。即使在具有肌小节遗传变异但无LV肥厚的个体中，LA应变异常进一步支持原发性HCM特异性心房肌病。
合并症：糖尿病、冠状动脉疾病、系统性高血压、吸烟、过量饮酒、肥胖和阻塞性睡眠呼吸暂停（OSA）等合并症是通过促进氧化应激和炎症导致非HCM人群中AF的关键驱动因素，从而导致心房结构变化和易感性增加。这些合并症在HCM-AF中较少见；此外，系统性高血压、冠状动脉疾病、糖尿病、过量饮酒和烟草使用在大型HCM队列中尚未明确与AF发展相关联。相比之下，肥胖与HCM中AF风险相关，BMI≥30与HCM患者AF发生率增加2倍相关。值得注意的是，肥胖还与HCM中流出道梗阻加重和症状负担加重相关。OSA也可能促进舒张功能障碍和LA扩大并可能促进HCM-AF，尽管证据不太确凿。
HCM中AF发展的风险预测
基于HCM中AF发展的独特机制，有动力开发疾病特异性预测模型来识别AF风险更高的HCM患者。在这方面，用于识别一般心血管人群中AF发展风险的C2HEST和CHARGE-AF等传统风险预测工具在HCM中表现不佳（一致性，0.58-0.64）。
相比之下，HCM特异性风险预测模型（如HCM-AF评分）更可靠地识别出AF临床风险增加的HCM患者，使用独特的HCM相关变量。这个在不同患者群体中经过外部验证的工具，采用4个临床变量，包括：年龄、LA横向尺寸和心力衰竭症状，提供2年和5年内发展症状性AF的个体化风险估计，具有良好的区分度（一致性，0.70）。类似地，HCM中与AF风险增加相关的其他几个HCM特异性临床标志物已被确定，尽管敏感性各不相同，包括LV流出道梗阻、LA应变、LA纤维化以及LV纤维化。
HCM-AF的管理
栓塞事件/中风
在HCM-AF中，存在更高的血栓形成倾向，导致比非HCM患者的AF更高的栓塞事件和中风风险。在一项针对7000多名HCM-AF患者的荟萃分析中，超过四分之一的患者经历了血栓栓塞性中风或其他栓塞事件，主要发生在未接受抗凝治疗的患者中。观察性数据表明，如CHA2DS2-VASC等常用风险评分不能预测HCM-AF中的中风风险，栓塞事件甚至发生在CHA2DS2-VASC评分最低的患者中。出于这些原因，建议在首次临床明显的AF发作后，无论CHA2DS2-VASC评分如何，都应进行终身抗凝预防。尽管这种方法在减少栓塞事件方面有效，但它使所有HCM-AF患者暴露于与终身系统性抗凝相关的出血风险中。HCM中亚临床AF患者的抗凝治疗仍然是一个未解决的问题。
心房血栓形成：与非HCM-AF患者相比，HCM-AF患者似乎有更高的LA血栓形成风险。在一项针对接受经食管超声心动图的AF患者的大规模研究中，即使在调整抗凝使用后，HCM患者形成血栓的可能性也高出近3倍，并且在复律后比非HCM患者更可能发生中风。在一项研究中，约20%接受经食管超声心动图的HCM-AF患者存在LA血栓，尽管正在接受抗凝治疗，这引发了在复律或启动节律控制策略前常规成像排除血栓的考虑。此外，尽管血栓形成主要在LA耳，但约15%的血栓发生在心房内的耳外（而非HCM患者中为5%）。结合倾向匹配分析的信息，这些数据表明，与非HCM人群相比，LA耳闭合在HCM中可能益处较小。
节律控制
对于许多HCM患者，AF耐受性差，因为较快心率相关的舒张时间缩短和心房收缩丧失，减少了肥厚和不顺应LV存在下LV的舒张期充盈，特别是在有流出道梗阻的HCM患者中。这导致心力衰竭症状和胸痛加重，通常需要节律控制策略，包括抗心律失常药物和/或导管消融。然而，这些干预措施尚未在HCM中进行专门的随机研究评估。尽管其中一些治疗方式对个别HCM患者有显著帮助，但它们在HCM中维持窦性心律的效果更为有限，包括初始成功率和获益持续时间较差，且安全性尚未确立。鉴于缺乏指导治疗方案的证据，治疗算法留给患者/管理医生的个人偏好。这导致HCM中心（包括本文作者的临床实践）在节律控制方法上存在重大差异。
抗心律失常药物：目前没有专门针对HCM-AF研究的抗心律失常药物（AAD），其使用基于非HCM队列的试验，其中许多试验明确排除了HCM。此外，这些药物在HCM-AF中的安全性和有效性数据仅限于观察性、回顾性、单中心研究。这尤其值得注意，因为考虑到QT间期延长的促心律失常潜力，因为HCM患者子集已经处于室性心动过速和猝死的高风险中。尽管如此，鉴于HCM中症状限制和AF负担较高，胺碘酮、丙吡胺、索他洛尔和多非利特经常是必要的，尽管需要密切监测。丙吡胺在HCM中的安全性数据最为丰富，因为它长期以来一直用于梗阻性HCM，通过其负性肌力作用来减少流出道梯度和减轻心力衰竭症状，并在此环境中与室性心动过速或猝死风险增加无关，但在治疗HCM-AF方面的疗效研究有限，在某些国家不易获得，并且可能因抗胆碱能作用而出现耐受性问题。小规模报告表明索他洛尔和多非利特可以使用，但在HCM中维持窦性心律的疗效更为有限，并持续关注潜在的促心律失常事件。
胺碘酮长期以来一直用于HCM，被认为是最有效的节律控制药物，可能是因为它对心脏动作电位中多个通路的广泛作用，而这些通路在HCM中均显示异常。然而，其广泛的非心脏毒性和药物-药物相互作用对于年轻患者群体特别重要。尽管如此，当所有其他AF干预措施失败时，可能需要长期使用胺碘酮。氟卡尼、普罗帕酮和决奈达隆通常因在结构性心脏病或心力衰竭患者中使用时的安全性担忧而在HCM中避免使用。因此，HCM-AF中AAD的主要未满足需求是专门研究。
导管消融：与非HCM相关AF相似，导管消融在减少HCM中AF发作频率方面发挥着重要作用，尽管其疗效降低。已有许多关于HCM-AF射频和冷冻消融的队列和荟萃分析，表明虽然消融可以减少AF负担，但术后AF复发率相当高。在HCM中，仅通过导管消融，1年和3年无复发AF率分别约为50%和35%，而无HCM的患者中分别约为75%和50%。消融后AF复发风险也高于其他心肌病。HCM患者重复消融手术的需要约为1.5倍，高达50%的HCM患者最终需要在消融后使用AAD来帮助维持窦性心律，这一比例几乎是无HCM患者的3倍。最终，许多HCM患者需要多次消融和/或持续AAD的组合。使用这种策略，在选定的群体中，高达70%的HCM患者在5年内维持窦性心律。然而，HCM中超过5-10年的长期AF复发率尚不清楚，这是一个相关考虑因素，因为HCM患者接受消融时的平均年龄仅为55岁。
HCM中消融疗效有限的原因在于AF生成的基础机制存在差异，通常起源于LA内和PV外。在HCM中，即使在阵发性HCM-AF中，AF已被证明起源于非PV触发因素，LA底物（瘢痕/纤维化）更为广泛，导致左心房心动过速（扑动和房性心动过速）发生率高，从而导致AF消融后心房心律失常发生率更高。因此，一些团队倾向于在初始消融策略中进行更广泛的消融，包括经验性LA后壁隔离或复杂碎裂心房电图消融。然而，即使在更广泛的消融策略后，包括冠状窦、LA耳、房间隔或右心房/终末嵴等部位，AF复发仍然频繁。最优的HCM-AF消融策略尚未确定。
尽管在HCM中的研究仍处于早期阶段，但脉冲场消融（PFA）可能在HCM中证明有益。PFA的独特优势包括其组织选择性和高效的工作流程，允许进行更广泛的消融且并发症风险较低。此外，PFA病灶的深度似乎不太受预先存在的组织纤维化的限制，可能提高HCM中心房消融病灶的持久性。一项比较109名HCM患者中PFA与热消融结果的研究显示，PFA后1年无心房心律失常的比率更高（68%对47%）。在这项研究中，约60%接受PFA的患者进行了PV外消融，而接受热消融的患者中只有20%。
鉴于大多数关于HCM中消融的数据是回顾性的，疗效主要基于传统的AF复发终点，即单次>30秒的记录AF或心房心动过速发作，导致对消融结果的认识相当差。在对HCM患者的较小分析中，尽管复发率高，但消融仍与症状性AF发作减少和AF负担降低相关，即使在AF复发的患者中也是如此。为HCM-AF消融研究选择最合适的终点需要仔细考虑；未来研究不应仅限于复发，还应关注AF负担及其对生活质量指标的影响。
心率控制
目前没有随机HCM-AF临床试验比较HCM-AF中的心率控制与节律控制。然而，大多数患者即使在有效心率控制下仍存在症状，需要节律控制干预。显示β受体阻滞剂治疗可能降低梗阻性HCM运动能力的新兴数据引发了心率控制策略在梗阻性HCM中是否合适的疑问。类似地，一项较小的试验表明β受体阻滞剂与非梗阻性HCM中运动能力降低相关。
房室结消融：关于HCM中房室结消融的评估数据有限且相互矛盾。一项研究显示HCM患者在随访中左心室射血分数（LVEF）没有下降且症状改善，而另一项病例对照系列显示，与无HCM患者相比，HCM患者在房室结消融后LVEF有小幅但统计学显著的降低，这由使用非心脏再同步起搏设备的患者驱动。此外，来自肌切除术后队列的担忧是，长期右心室起搏及其相关的机械不同步可能促进LV功能障碍并增加死亡率。鉴于HCM中丧失心房收缩和固有的舒张功能障碍的影响，许多HCM-AF患者在房室结消融后可能仍存在症状。因此，通常在所有其他治疗策略耗尽后才考虑这种方法。
AF对HCM结局的影响
HCM-AF患者生存率较差，死亡率比无AF的HCM患者高2至3倍。值得注意的是，证明HCM伴AF患者死亡率显著较高的大部分数据来自未使用现代治疗策略（如现代抗凝或节律控制策略）的HCM队列。相比之下，在使用现代治疗算法治疗的单一中心HCM患者队列中，观察到与无AF的HCM患者相似的死亡率。然而，HCM伴AF患者由于这种心律失常而面临明显更高的中风风险和症状负担。此外，HCM伴AF患者的心力衰竭和心脏住院率比无AF患者高3-4倍，HCM相关住院中近40%与AF相关。
HCM特定亚组中的AF
梗阻性HCM：继发于二尖瓣收缩期前向运动的动态流出道梗阻导致继发性二尖瓣反流和LA压力增加，与AF风险增加相关。一项研究表明，梗阻性HCM患者的AF发生率比非梗阻性患者高1.5倍，这种风险在肌切除术后得到缓解。仅关注节律控制的管理策略，而不解决基础流出道梗阻，不太可能维持窦性心律。外科室间隔肌切除术可以治疗心力衰竭症状，并可与外科AF消融联合进行。由经验丰富的外科医生进行时，这些手术具有低手术风险和高无AF复发率（1年和5年分别为90%和70%）。
肌球蛋白抑制剂：马伐卡滕是一种选择性心脏肌球蛋白抑制剂，随机对照试验证明其通过减少流出道梗阻来改善症状、运动耐量和生活质量。在梗阻性HCM的相对较短的临床试验中，AF发生率没有差异，尽管严格的排除标准禁止纳入近期AF发作的患者。然而，在长期扩展试验和真实世界患者队列中，新发AF的发生率似乎高于预期，基于历史梗阻性HCM人群中AF的发生率（发生率为每100患者年4.5例）。这一发现出乎意料，因为流出道梗阻的缓解本应降低左心房压力和体积并减少AF发作。
还担心AF发作似乎增加了收缩功能障碍和急性心力衰竭的风险。在马伐卡滕治疗患者的真实世界数据集中，AF病史与主要不良心脏事件风险增加相关，在一项针对1500多名马伐卡滕患者的最大观察性研究中，70%出现LV收缩功能障碍的患者同时有AF发作。早期数据显示，最近获批用于治疗有症状梗阻性HCM的下一代肌球蛋白抑制剂阿菲卡滕，可能与较低的新发AF发生率（1.5%/年）和较低的心力衰竭或收缩功能障碍风险相关。需要更长期的数据和真实世界患者队列。
基于这些观察结果，一些专家中心主张在开始马伐卡滕之前，对HCM-AF患者实施严格的节律控制策略（通过消融或AAD）。此外，鉴于马伐卡滕与某些药物（特别是CYP3A4或CYP2C19代谢的药物，如丙吡胺、胺碘酮或多非利特）可能存在药物-药物相互作用，联合使用这些药物时需要特别谨慎。对服用肌球蛋白抑制剂的患者不同AF治疗方案的安全性和有效性的专门研究是高度优先事项。
行动呼吁和未来方向
由于对治疗流出道梗阻的研究重点，包括来自大型随机临床试验的证据，以及识别出可能从植入式心脏复律除颤器（ICD）中获益的HCM患者的大型队列分析，HCM的疾病相关结局已得到显著改善。尽管取得了这些进展，但HCM-AF的前瞻性研究却很少，导致对各种治疗策略的适当性和有效性的不确定性。本评估的主要动力是强调HCM-AF与其它AF人群的差异，支持HCM-AF代表一种独特的实体，值得专门研究。这可能包括：
- 自然病程：在大型连续患者队列中进行自然病程研究，以更好地了解HCM-AF的临床意义和影响。HCM-AF对HCM中心力衰竭、住院和死亡率的影响如何？HCM中AF如何进展？HCM治疗干预能否降低未来AF发展的风险？
- AF机制：改进对HCM-AF机制的理解，以开发特定的治疗/治疗方法。HCM-AF与非HCM-AF相比机制如何不同，包括对离子通道异常、遗传易感性和基础HCM相关心房肌病的更好理解？
- 抗凝治疗：识别HCM患者中不同水平的中风风险，以更好地指导抗凝决策。是否所有HCM-AF患者都有高风险发生中风/栓塞事件，或者能否对风险水平进行分层？某些有AF发展风险的患者是否能从预防性抗凝中获益？左心耳闭合装置或外科结扎在HCM中的疗效如何？HCM-AF患者在成功AF消融后能否停止抗凝治疗？
- 节律控制治疗时机：为HCM-AF提供适当的节律控制启动时机指导。早期节律控制治疗（通过导管消融或AAD）是否会导致AF复发/负担减少？是否应在AF首次发作后早期进行导管消融，作为治疗心律失常的一线疗法，以避免进行性心房重塑？
- 抗心律失常药物：开发用于治疗HCM-AF的新型AAD，具有更好的疗效和降低的毒性/副作用。现有AAD对HCM-AF的可比安全性和有效性如何？能否开发新型AAD以更好地针对HCM中AF的独特机制？
- 消融策略：鉴于AF复发率高，改善AF消融后的结局。HCM-AF的适当初始消融策略是什么？是否应在常规首次消融策略中进行PV外消融？
- 节律控制策略的疗效：了解节律控制对AF复发以外结局的影响/益处。消融/AAD对AF负担和生活质量指标的疗效如何？
- CMI患者中HCM-AF的治疗：为CMI患者提供适当的AF治疗算法。是否应在开始CMI之前启动节律控制策略？哪些AAD可以安全地与CMI联合使用？CMI是否会增加HCM-AF的风险？
- AF检测：为HCM提供适当的AF检测筛查方法。AF检测（包括新发和AF复发）的适当筛查是什么？动态监测的最佳持续时间和可穿戴技术/家庭监测设备的作用是什么？
- 亚临床AF：HCM中亚临床AF的管理不明确。启动抗凝的亚临床AF适当阈值是什么？鉴于HCM中较高的中风风险，是否应无论持续时间/频率都启动抗凝，或者切点是否应与非HCM-AF人群中建议的相似？
前瞻性登记：监测动态心律监测对早期AF检测的影响，以及HCM-AF治疗策略对结局的疗效，例如作为质量改进工作一部分进行的监测，不仅包括过时的AF复发测量，还包括AF负担和患者报告结果措施，并按不同HCM表型分层。
专门随机试验：针对HCM的专门试验，评估各种节律控制策略的有效性和安全性，以及其最佳时机，因为这些数据不能从非HCM-AF队列中推断。
转化研究：更好地描述HCM-AF在动物模型和人源类器官中的机制，包括不同肌小节遗传变异之间的相似性和/或差异。
行业合作：开发和研究更能针对HCM特异性AF机制的节律控制策略，以实现更有效的治疗，解决HCM-AF的独特方面。
监管合作：为针对HCM-AF的药物和设备开发简化和清晰的路线图，鉴于其独特的病理生理学、结局和疾病的罕见性质。
值得注意的是，这些例子并非详尽无遗，新方法最终需要研究资助机构/项目、监管机构和第三方付款人认识到HCM-AF的独特机制和挑战。
结论
HCM-AF导致显著的发病率和相当大的中风风险。多种生物物理、结构和功能变化共同构成原发性心房肌病，负责HCM-AF的发展和维持。这些机制将HCM-AF与其他心血管患者群体区分开来，可能是现代治疗疗效有限和结局较差的原因。这些方面支持HCM-AF作为一种独特的临床实体，需要解决HCM特有的独特病理生理学和临床风险。从非HCM人群中推断的证据可能不适当。因此，HCM-AF代表了一个主要的未满足需求，是进一步专门研究的优先事项。
利益冲突声明
Rowin博士：从Cytokinetics和iRhythm获得咨询费。Siontis博士：向Abbott、Biosense Webster、Bristol Myers Squibb、Novartis、Varian、EBAMed、AskBio、Anumana提供咨询服务，费用支付给梅奥诊所；从Biosense Webster、Novartis、Anumana和Varian（通过梅奥诊所）获得研究资金。Owens博士：担任Avidity、Alexion、Bayer、BMS、Bridgebio、Cytokinetics、Edgewise、Imbria、Kardigan、Lexeo、Stealth、Tenaya的顾问；机构从BMS获得研究资助。Nazer博士：担任J&J Medtech和Siemens的咨询委员会成员；从Siemens获得研究资金。Garcia-Pavia博士：从BMS获得演讲费；从Alexion、Biomarin、BMS、Cytokinetics、Edgewise、Rocket Pharmaceuticals和Lexeo获得咨询费。Silver博士：从Abbott和Boston Scientific获得与教学相关的荣誉费。Olivotto博士：获得欧盟资助协议n° 101137115（SMASH-HCM — Call: HORIZON-HLTH-2023-TOOL-05）的支持："使用混合数字孪生解决方案对肥厚型心肌病患者进行分层、管理和指导 - SMASH-HCM"；从Bristol Myers Squibb、Cytokinetics、Chiesi、Genzyme、Amicus、Bayer、Tenaya、Rocket Pharma、Imbria、Edgewise和Lexeo获得咨询委员会费用。Masri博士：从Pfizer、Attralus、Cytokinetics和Janssen获得研究资助；从Cytokinetics、BridgeBio、Pfizer、Ionis、Lexicon、Attralus、Alnylam、Haya、Alexion、Akros、Edgewise、Rocket、Lexeo、Prothena、BioMarin、AstraZeneca、Avidity、Neurimmune获得个人咨询费。
致谢
资金来源
本研究未从公共、商业或非营利部门的资助机构获得任何特定资助。
【全文结束】