原始提问（MK，2022年9月26日）
美国食品药品监督管理局(FDA)负责美国的药品监管，而欧洲药品管理局(EMA)负责欧洲的药品监管，EMA是European Medicines Agency的简称。根据2017年进行的一项研究(DOI: 10.1056/NEJMc1700103)，FDA批准的药物数量更多，且审批速度比EMA更快。
您认为这种快速且更多的药物审批情况是否表明FDA工作得更好？还是EMA工作更为细致，因此延长了审批周期？
knm7回复（2022年9月29日）
我认为FDA工作速度更快的原因在于它提供了多种加速审批的选项。如果某种材料已有其他临床试验，并且可以证明该材料将以相同方式使用，那么审批过程通常会更加顺畅。尽管FDA仅比EMA快几个月完成审批，但创建设备并收集证明其对患者安全有效的数据往往需要数年时间，这才是最耗时的部分。EMA也有加速审批的申请途径。由于两者仅相差几个月，我认为EMA可能给予申请人更多时间来获取更多数据以回答问题并提供充分的支持数据，证明其药物对公众安全且有效。对于FDA，您可以使用多种选项来加速审批过程，例如加速审批、提供突破性疗法认定、申请优先审查、申请快速通道或加入孤儿药计划。尽管审批速度略快，但这些药物仍需处理专利纠纷、生产问题甚至管制物质认定等后续工作。
sohinighosal回复（2022年9月30日）
我认为回答这个问题时，很可能两者都不是。EMA并非工作得更有效或更细致，正如我们教授在本周讲座结束时所说，欧洲EMA缺乏稳定的监管机构，这也是为什么目前欧洲监管领域的工作需求如此之高。然而，我不能确定这是否意味着FDA工作得更好，因为FDA批准药物的唯一策略是审查所有材料并确保药物按预期发挥作用。相比之下，EMA有四种不同的新药审批方法：国家审批、相互认可、集中审批和分散审批程序。研究表明，集中审批程序与FDA最为相似，但只有10%的获批药物通过此程序。因此，由于与FDA最相似的程序使用最少，EMA批准的药物数量不如FDA多，但我不确定这是否意味着其资质不足，尤其是在不考虑其监管部门的情况下。这是因为仿制药审批的差异实在太大。例如，2020年EMA仅批准了15种仿制药，而FDA批准了754种。这些数字无法说明哪种方法更优越，因为FDA曾多次因未经授权的药物或功能不全的药物而受到批评。
mj386回复（2022年9月30日）
我认为FDA和EMA的流程都各有其合理性。在美国，公司会向新药简略申请(ANDA)提交药物审批申请，然后进行审查，以确保消费者在服用产品后不会受到伤害。另一方面，EMA为申请人提供了四种可能的审批途径，这可能会延误市场化时间，但可以确保产品对消费者安全。尽管FDA流程中曾出现过成功和失败案例，但EMA流程并不利于急需药物审批的消费者，特别是当该药物已获FDA批准时。总的来说，我认为结合FDA和EMA的流程可以惠及全球消费者，因为它可以带来更高效、更全面的药物安全审批流程。
tgt6回复（2022年10月1日）
要回答这个问题，首先应该审视这两个机构管辖的地区。FDA监管美国境内的一切，而EMA监管欧洲境内的所有事务。在生产和开发新产品/商品方面，美国和欧洲的环境截然不同，这些产品/商品将受到这些管理机构的监管，仅凭审批速度来评判工作质量是不公平的。虽然我对欧洲的情况不太熟悉，但我确实知道美国的资本主义鼓励新老公司创造新产品并将其推向市场。FDA日常处理的专利和文件监管数量巨大，这意味着他们除了快速高效地处理所有事务外别无选择。这并不使他们成为更优越的机构，而只是反映了他们所监管环境的特性。可能有统计证据表明一个机构比另一个工作更细致，但只要任务完成且确保这些公司遵守法规，这样的比较就毫无意义。在这新发展的时代，两个组织都发挥着至关重要的作用，确保任何产品上市前经过这些流程是非常有价值的，必须予以维护。
njq3回复（2022年10月2日）
基于前一位发帖者的观点，我认为FDA仅管理单一国家内的药物/设备开发过程，而EMA必须管理整个欧洲大陆，这解释了为何一个机构可能比另一个更快地完成流程。此外，两个机构审批流程的差异也是FDA可能领先的原因之一。FDA的药物/设备开发申请和流程由FDA内部工作人员审查。而EMA的产品审查流程则由欧盟成员国的多个机构完成。当审查过程中涉及多方时，推动审批流程可能会变得棘手。
AJY6回复（2022年10月2日）
FDA工作速度更快可能是因为FDA有更多的员工。快速搜索显示FDA约有10,000名员工，而EMA只有900名员工。FDA的员工数量是EMA的十倍以上，表明FDA可以比EMA快十倍完成工作。因此，这并不一定意味着FDA比EMA工作得更好，而是意味着有更多人可以更快地完成工作。EMA审批药物花费更长时间的另一个原因是EMA的审查流程更长。如前所述，EMA的审查流程由多个机构检查。因此，如果各方意见不一致，通过产品可能会很困难。
ag2265回复（2022年10月2日）
我同意AJY6的观点，即FDA能够比EMA更快地完成更多工作，仅仅是因为他们有超过10,000名员工，而EMA只有897名员工。此外，FDA涵盖更广泛的领域，如食品、药品、设备、生物制品等，而EMA的主要关注点仍在药品和生物制品上。FDA的产出速度更快，这既是需求使然，也是其规模处理这些请求的能力所致。此外，当考虑创建药物、设备或生物制品可能采取的各种流程时，每条路径都有特定的步骤，可以帮助人们在不需要的情况下绕过某些审批。例如，如果提议的是一种安全且预计有效的设备，同时是最后 resort 类型的治疗，可以申请"人道主义设备豁免"(HDE)，每年患者数量少于4000人即可测试其设备。有了这样的系统，实验性设备可以得到测试，从而在可能没有太多有效治疗方法的领域促进进一步创新。
jbh8回复（2023年9月30日）
我同意之前用户提出的关于审查流程差异的观点。我想特别扩展一下关于数据审查协议差异的观点。每个机构对确定数据强度都有不同的标准。关于支持药物疗效的数据强度的结论是审查过程中的主要因素。药物性能和准备可接受范围的不同标准可能导致对最终决定的不同结论。这一因素可以更好地解释FDA和EMA之间审批率的差异。此外，记录的审批率可能受到向每个机构提交申请时间的影响，如果它们不是同时提交的。如果首次提交给FDA，那么发送给EMA的申请可能拥有更新的数据。不同的数据集会极大地影响数据的解释方式。
vkp3687回复（2023年10月1日）
医疗器械和药品的监管涉及相互竞争的目标：确保安全性和有效性，同时尽可能快速地通过调查和监管流程推进创新疗法。美国和欧盟以不同的方式应对这些挑战。美国一直依赖于通过单一机构——食品药品监督管理局(FDA)进行的严格集中化流程，而欧盟委员会则在28个不同国家联合创建欧盟时协调了各项法规。FDA历史上发展为一个消费者保护机构，而欧盟委员会的法规则是出于协调州际商业利益同时保留国家"自治"的需要。因此，FDA拥有集中化和统一规则的优势，而欧盟则通过成员国各地的集中化和分散化机构网络监管医疗器械和药品的审批。
《新英格兰医学杂志》发表的一项新研究比较了2011年至2015年间FDA和欧洲药品管理局(EMA)对新批准药物的审查时间。研究人员收集了两家机构的药物审批清单，并按治疗领域和孤儿药状态对药物进行分组。然后，研究人员检查了关键监管日期并比较了中位审查时间。研究发现，2011年至2015年间，FDA批准了170种新药，而EMA仅批准了144种新药。据研究称，获批药物的治疗领域在两家机构之间相似。研究人员还发现，FDA将43.5%的新批准指定为孤儿药，而EMA仅指定25%。研究证实，FDA的中位审查时间为306天，而EMA为383天，表明FDA审查药物更快。研究人员发现，FDA对治疗癌症、血液系统疾病和孤儿疾病的药物审查更快。在两家机构都批准的药物中也发现了审查时间的差异。据研究称，对于FDA和EMA批准的142种药物，FDA的中位总审查时间为303天，EMA为369天。研究人员发现，对于获批药物，FDA的监管审查通常比另一家机构短60天。研究称，这些发现在检查2001年至2010年的审查流程时也类似。
尽管人们越来越关注加快药物审批流程，但这些研究结果表明，FDA审查和批准药物的速度比EMA快，这可能不需要监管改革。作者总结道："我们的分析表明FDA继续比EMA更快地完成监管审查，这可能有助于指导关于PDUFA重新授权的讨论。"
全球范围内，最大份额的医疗器械和药品在美国和欧盟进行研究和批准。尽管美国和欧洲的监管流程有共同目标并有许多相似之处，但两个地区药品和设备监管的不同历史导致了显著的监管差异。FDA成立为一个集中化的消费者保护机构，而当前的欧洲系统则是出于在欧盟成员国间标准化商业规则的需要。因此，FDA有时被视为过度强调安全问题而牺牲商业企业，而欧洲系统有时被描述为主要关注保护商业利益而损害患者安全。尽管有说法称在美国药物审批更慢，但分析表明，实际上药物在美国比在欧洲更快到达公众手中。欧洲和美国之间是否存在真正的"设备滞后"尚不清楚。然而，"大洋两岸"的设备安全问题和设备故障已促使美国和欧盟寻求更大程度的相互合作，并探索加强对设备审批的监管。美国和欧盟目前正在开展立法工作，以促进药品和设备审批流程的透明度和相互标准化。
dmf2回复（2024年9月24日）
在这种情况下，我认为一个机构不一定比另一个工作得更好或更细致，这更多是两个机构之间优先事项和监管理念的差异。观察美国的FDA，他们往往强调速度和创新。为此，FDA实施了多项旨在加快药物审批的计划，特别是针对解决未满足医疗需求或危及生命状况的治疗。加速审批、突破性疗法认定和优先审查系统等计划使FDA能够基于替代终点更快地批准药物。这种对速度的关注可以更快地将有前景的治疗方法带给患者，但也引发了对长期安全数据和意外副作用可能性的担忧。
至于欧洲提供的EMA，他们往往强调彻底性和谨慎性。EMA通常采取更为保守的方法，在批准前对安全性、有效性和质量进行彻底评估。虽然他们仍有与FDA类似的加速审批途径，但他们更倾向于等待更多临床数据结果后再将药物投放市场。这种谨慎的方法有助于降低日后安全问题的风险，但也减缓了患者获取潜在有益治疗的途径。这是否表明一个机构"工作得更好"取决于如何评估速度与安全性、患者获取和严格审查标准之间的平衡。
vbp098回复（2025年9月23日）
我不认为时间是衡量机构工作好坏的良好指标，因为它主要取决于参与项目的人数。如果FDA有更多可用人员来检查申请，那么他们很可能会快速通过，但如果仅仅是急于推出产品，那么我认为他们更注重效率而非安全性。然而，反方论点是FDA从加速审批申请中没有任何收获，却可能因忽视安全性而被起诉，这就是为什么我认为不会进行草率的审查。我还想指出，也许更多这些公司可能之前尝试过获取审批，并有该程序的经验，因此不需要太多审查时间。有可能提交申请的人员团队中有曾在FDA工作过的人，这意味着他们的申请完成得更详细，因此更容易被接受。有很多因素可能导致FDA接受更多申请，但我有时会质疑他们是否过于仓促。有时为了更大的利益而加快工作速度，例如新冠疫苗被快速批准，所以可能根据产品不同，它们可能被快速接受。
美国和欧洲的安全法规也存在显著差异，因为某些产品因包含有害材料而无法在某些地区销售，这也可能是审批过程在那里比在美国更长的原因。两国可能只是重视不同的原则，这可能导致审批时间的差异。
【全文结束】