本研究比较了使用骨骼化乳内动脉（LIMA）进行冠状动脉旁路移植术（CABG）与使用西罗莫司洗脱支架进行经皮冠状动脉介入治疗（PCI）在孤立左前降支（LAD）疾病中的效果。研究结果支持CABG作为长期效果更佳的方法，挑战了当前的介入趋势。
研究动机
冠状动脉疾病（CAD）仍然是全球死亡的主要原因之一，关于最佳血运重建策略——特别是针对单支左前降支动脉疾病的争论已经持续了几十年。虽然使用内乳动脉（IMA）的冠状动脉旁路移植术长期以来被认为是黄金标准，但由于其微创性质，使用药物洗脱支架（DES）的经皮冠状动脉介入治疗越来越受到青睐。然而，相互矛盾的证据和机构偏见常常使临床决策变得复杂。我们的团队通过在一个严格匹配的队列中比较CABG-IMA和PCI的中期结果来解决这一差距。
面临的挑战
一个主要的障碍是患者选择偏差。心脏病专家往往倾向于PCI，因为其恢复较快；而外科医生则主张CABG，因为其耐久性更好。为了减轻这种偏差，我们采用了倾向评分匹配（PSM），确保组间的基线特征具有可比性。采集骨骼化的IMA移植物需要精细的技术以避免并发症，但我们在该方法上的先前经验证明是非常宝贵的。
主要发现
- 主要不良心脑血管事件（MACCE）发生率：CABG显示出显著较低的主要不良心脑血管事件发生率（1.2% vs. PCI的5.3%，p < 0.05），这再次证实了手术血运重建的持久性。
- 死亡率：未观察到30天或3年死亡率有显著差异，这挑战了PCI本质上更安全的观点。
- 住院时间：PCI患者住院时间较短（3.8天 vs. CABG的7.7天），这是一个实际的优势，但在权衡长期结果时必须加以考虑。
更广阔的前景
我们的研究表明，尽管CABG-IMA更具侵入性，但在单支LAD疾病中提供了更优越的中期结果。这与生物学证据一致：由于对动脉粥样硬化的抵抗力，IMA移植物具有极高的通畅率。然而，PCI的较短恢复时间和较低的前期风险使其在共享决策中显得有吸引力。
局限性和未来方向
作为一个单中心研究，我们的结果可能不具备广泛的普遍性。需要更长时间的随访（超过3年）来评估晚期移植物/支架的表现。此外，不断发展的PCI技术（例如，生物可吸收支架）可能会改变现状，需要进一步的研究。
最后的思考
本文呼吁心脏病专家和外科医生之间的合作。以患者为中心的护理要求平衡短期利益与长期结果。虽然CABG-IMA仍然是我们治疗LAD疾病的首选方案，但由心脏团队讨论指导的个性化治疗计划至关重要。
(全文结束)
