这似乎是个显而易见的问题，对吧？在范·列文虎克之后的时代，我们可以将身体患病部位放在显微镜下观察，看到微生物——这些通常的嫌疑犯。
除非我们做不到。有很多情况是我们无法做到的——比如微生物太小，没有更先进的成像技术就看不到，比如病毒；或者像分枝杆菌那样，病原体数量稀少或难以培养。
发现某种疾病是感染的结果，这不仅仅是19世纪医生的任务。毕竟，2008年，巴里·马歇尔和罗宾·沃伦因证明胃溃疡——长期以来被认为是由"压力"引起的——实际上是由一种名为幽门螺杆菌的微小微生物引起的，而获得了诺贝尔奖。
本周，我们关注的一项研究再次表明，一种被认为或多或少是随机发生的疾病——脑淀粉样血管病——实际上可能是传染病的结果。
我们谈论的是发表在《美国医学会杂志》(JAMA)上的这篇论文，它是传统脚踏实地流行病学研究的绝佳范例。但首先，让我们了解一下脑淀粉样血管病(CAA)。
CAA的特征是大脑中淀粉样蛋白的沉积。虽然有一些遗传原因，但这些相当罕见，大多数病例被认为是特发性的。最近的分析表明，约5%至7%的认知功能正常的老年人患有CAA，但在脑内出血——脑出血患者中，这一比例要高得多。事实上，CAA是脑出血的第二大常见原因，仅次于严重高血压。
大多数教科书继续将CAA描述为一种偶发性疾病，但有一些引人入胜的研究表明它可能是可传播的。《自然》杂志的这篇文章强调了一些在使用尸体垂体激素后似乎出现的病例。
其他研究表明，可能存在通过硬脑膜移植和神经外科器械传播的可能性。但尽管有这些线索，尚未确定任何感染性病原体。有人提出，漫长的潜伏期和难以找到责任微生物的特点指向一种尚未为人所知的类朊病毒疾病。但这些研究或多或少是病例系列。新的JAMA论文给我们提供了一套相当不错的"指纹"，即使不是"吸烟枪"证据。
这就是思路。如果CAA是由某种感染性病原体引起的，它可能通过血液传播。我们知道，相当比例的自发性脑出血患者患有CAA。如果这些人过去捐献过血液，那么接受这些血液的人也可能面临脑出血的风险。
当然，要真正检验这个假设，你需要知道一个国家的每一位献血者是谁，每一位接受血液的人是谁，以及他们一生中所有的后续诊断。没有人拥有这样的数据，对吧？
嗯，如果你一直关注这个领域，你会知道有几个国家确实有这样的数据。瑞典和丹麦拥有国家电子健康记录，记录了自1970年以来在这些国家生活过的每个人的全部信息，甚至更多。难以置信。
这就是卡罗林斯卡大学的Jingchen Zhao领导的研究人员所做的。他们确定了瑞典约76万人和丹麦33万人，这些人在1970年至2017年间接受过输血。
当然，大多数这些献血者——实际上99%——从未发生过脑出血。幸运的是，这是一种罕见的情况。
但有些献血者确实发生了脑出血，平均在献血后约5年内。研究人员将每位献血者分为从未发生脑出血、发生过一次脑出血或发生过多次脑出血。后者与CAA的关联最为强烈。
好的——关键问题——那些从后来发生脑出血的人那里接受血液的人，自己也会发生脑出血吗？
答案是肯定的，尽管有一个附注。你可以在这里看到结果。
如果接受者接受的血液来自从未发生过脑出血的人，他们发生脑出血的风险最低；如果来自发生过一次脑出血的人，风险较高；如果来自将要发生多次脑出血的献血者，风险最高。
总的来说，接受后来发生多次出血的人的血液的个体，自己发生出血的可能性是其他人的三倍。这是传染性病原体相当有说服力的证据。
当然，这里有一些潜在的混杂因素需要考虑。你得到谁的血液并不是完全随机的。例如，如果O型血的人更容易发生脑出血，那么你可能会得到这样的结果——因为O型血倾向于捐给O型血，两组人群在献血后风险都会更高。但作者调整了血型因素。他们还调整了输血次数、日历年份、年龄、性别和输血指征。
也许最令人信服、最巧妙的是，他们使用缺血性中风作为阴性对照。那些接受了后来发生缺血性中风的人的血液的人，自己发生缺血性中风的可能性会更高吗？完全没有信号。似乎不存在与缺血性中风相关的可传播病原体——只有脑出血。
好吧，我知道你在想什么。病原体是什么？是微生物、病毒、朊病毒还是毒素？这项研究没有给我们这方面的启示——这些全国性数据库很棒——但它们只能做到这么多。由于医疗编码的多变性和CAA诊断的困难，作者在这里使用脑出血作为替代指标——我们甚至不能确定这些是否与CAA相关的脑出血。
还值得注意的是，我们对此几乎无能为力。本研究中的献血者在献血前都没有脑出血——我们无法通过筛查将这些人排除在献血之外。我们没有针对这种病原体的检测方法（如果它确实存在的话），也没有潜在的治疗方法。幸运的是，无论它是什么，都非常罕见。
尽管如此，这篇论文感觉像是一记警告。目前，CAA是一种纯粹随机疾病的可能性已经大大降低，而它是一种传染病的可能性则大大增加。也许是时候去调查一些不寻常的嫌疑犯了。
这篇评论的某个版本最初发表在Medscape.com上。
【全文结束】