一项关于新冠疫苗有效性的重大研究此前被政府健康期刊拒绝，现已发表，揭示了其保护能力的关键见解。
这项研究周二发表在《JAMA Network Open》上，发现疫苗对预防新冠相关住院的有效率约为55%。它还表明，新冠相关急诊和紧急护理就诊减少了50%。
虽然其研究结果与现有的疫苗有效性研究一致，但由于其有争议的历史，该论文引起了公众关注。特朗普政府内的政治任命者此前曾阻止其在疾病控制与预防中心（CDC）出版物中发表。
他们的理由集中在担心该研究的设计容易产生错误假设，可能导致不准确的结果。然而，许多公共卫生研究人员认为，这种方法是一种可靠的、已有数十年历史的方法，提供了评估当前疫苗效果的最有效手段。
埃默里大学生物统计学专家娜塔莉·迪恩（Natalie Dean）在随研究发表的评论中写道："在免疫力不断变化、病毒株不断演变的人群中，继续描述和发布疫苗有效性的估计值至关重要。"
据CDC首席科学官阿尔西娅·格兰特-伦齐（Althea Grant-Lenzy）称，这项研究最初计划在今年春季发表在CDC的旗舰期刊《发病率和死亡率周报》（Morbidity and Mortality Weekly Report）上。尽管已获得该机构科学办公室的批准，但代理主任杰伊·巴塔查里亚（Jay Bhattacharya）提出了质疑。格兰特-伦齐澄清说，巴塔查里亚的决定并未完全阻止发表，但要求作者解决他的担忧。她补充说，作者仍可自由将研究提交给外部期刊。
该研究采用了"测试阴性设计"（test-negative design），这是一种检查因呼吸道疾病入院或急诊的个体的方法。研究人员随后确定了疫苗接种状况，并计算了已接种患者与未接种患者相比新冠检测呈阳性的可能性。这种方法已在包括《儿科学》（Pediatrics）和《新英格兰医学杂志》（The New England Journal of Medicine）在内的多家知名期刊上经过同行评审并发表。
然而，巴塔查里亚认为，这种方法过于依赖假设，可能会产生因先前感染和患者行为差异等因素而产生偏差的结果。
该设计的支持者反驳称，它特别设计用来考虑谁寻求医疗护理的差异，并且考虑到美国人大范围接触新冠病毒，先前感染的担忧较小。他们承认没有研究设计是完美的，但指出美国卫生与公众服务部的官员尚未提出可行的替代方案来获得实时的疫苗有效性估计。
本月早些时候，CDC举办了一个论坛，讨论此类研究的优缺点。小组成员包括迪恩和其他专家，他们主要强调了该方法的优势。然而，论坛也邀请了一位批评者，生物统计学家马丁·库尔多夫（Martin Kulldorff），他是《大教堂宣言》（Great Barrington Declaration）的共同作者，该宣言是一封2020年10月的信，认为疫情封锁造成了不可修复的伤害。
库尔多夫此前被美国卫生部长罗伯特·F·肯尼迪 Jr.（Robert F. Kennedy Jr.）任命为联邦疫苗咨询委员会主席，后转任卫生与公众服务部规划和评估办公室首席科学官，他认为此类研究不应包括患有不同疾病的个体。
他还质疑为什么不使用长期研究来评估新冠疫苗。对此，一位听众反驳道："我们正处于大流行中！这就是原因！"
【全文结束】