关键要点：
- 一项韩国队列研究比较了定量体积测量与阿尔伯塔中风计划早期CT评分(ASPECTS)在血栓切除术治疗患者中的预后价值。
- 在大梗死核心中风患者中，定量梗死体积测量被证明比ASPECTS更准确地估计生物性梗死负担。
- 此外，体积测量显示梗死体积>110 mL标志着再灌注获益开始减弱的上限梗死体积。
研究小组认为，在选择具有足够可挽救脑组织以从血栓切除术中获益的中风患者时，有证据表明需要超越阿尔伯塔中风计划早期CT评分(ASPECTS)。
基于一项接受血管内治疗(EVT)的韩国全国队列研究，基于CT的ASPECTS与体积测量之间存在显著差异：无论ASPECTS状态如何，符合扩散加权成像(DWI)MRI定义的体积大梗死核心的患者功能预后明显更差（90天改良Rankin量表评分5-6分；调整后OR 6.92，95% CI 2.58-19.34）。
同时，被ASPECTS分类为大梗死核心但不符合DWI体积测量的中风与不良预后无独立相关性。事实上，在不良功能预后的可能性方面，仅ASPECTS定义的大梗死核心中风更类似于体积测量定义的小梗死核心中风（11.8% vs 11.7%），韩国城南市首尔国立大学盆唐医院的Beom Joon Kim医学博士、哲学博士及其同事在《卒中》(Stroke)杂志上报告称。
进一步分析表明，EVT的获益在50-110 mL范围内明显，但当DWI测量的梗死体积超过110 mL时，这种获益消失。
作者写道："定量体积测量提供了更好的预后区分能力，并确定≥110 mL为血栓切除术获益变得微不足道的治疗上限。" "这表明先前试验中观察到的大梗死核心获益可能由低于此体积阈值的患者驱动，掩盖了真正广泛坏死患者所经历的无效性。"
这种现象的可能原因与ASPECTS的固有局限性有关，ASPECTS是一种基于非增强CT的序数性、区域加权评分，在临床上广泛可用。
Kim的研究团队解释道："其粗略的地形阈值可能会在任一方向上误判梗死负担：跨越多个区域的小而分散的病变可能导致不成比例的低分，从而高估生物性梗死负担，而广泛但细微的缺血性改变往往难以通过视觉检测，导致评分虚高，低估了梗死的真实范围。"
他们继续解释道："特别是在大梗死核心试验的背景下，这种差异表明ASPECTS定义的大梗死核心类别可能混合了生理上不同的患者，有时可能包括那些按体积标准真实梗死负担并不大的患者。" "这种实用标签与潜在生物学之间的不匹配导致了所谓的'大梗死核心悖论'：被称为大梗死核心的群体可能部分由具有较小或至少不那么广泛的梗死核心的患者组成，这些患者更可能从再通治疗中获益。"
最终，这一信息重申，血管内治疗(EVT)无论在中风医学中取得了多大进展，仍然有其局限性，而目前定义这一上限的方式尚未足够。
研究作者总结道："尽管ASPECTS通常足以进行快速分诊，但定量体积测量对于解决临界病例中的临床模糊性至关重要，更重要的是，用于定义再灌注获益被无效风险所掩盖的客观阈值。"
对于他们的研究，Kim及其同事依靠韩国为期2年的连续急性中风患者的神经影像登记系统。
在552名接受EVT治疗的患者队列中，平均年龄为70.4岁，57.8%为男性。基线NIH中风量表评分中位数为14。49.6%的病例接受了静脉溶栓治疗，85.5%达到了改良脑梗死溶栓治疗(TICI)2b或3级的成功再灌注。
ASPECTS中位数为8，而DWI上的梗死核心体积中位数为24.3 mL，CT灌注为18.6 mL，非增强CT为3.1 mL。最后已知良好状态到腹股沟穿刺的中位时间为4.2小时。
为了评估特定体积范围内的治疗效果，研究人员进行了目标试验模拟，按体积阈值分层因果估计。90天改良Rankin量表评分转移是主要结局。
他们报告称，从DWI、CT灌注和非增强CT得出的定量梗死体积测量均显示出比ASPECTS更强的预后性能。
他们写道："总之，这些发现表明，定量体积测量比ASPECTS更能准确捕捉生物底物，而ASPECTS通常被要求在当代大梗死核心中风患者的治疗决策中近似这一底物。"
Kim及其同事也承认了分析的观察性质和残余混杂的潜在可能性。他们表示，适合EVT的梗死上限也可能取决于影像模态和采集参数的差异，研究人员没有针对与核心体积无关的侧支循环进行调整。
最后，研究队列完全是亚洲人，限制了这些发现的普遍适用性。
Kim及其同事呼吁未来开展基于体积测量选择适合EVT的中风患者的前瞻性研究。
【全文结束】