根据一项调查，使用人工智能（AI）的医生在公众眼中形象更差。
这项调查涉及1276名美国成年人，他们观看了伪造的社交媒体或广告牌广告，广告中宣传了使用AI的全科医生。结果显示，与未提及使用AI的医生相比，使用AI的医生被认为明显缺乏能力和信任感，也缺乏同理心。研究人员Moritz Reis（德国维尔茨堡大学硕士）及其同事报告称，参与者明显不愿意与使用任何类型AI的医生预约就诊。
研究还指出，无论医生使用AI是用于行政、诊断还是治疗目的，所有这些发现都保持一致。
Reis在一封电子邮件中告诉MedPage Today：“这一领域的先前研究主要集中在人们如何看待医疗AI工具和AI生成的医疗信息。例如，我们小组去年的一项研究显示，相同的医疗建议，如果被标记为AI生成，相较于人类生成，会受到更负面的评价。在本研究中，我们扩展了这一发现，并测试了AI使用情况的披露是否也会影响人们对使用AI医生的看法。”
MedPage Today此前曾报道过AI在医学中的潜在益处以及需要考虑的因素，随着AI应用的不断扩展，这些因素也在持续增加。
Reis表示，基于之前的研究，他们预计在披露AI使用情况后，人们对医生的评价会更加负面，但他们认为AI的使用类型会产生更大的影响。他补充说，研究团队“惊讶地发现，披露AI用于治疗目的并没有比披露AI用于行政目的产生更强的影响”。
他告诉MedPage Today：“当医生向患者传达使用AI的情况时，应努力解决潜在的担忧并强调可能的优势。例如，将AI用于行政事务可以帮助医生有更多时间与患者面对面交流。”
在公众中可能有两个重要的未知因素：(1) 医学知识超出了人类大脑的容量；(2) 使用AI可以减少医生的负担，从而增加人与人之间的同理心。美国家庭医师学会首席医学信息官Steven Waldren博士（未参与该研究）在一封电子邮件中告诉MedPage Today：“这项研究的有趣之处在于，我们不知道参与者为何对AI广告评价更低。如果他们开始使用AI工具，他们的医生会如何改变他们的看法，这会很有趣。”
在当前的研究中，Reis及其同事通过Prolific招募了一个基于2021年人口普查数据的在线配额样本。参与者使用5分制对医生的四种情况进行了评分。平均得分如下：
能力：
- 对照组（未提及AI使用）：3.85（95%置信区间3.75-3.94）
- 行政AI：3.71（95%置信区间3.61-3.80）
- 诊断AI：3.66（95%置信区间3.56-3.76）
- 治疗AI：3.58（95%置信区间3.48-3.68）
信任度：
- 对照组：3.88（95%置信区间3.79-3.96）
- 行政AI：3.66（95%置信区间3.57-3.75）
- 诊断AI：3.62（95%置信区间3.52-3.72）
- 治疗AI：3.61（95%置信区间3.50-3.71）
同理心：
- 对照组：4.00（95%置信区间3.92-4.09）
- 行政AI：3.80（95%置信区间3.71-3.88）
- 诊断AI：3.82（95%置信区间3.73-3.92）
- 治疗AI：3.72（95%置信区间3.62-3.82）
预约就诊的意愿：
- 对照组：3.61（95%置信区间3.50-3.73）
- 行政AI：3.32（95%置信区间3.21-3.44）
- 诊断AI：3.16（95%置信区间3.03-3.30）
- 治疗AI：3.15（95%置信区间3.01-3.29）
Reis及其同事写道：“尽管目前的效应量相对较小，特别是对于行政目的使用AI的情况，但这些效应可能具有高度相关性，因为对医疗从业人员的信任与主观治疗结果密切相关。”
各种AI使用类型在不同条件下的得分没有显著差异。
局限性包括招募了一个同意参与此类实验的研究样本，以及使用了假设情景和“某种程度上人为的刺激”，Reis及其同事指出。
他们写道：“未来的研究应将这些发现扩展到更加现实的环境中，并探索潜在的调节因素，例如患者对AI和数字工具的一般经验。”
披露声明
一位合著者报告称，在提交的工作之外，与辉瑞公司签订了雇佣合同。
Waldren未报告任何相关财务披露。
原始来源
JAMA网络开放
来源参考：Reis M, et al “公众对使用人工智能的医生的看法” JAMA Netw Open 2025; DOI: 10.1001/jamanetworkopen.2025.21643。
【全文结束】
