1. 引言
据估计，2022年有2.28亿成年人使用大麻，使其成为全球使用最广泛的精神性物质之一（UNODC, 2024; Connor et al., 2021）。许多司法管辖区已将大麻合法化用于医疗和非医疗用途，这导致大麻使用的人口统计学特征、使用的产品类型和消费模式发生变化，这些变化对公共卫生具有重要意义（Goodman et al., 2024; Matheson and Le Foll, 2020）。大麻产品的效力，通常定义为四氢大麻酚（THC，大麻的主要致幻成分）的百分比，已显著提高。在美国，大麻植物材料的平均THC效力从2008年的8.9%上升到2017年的17.1%（Chandra et al., 2019）。我们的团队记录到，加拿大安大略省成年人获取的吸入性大麻产品几乎都超过20%的THC（Tassone et al., 2023; Antwi et al.）。这些持续的变化突显了了解大麻对健康的影响以及使用大麻的成年人如何减少与其使用相关的危害的必要性。
急性大麻暴露会产生一系列暂时性的愉悦效果，如主观的药物"高感"（可能包括放松和满足感），以及潜在的不愉快或不良效果，如妄想、焦虑和认知变化（Curran et al., 2016）。先前的系统性综述和荟萃分析已经记录了大麻暴露对言语情节记忆（特别是单词列表回忆表现）、空间和言语工作记忆、注意力和执行功能的显著急性影响（Dellazizzo et al., 2022; Zhornitsky et al., 2021; Broyd et al., 2016）。这些认知影响特别值得关注，因为大麻暴露可能导致表现受损（McCartney et al., 2021），这可能是大麻使用后驾驶与机动车碰撞风险增加的基础（Hartman and Huestis, 2013; Asbridge et al., 2012; Brands et al., 2021）。实验室实验和横断面研究发现了越来越多的证据，表明大麻的认知影响对多种因素敏感，包括先前接触大麻、剂量和距上次使用的时间（Broyd et al., 2016; Matheson and Le Foll, 2023）。一个特别令人关注的领域是大麻使用是否会产生可测量的残余或"次日"表现影响（McCartney, Suraev, and McGregor, 2023）。
次日THC效果需要与大麻暴露的慢性效果区分开来；前者意味着药物的残余药理学效果，而后者假设大脑功能的慢性变化可能导致长期神经心理学和行为变化（Matheson and Le Foll, 2023）。大麻次日/残余效果的药理学理由基于大麻素及其代谢物在脂肪组织中的储存和向系统循环的缓慢再分布（Grotenhermen, 2003），以及证据表明THC在脑中仍可检测到，即使在外周已无法检测（Mura et al., 2005）。然而，最近对20项测量神经心理学测试表现的人类研究的系统性综述（在大麻暴露后8小时以上）得出结论，次日损伤的证据很少（McCartney, Suraev, and McGregor, 2023）。相比之下，多项系统性综述发现慢性使用大麻与认知表现下降相关（Figueiredo et al., 2020; Krzyzanowski and Purdon, 2020; Lovell et al., 2020; Platt et al., 2019; Scott et al., 2018）。
大多数关于大麻次日认知效果的研究是在安慰剂对照实验室条件下进行的（McCartney, Suraev, and McGregor, 2023），这些条件在建立因果关系方面是理想的，但可能不能准确模拟现实世界的行为。此外，很少有研究提供任何残余血液大麻素浓度的分析。这一点很重要，因为血液大麻素浓度可以帮助区分THC暴露的残余药理学效果和大麻消费的慢性效果（Matheson and Le Foll, 2023）。最后，不同的表现领域可能对大麻的敏感性不同。在我们使用本研究数据的先前出版物中（Zakala et al., 2026），我们没有发现残余驾驶模拟器损伤的证据，但表现缺陷可能反而在不太复杂的任务中显现（例如，因为参与者可以在更复杂的任务中通过减慢速度来补偿车辆控制能力的下降）。理解次日认知表现差异很重要，因为许多人可能在晚上使用大麻，然后在早上从事安全敏感的任务，如操作机械或其他职业任务；即使是微妙的次日认知影响（例如，在记忆、注意力或执行功能方面）也可能对这些现实世界环境中的表现和安全性产生影响。
本研究的目标是考察一组频繁使用大麻的成年人在最后一次吸食大麻后的次日认知表现，并与没有近期大麻使用的对照组进行比较。我们选择自然观察设计，以更好地模拟现实世界中吸食大麻的次日效果，补充我们之前发现无次日认知效果的安慰剂对照人类实验室实验（该实验使用了12.5% THC的吸食大麻）（Matheson et al., 2020b）。包括主观药物效果测量，以使认知结果情境化（例如，确定在没有自报药物效果的情况下是否观察到认知表现下降）。此外，我们旨在检查残余大麻素浓度与认知终点之间的关联。我们假设大麻组的认知能力与对照组相比会受损。我们进一步假设血液和口腔液中的大麻素浓度与大麻组的认知任务表现较差相关。
2. 方法
在这项观察性人类实验室研究中，我们考察了一组频繁使用大麻的参与者（大麻组，CG）在吸食大麻后的次日效果，与没有近期大麻使用的健康对照组（HC）进行比较。该研究在2025年1月至2025年8月期间在加拿大安大略省多伦多市的成瘾和心理健康中心（CAMH）进行，并得到了CAMH研究伦理委员会（#091/2024）和加拿大卫生部研究伦理委员会（2024-010H）的审查和批准。
2.1. 参与者
参与者是19-45岁的健康成年人，持有G2或完整驾照（或来自其他司法管辖区的同等驾照）至少一年（驾照要求与研究的驾驶模拟器部分相关，该部分在其他地方呈现）。所有参与者必须愿意在研究会话前48小时 abstain（戒断）酒精和其他药物（除治疗医疗状况所需的非精神性药物外；大麻组仅限大麻除外），并提供知情同意。两个组共有的排除标准包括精神合并症（通过自报确定）、使用精神性药物（包括用于止痛的阿片类药物）、当前或过去的酒精或其他药物依赖、或有问题的物质/药物使用（自报）、过去在CAMH参与驾驶研究、测试当天呼气酒精读数大于0.0%，以及怀孕或哺乳。大麻组必须当前平均每周吸食大麻4-7天，愿意在家中吸食大麻，在第一次测试会话前12-15小时吸食，愿意吸食合法购买的预卷"大麻烟"，并将"大麻烟"的残留物带到实验室称重，且不为医疗目的使用大麻。对照组必须在过去一个月内未以任何形式使用过大麻。参与者在年龄和性别上进行了组间匹配。我们没有限制或标准化咖啡因摄入。
招募主要依靠在本地交通上发布的广告，以及联系那些对先前研究表示兴趣并同意被联系的人。感兴趣的参与者使用研究电子数据捕获（REDCap）完成电子筛查器（Harris et al., 2009），通过筛查的参与者被邀请到实验室进行现场资格评估。在同意程序后，参与者完成了14项尿液筛查（CLIA认证）以确定是否使用任何精神性药物，并进行了呼气测试仪测试（Alert J5™；Alcohol Countermeasure Systems）以确认近期戒酒。验证了年龄和驾照状态，使用时间线追踪法（Timeline Follow Back）（Sobell and Sobell, 1992）测量了过去一个月的大麻使用情况，女性接受了妊娠测试。进行了简短的医疗评估，包括测量身高、体重、心率、血压和伴随药物。
2.2. 研究程序
筛选和入组后，符合条件的参与者返回进行单次实验室访问。大麻组的参与者被指示从合法零售商购买单支预卷（大麻"烟"）（他们可以自行选择喜欢的大麻），记录开始和停止吸食大麻的时间，并在停止后12-15小时到达测试会话。参与者带来了大麻包装，以便我们验证产品的详细信息，如THC和CBD含量、大麻预卷是否被"注入"（即大麻花被涂上大麻素浓缩物或馏分以增加THC效力），并确认产品是合法来源的。大麻"烟"的残留物被称重以估计吸食量，通过从预卷初始重量（基于包装）中减去残留物重量来确定。通过联系制造商或单独购买产品并称量过滤器来获取过滤器重量。对于一种带有玻璃过滤器的产品，由于无法获得准确重量，因此基于另一个玻璃过滤器的重量（从制造商处获得）来估计过滤器重量。为了估计从大麻"烟"中释放的THC量，重量变化乘以包装上标明的THC百分比。对照组尽可能安排在上午，以尽量减少组间因时间不同而产生的变异性。
两组都经历了几乎相同的程序。研究访问包括尿液药物筛查、呼气测试仪测试、大麻戒断检查清单（MWC）（Budney et al., 1999, 2003）、匹兹堡睡眠质量指数（Buysse et al., 1989）。参与者进行了驾驶模拟器（在我们之前的出版物中有描述）（Zakala et al., 2026），完成认知任务和主观效果问卷，并提供血液和口腔液样本。鉴于可能的残余损伤，大麻组的参与者由出租车带到研究访问地点并送回家。
2.3. 结果测量
2.3.1. 认知表现
言语自由回忆（VFR）任务（Hindocha et al., 2017; Shapiro et al., 1999）测量参与者能从读出的12个单词列表中记住的单词数量（在三次"试验"中读出三遍）。回忆在听到单词后立即评估（"VFR1"），并在延迟后评估（"VFRD"）。其他测试变量包括三次试验中回忆的单词总数（"VFRT"）、衡量三次试验中回忆改善的学习分数（"VFRL"），以及相对于前三次学习试验中回忆的最大单词数，在延迟后保留的单词百分比（"VFRP"）。该测试对大麻的效果敏感（Matheson et al., 2020a; Di Ciano et al., 2025），我们观察到参与者在急性大麻暴露后保留的单词较少（Wickens et al., 2022; Matheson et al., 2020a）。有关此任务的详细描述，请参见Di Ciano et al. (2025)。
连线任务（TMT）（Bowie and Harvey, 2006）是一种纸笔测试，用于测量处理速度、排序、心理灵活性和视觉运动技能。在此任务中，测量连接数字到其他数字按升序排列的时间（TMTA），或连接数字到字母按升序排列的时间（TMTB）。第三个变量测量完成TMTA和TMTB所需时间的差异（TMTBA）。
2.3.2. 主观效果
Addiction Research Centre Inventory (ARCI)是一种经过验证的药物主观效果测量工具（Haertzen et al., 1963; Haertzen and Hickey, 1987），由以下子量表组成：戊巴比妥-氯丙嗪-酒精（PCAG）、镇静、苯丙胺（BG）、LSD、安非他明、吗啡-苯丙胺（MBG）、欣快感和大麻（MAR）。
Profile of Mood States (POMS)（Spielberger, 1972）是一种经过验证的主观情绪状态测量工具，由以下子量表组成：紧张-焦虑、抑郁-沮丧、愤怒-敌意、活力、疲劳和困惑-迷茫。
视觉模拟量表（VAS）用于捕捉其他主观药物效果。参与者在0（完全不）到100（极度）的量表上对其与每个陈述的同意程度进行评分。使用的VAS项目包括："我感觉这种效果"（"效果"）、"我感觉好的效果"（"好"）、"我感觉不好的效果"（"坏"）、"我感觉兴奋"（"兴奋"）、"我感觉头晕"（"头晕"）、"我感觉兴奋"（"兴奋"）、"我感觉困倦"（"困倦"）、"我感觉恶心"（"恶心"）、"你现在的情绪有多积极"（"积极"）和"你现在的情绪有多消极"（"消极"）。
2.3.3. 血液和口腔液大麻素
血液由注册护士或采血师采集，然后转移到低温管中，在-80°C下储存。口腔液使用Quantisal小瓶采集（遵循制造商的说明，主要依靠被动流涎方法），并在-80°C下储存。我们选择测量全血和口腔液中的THC和其他大麻素，因为这些是在路边用于大麻素浓度的两种常见生物基质。全血和口腔液样本定期运送到外部实验室伙伴处，以量化THC、THC-COOH、11-OH-THC和CBD。对于所有测量，定量限为0.2 ng/mL。对于值低于此限的参与者，代入值为0.1 ng/mL。分析的详细信息可在我们之前的报告中找到（Di Ciano et al., 2024）。
2.4. 数据分析
使用统计软件R（v4.5）和包"crosstable"和"emmeans"进行统计分析。根据适当情况，使用Welch双样本t检验、卡方检验或Fisher精确检验比较组间的人口统计学数据。使用线性回归模型，认知和主观效果测量作为因变量，分组变量作为预测变量，调整性别、年龄以及最高教育程度（认知测量）或驾驶经验年限（主观测量）。从模型中估计每组的边际均值、组间对比和效应大小。Cohen's d是效应大小度量，其中0.2被认为是小效应，0.5是中等效应，0.8是大效应（Cohen, 1992）。为了检查计划外的组间教育和种族差异是否可能影响组间比较，我们进行了额外的敏感性分析，包括重新编码的种族变量（亚裔、白人、其他）和重新编码的教育变量（高中/大学或大学）在模型中。由于结果没有实质性变化，这些结果仅简要描述。使用Pearson相关系数分析结果测量与血液/口腔液中THC和代谢物浓度之间的相关性（只有三名参与者的CBD浓度高于LOQ，因此未运行与CBD浓度的相关性）。没有缺失数据。
3. 结果
3.1. 参与者特征
每组有65名参与者完成了所有研究程序（32名女性和33名男性，基于自报的出生时性别），平均年龄约为30岁（CG平均=30.6，SD=7.2，范围=19-44；HC平均=30.3，SD=6.6岁，范围=20-45）。组间在家庭收入、驾驶年限、前一晚睡眠小时数或上周睡眠小时数方面没有显著差异。然而，组间在种族（p<0.01）和教育（p<0.01）方面存在显著差异。大麻组主要是白人（55.4%），具有大学或技术教育（58.5%），而对照组主要是亚裔（61.5%），具有本科（41.5%）或高级大学（36.9%）教育。
在大麻组中，吸食的大麻产品的平均（SD）THC含量为30.0（6.7）%，CBD含量为0.6（2.5）%。大多数参与者报告每天使用大麻一次（36.9%）或多次（30.8%），并已使用大麻11.6（7.1）年。平均（SD）血液大麻素浓度为：2.75（3.97）ng/mL THC，6.87（15.48）ng/mL 11-OH-THC，28.83（44.78）ng/mL THC-COOH，和0.26（0.97）ng/mL CBD。平均（SD）口腔液THC浓度为31.24（75.12）ng/mL。参与者平均（SD）在到达研究会话前吸食13（0.9）小时（范围：12.2-15.4小时）。有关研究样本的更多详细信息可在我们之前的出版物中找到（Zakala et al., 2026）。
3.2. 认知效果
在调整性别、年龄和教育后，认知结果变量中没有显著的组间差异（所有p>0.05）。见表1。
在大麻组内，有证据表明吸食"注入"大麻"烟"对言语自由回忆表现有影响。与未吸食"注入"大麻"烟"的组（n=48）相比，吸食"注入"大麻"烟"的组（n=17）延迟后回忆的单词数显著减少（VFRD平均差值[标准误差]=1.87[0.66]个单词，t(57)=2.82，p<0.01，Cohen's d=0.84），保留的单词百分比较小（VFRP Δ平均值=13.00[5.00]%，t(57)=2.64，p=0.01，Cohen's d=0.78），这两个都是大效应。其他言语回忆变量在组间无差异，TMT表现也无组间差异。见表2。
3.3. 认知与大麻素测量的相关性
"大麻烟"中%THC与言语延迟回忆（VFRD r=-0.36，p<0.01）以及保留的单词百分比（VFRP r=-0.28，p=0.02）呈负相关。然而，%THC与其他认知测量无关，与"大麻烟"中%CBD或从"大麻烟"中吸入的估计THC也无显著相关性。见表3。
血液THC浓度与言语回忆延迟表现呈负相关（VFRD r=-0.40，p<0.01）和保留的单词百分比（VFRP r=-0.31，p=0.01），并与TMTA（r=0.46，p<0.01）和TMTB（r=0.31，p=0.01）表现呈正相关。血液THC-COOH与言语回忆延迟表现呈负相关（VFRD r=-.029，p=0.02）并与TMTA表现呈正相关（r=0.30，p=0.02）。血液11-OH-THC与TMTB（r=0.27，p=0.03）和TMTBA（r=0.30，p=0.02）表现呈正相关。最后，口腔液THC与TMTA（r=0.35，p<0.01）和TMTB（r=0.29，p=0.02）表现呈正相关。见表4。
3.4. 主观效果
在POMS和ARCI测量的主观情绪或药物效果方面，组间无差异，但大麻组的ARCI大麻子量表评分较高（Δ平均值=2.42，t(125)=3.48[0.30]，p<0.01，Cohen's d=0.62）。
相比之下，几乎所有VAS测量（10项中的9项）在组间存在差异。大麻组的"效果"（Δ平均值=12.54[2.77]，t(125)=4.54，p<0.01，Cohen's d=0.81）、"好"（Δ平均值=31.24[5.14]，t(125)=6.08，p<0.01，Cohen's d=1.08）、"坏"（Δ平均值=16.21[3.28]，t(125)=4.95，p<0.01，Cohen's d=0.88）、"兴奋"（Δ平均值=13.31[3.23]，t(125)=4.12，p<0.01，Cohen's d=0.73）、"头晕"（Δ平均值=6.56[2.74]，t(125)=2.39，p=0.02，Cohen's d=0.43）、"兴奋"（Δ平均值=12.94[4.48]，t(125)=2.89，p<0.01，Cohen's d=0.51）、"困倦"（Δ平均值=15.19[3.89]，t(125)=3.90，p<0.01，Cohen's d=0.70）、"恶心"（Δ平均值=6.10[2.93]，t(125)=2.08，p=0.04，Cohen's d=0.37）和"积极"（Δ平均值=9.96[4.23]，t(125)=2.35，p=0.020，Cohen's d=0.42）的平均评分均较高。见表5。
3.5. 敏感性分析
为了检查组间种族和教育差异是否影响组间认知表现或主观效果的差异，我们运行了额外的模型，包括种族和教育。如表1和表5最后一列所示，将这些变量纳入我们的模型中并未对结果产生实质性影响；没有出现认知方面的组间差异，只有两个主观效果变量发生了变化。在调整了种族和教育的模型中，VAS"兴奋"（Δ平均值=11.47[5.89]，t(122)=1.95，p=0.05）或VAS"积极"（Δ平均值=7.17[5.38]，t(122)=1.33，p=0.19）的组间差异不再显著。
4. 讨论
本研究考察了频繁使用大麻的成年人在吸食大麻后的次日认知表现和自报主观效果，并与没有近期大麻使用的对照组进行了比较。我们还检查了产品特征和血液/口腔液大麻素浓度是否与表现相关。虽然认知表现组间无显著差异，但大麻组在多个VAS项目上报告了升高的主观效果，表明在使用后12-15小时可能存在一些残余中毒。在大麻组内，吸食"注入"大麻"烟"和使用较高%THC的产品与较差的言语回忆（延迟回忆和保留百分比）相关。较高的血液THC和THC-COOH浓度与较差的言语回忆和连线表现相关，而较高的血液11-OH-THC和口腔液THC仅与较差的连线表现相关。总体而言，频繁使用大麻的成年人与对照组相比可能不会显示可测量的次日认知损伤，尽管有主观效果。然而，组内变异性的显著性表明，随着高效力产品的使用和较高的大麻素浓度，可能会出现残余损伤。
与我们的假设相反，我们发现大麻组（在最后一次使用后12-15小时测试）和对照组之间没有认知表现差异。这与报告次日大麻暴露效果证据很少的系统性综述一致（McCartney, Suraev, and McGregor, 2023），但与发现与对照组相比，使用大麻的青少年和成年人认知表现较差的系统性综述形成对比，特别是在记忆领域（Figueiredo et al., 2020; Krzyzanowski and Purdon, 2020; Lovell et al., 2020; Platt et al., 2019; Scott et al., 2018）。两组年龄匹配（平均~30岁），大麻组报告平均使用11.6年。一种可能性是，我们大麻使用组中较晚的大麻使用开始年龄可能排除了认知差异，因为较早的开始与更大的认知变化相关（Crane et al., 2013）。然而，两项针对青少年/年轻人（Scott et al., 2018）和成年人（Lovell et al., 2020）的荟萃分析发现，开始年龄与认知效果之间没有关联。尽管教育在组间有差异，但这在统计上被控制，且大麻组的教育水平较低，这不太可能是零发现的原因。组间种族差异也可能影响结果，因为先前的文献表明，文化差异和累积的社会不平等可能导致少数族裔参与者与白人参与者相比认知任务表现较差（Rea-Sandin et al., 2021; Zahodne et al., 2016），但我们的敏感性分析表明，组间种族差异并未对我们的结果产生实质性影响。最后，缺乏组间差异可能反映了我们的研究设计在区分次日效果和大麻的慢性效果方面的局限性。例如，如果大麻组中自上次大麻使用以来经过了更长时间，两组可能在认知表现上存在差异。
尽管组间无差异，但较高的THC浓度与大麻组内的较差表现相关。吸食"注入"大麻"烟"（与浓缩物或馏分混合以提高THC含量的植物材料）与较差的言语回忆表现相关，大麻产品中的%THC与言语回忆表现呈负相关。血液THC和THC-COOH浓度与言语回忆和TMT表现均呈负相关，而血液11-OH-THC和口腔液THC仅与TMT表现呈负相关。我们的结果与先前的工作一致，该工作表明阳性尿液THC检测（而非其他大麻使用指标，如总终身使用、开始年龄）与大型成人样本中较差的工作记忆相关，表明残余大麻素浓度可能比大麻的累积暴露更能解释认知下降（Owens et al., 2019）。此外，我们的结果与先前的系统性综述一致，该综述得出结论，大麻的负面认知效果通常是剂量依赖的，可能仅在较高THC剂量下显现（Broyd et al., 2016; McCartney et al., 2021）。我们看到吸食"注入"（即高THC）产品与吸食常规预卷"大麻烟"的参与者相比，言语回忆表现显著较差的证据，这表明大麻的次日损伤效果可能仅在效力非常高的大麻产品中显现，这有助于解释为什么先前关于次日效果的研究（使用较低效力的大麻产品）通常有阴性发现（McCartney, Suraev, and McGregor, 2023）。因此，我们的研究结果表明，在使用效力非常高的大麻产品后的早晨应谨慎行事，因为可能存在言语记忆方面的残余损伤。这种效果在延迟言语回忆中最一致地显现，这可能需要进一步调查。
出乎意料的是，我们在大麻组中看到了显著的主观效果。ARCI大麻子量表（但POMS或ARCI其他子量表）和几乎所有VAS项目（例如，感觉药物效果、感觉兴奋、感觉兴奋）在大麻组中显著高于对照组。这与先前的实验室研究形成对比，后者发现大麻吸食后>8小时没有残余自报中毒的明确证据（Chait, 1990; Chait and Perry, 1994; Fant et al., 1998; Heishman et al., 1990），包括我们团队最近测量吸食后24和48小时主观药物效果的工作（Brands et al., 2019; Matheson et al., 2020b）。大麻组中残余主观效果的可能反映是所消耗大麻产品较高的THC效力；大麻组使用的产品平均效力为30.0% THC，而先前关于残余主观效果的实验室研究给予的THC效力范围从2.1%（Chait, 1990）到12.5% THC（Matheson et al., 2020b）。虽然大麻组中的VAS评分都相对较低（0-100量表上的8.4-35.6），但一些评分在我们之前给予12.5% THC吸食大麻的人类实验室研究中观察到的急性VAS效果范围内（Fares et al., 2021）。例如，本研究中VAS"好效果"的平均评分为35.6，介于我们在之前实验室研究中观察到的吸食后3小时（42.6）和4小时（27.4）的评分之间（Fares et al., 2021）。未来的研究将需要复制这种与较高效力大麻产品相关的残余主观中毒的发现，并确定这些效果是否具有任何实际意义。
需要注意一些关键限制。首先，由于横断面设计的性质，我们无法推断因果关系，无法确定组间差异是否与大麻吸食的次日影响、大麻使用的慢性影响或其他因素有关。应该注意的是，本研究中两组在认知表现方面无差异，效果仅限于大麻组，因此这一局限性可能对数据解释的影响不大。然而，尽管两组在年龄和性别上匹配，具有相似的驾驶经验和睡眠特征，但在种族和教育方面存在显著差异，可能存在其他未测量的组间差异。使用交叉设计很困难，因为大麻组（非常频繁使用大麻）在戒断大麻一段时间以获得适当的基线并使血液THC水平清除和戒断相关效果消退时，会经历负面效果（这可能会混淆认知结果）。尽管如此，观察设计具有价值，因为它模仿了大麻的实际使用情况。第二，由于大麻组参与者在家中吸食，我们无法确定他们确切的吸食时间、吸食量，或他们在吸食时是否急性受损或中毒。参与者通过自报提供这些信息，但我们无法独立验证。虽然这些似乎是很重要的限制，但重要的是要记住，像这样自然观察的研究是对安慰剂对照实验室研究的重要补充，因为它们避免了实验室实验的许多潜在混淆因素（例如，在不熟悉的地点消耗大麻、使用非典型剂量或大麻产品、与被观察吸食相关的偏见）。第三，认知表现测试仅限于言语自由回忆任务和连线任务；包括其他认知任务（例如，注意力分散任务、复杂的执行功能任务）可能会产生不同的结果。第四，所有参与者都吸食预卷"大麻烟"，这可能限制了普遍性，假设次日效果因给药途径而异。例如，口服给药时，THC峰值出现得更晚，可能需要更长时间才能消除（Huestis, 2007），先前的系统性综述得出结论，口服THC暴露与更长的认知效果持续时间相关（McCartney et al., 2021）。未来的研究应检查给药途径的差异如何影响大麻的次日效果。最后，大麻组的参与者每周使用大麻4-7天；我们的发现可能不适用于不那么频繁使用大麻的人。事实上，不使用大麻的成年人与偶尔使用大麻的成年人之间可能存在差异，因为偶尔使用不太可能导致对大麻效果的耐受性。
总之，我们没有发现证据表明频繁使用大麻的成年人组（在家中吸食大麻后12-15小时测试）与年龄和性别匹配的、无近期大麻使用的对照组之间在认知表现上存在差异。然而，我们确实看到了残余主观药物效果（组间差异）以及较高THC浓度与较差认知表现之间的显著关联（大麻组内效应）的证据。延迟言语回忆表现受较高THC浓度的负面影响最为一致。我们的结果表明，吸食大麻的次日认知效果可能随着较高THC效力产品（例如，"注入"大麻烟）和较高使用量（即较高的残余血液THC浓度）而出现。鉴于大麻产品效力的上升，这些发现具有重要的公共卫生意义，我们建议这可能与先前文献中未观察到的残余认知效果相关，因为先前文献使用的是较低效力的大麻。
CRediT作者贡献声明
Wei Wang: 形式分析。Christine M. Wickens: 文章审阅与编辑。Bernard Le Foll: 文章审阅与编辑，监督，概念化。Adrien Nette: 文章审阅与编辑，数据管理。Justin Matheson: 原稿撰写，监督，方法论，调查，形式分析。Patricia Di Ciano: 文章审阅与编辑，监督，资源，项目管理，方法论，资金获取，概念化。Sheng Chen: 文章审阅与编辑，形式分析。Alex Battistuzzi: 文章审阅与编辑，数据管理。Sampson Zhao: 文章审阅与编辑，数据管理。Christina Zakala: 文章审阅与编辑，数据管理。
资金来源
本研究由加拿大交通部ERSTPP项目资助。资助方在研究设计、数据收集、分析或解释，或稿件撰写方面无任何作用。
利益冲突声明
Bernard Le Foll博士曾获得Indivior用于临床试验的资金支持。Le Foll博士获得了来自Indiva的安慰剂食品的实物捐赠。Le Foll博士通过成瘾和心理健康中心和多伦多大学处理的研究赠款获得了Canopy Growth Corporation的行业资金。他参加了Indivior Canada国家咨询委员会会议（Emerging Trends BUP-XR），并担任Indivior临床试验的指导委员会成员。他担任Shinogi、ThirdBridge和Changemark的顾问。他是NFL Biosciences科学顾问委员会的成员。他获得了Bioprojet的旅行支持以参加活动。他得到了CAMH、Waypoint Centre for Mental Health Care、多伦多大学家庭和社区医学系的临床科学家奖和多伦多大学精神病学系的成瘾精神病学主席的支持。
Christine Wickens博士担任国际酒精、药物和交通安全委员会（ICADTS）执行委员会和加拿大法医科学协会药物和驾驶委员会的成员，该委员会作为司法部关于药物受损驾驶问题的咨询机构。她还担任加拿大道路安全专业人员协会（CARSP）董事会成员。
无其他作者有任何利益冲突需要申报。
数据可用性
本研究期间使用和/或分析的数据集可根据合理要求从通讯作者处获取。
【全文结束】