好吧，我从来没吃过，所以不好说它的效力。不，我也没吃过。不过我认识很多人吃过。你没吃过？我从来没吃过。你不用在这炫耀这事。我没吃过？是啊。欢迎收看新一期《与医生对话》。我是保罗·萨尔佐医生。我是布拉德·温尼克医生。好的，今天我们有个很棒的期刊俱乐部。这是一个正反观点对比。没错，这正好说明了我们之前讨论过的：当你查阅科学研究或文献时，这一分钟还说“嘿，这显然是正确答案”，下一周就有人出来说“显然不是这样”。所以我们得非常小心。是的，如果各位观众中有谁，请永远不要说出“科学表明”这个词。永远别说“科学表明”，因为科学从不只表明一件事。这是政客们在刚过去的那场疫情期间发明的说法，他们喜欢说“科学表明”。科学不会简单地表明什么，它是在辩论，提供信息。没错。而且是可以辩论的。当你说“文献似乎显示”或者“截至目前”时，因为大多数文章结尾都会说“还需要进一步研究”。几乎没有任何结论是确定的。对，每篇文章结尾都是“嗯，我们需要更多研究来证明某事”。接下来就是一个完美例子，两篇优秀的科学研究说了完全相反的话。有趣的是，我们其实已经录制了一期视频，但还没能制作发布，第二篇文章就出来了，它基本上推翻了我们第一期中说的内容。所以我们现在重做这期，展示正反观点。但主题非常有趣，我们开始吧。万艾可能降低患阿尔茨海默病痴呆症的风险吗？好的。这其实是一个非常有趣的例子，说明一种针对某病症设计的药物最终被用于其他用途，并可能改变另一个健康结局。药物再利用。之所以特别有趣，是因为万艾可本身并非为了它现在最常用的用途而设计——即治疗勃起功能障碍。没错，它对血管的作用最初被认为可用于治疗高血压和心绞痛。胸痛，对吧？用于治疗高血压和胸痛。我猜他们发现，呃，病人还是会有胸痛和高血压，但他们超级开心。这是怎么回事？对，他们注意到的是，确实，它在30到60分钟内让很多病人勃起。发明它的两个人，彼得·邓恩和阿尔伯特·伍德，想：“嘿，我们来推广这个。”实际上它很快就在1996年获得了专利，并在不到两年内获得了FDA批准，这显然前所未闻。是啊，就像“嘿，我们有一种能治疗癌症的药，还有这种治疗勃起功能障碍的药。把癌症药放一边，给我那个治疗勃起功能障碍的。”第一年，一片售价8到10美元的药，销售额达到了十亿美元。好吧，那是很多钱。好了，现在我们回到讨论的那篇文章。有点伤感。好的，第一篇我们要看的文章叫做《基于内表型的网络医学发现结合保险记录数据挖掘确定西地那非（万艾可）为阿尔茨海默病的候选药物》。好极了。你喜欢这个标题吗？我讨厌它，因为太长了。它提供了很多信息，但对普通读者来说有点令人困惑。也包括我。但令人兴奋的是，任何能够减轻阿尔茨海默病给个人、照顾者乃至整个社会带来的负担的东西，都将改变游戏规则。是的，它发表在《自然·衰老》杂志上，很棒的期刊。我们把它放在厕所马桶旁边。那么《自然·衰老》发表了这篇文章，说：“嘿，万艾可能帮助阻止阿尔茨海默病的发生吗？”阿尔茨海默病是痴呆症最常见的原因，这对我们两个骨科医生来说很重要，因为我们的病人……我们很多半夜急诊接到的髋部骨折的病人都有痴呆症。这非常常见。如果你有痴呆症，就很难遵循术后方案。所以我们关心痴呆症，因为它出现在我们的患者群体中。这篇文章使用了庞大的保险公司数据库，保险公司有动机确切知道你在吃什么药、你有什么合并症，以便预测你的保费和赔付等等。他们出于科学目的使用了这些数据。超过700万人。很多人。所谓“基于内表型”就是观察表型或基因代表的东西；“in silico”是用电脑计算的时髦说法。他们使用了保险公司的记录数据。这是超过1400万人的数据点。很大的数据库。这使得它成为一项好的研究。好的。所以他们试图将万艾可的使用与阿尔茨海默病的发病率关联起来，对吧？我想大概是七年的时间，结果发现，是的，他们说：“嘿，看，这里存在关联。”也就是说，服用万艾可的人群在研究期间患阿尔茨海默病的相对风险降低了69%，这太不可思议了。但正如我们以前学到的，仅仅因为存在关联，并不意味着他们因为服用了万艾可就没有得阿尔茨海默病。这意味着存在某种联系。我们不知道确切的意义，也不知道他们的其他健康因素、生活方式选择、遗传因素等等之间如何相互关联。对，所以这证明的是关联性。但即使是文章作者也说：“要看因果关系，你需要随机对照试验。”我希望所有观看的人都同时说了这句话，因为我们说过太多次了。你需要随机对照试验。实际上，金标准的随机对照试验是双盲安慰剂对照。你能在不泄露的情况下进行双盲万艾可试验吗？那会很棘手。我觉得不行。安慰剂？对。那边面带微笑的伙计们，他们在治疗组。那边的人……还有女性。女性也是，是的。这一点很重要。在这项研究中，他们确实使用了男性和女性。为什么女性要服用万艾可？嗯，它也被用来治疗肺动脉高压。这有点超说明书用药，但已经有药物被重新利用，最初用于治疗高血压和心绞痛，然后被重新用于治疗勃起功能障碍，然后又重新用于治疗肺动脉高压。任何与血管相关的东西大概都适用。关键在血管。好的。所以文章一说：“嘿，可能有用。存在某种关联。”好的。文章二。现在你跑到饮水机旁说：“嘿，鲍勃。科学表明……”我感觉你开始忘事了。“这是蓝色小药丸，哦，之后确保你有空余时间，因为你可能用得上。”好吧，那就是第一篇文章。第二篇文章发表在《大脑通讯》上。你收到的是送到家里的吗？我不再订了。他们标题直截了当。标题是：“磷酸二酯酶5抑制剂（万艾可、希爱力等属于这类药物）的启用与阿尔茨海默病及相关痴呆症风险之间无关联：药物再利用治疗有效阿尔茨海默病研究的结果。”这个研究有一个漂亮的缩写叫DREAM。DREAM研究正是积极寻找重新利用药物来治疗阿尔茨海默病的项目。他们说：“嘿，等一下，你不能把因为勃起功能障碍而服用万艾可的人包括进去。那是一个混杂变量，对吧？”因为那些服用它的人可能与不因勃起功能障碍服药的人相比，可能已经存在一些认知衰退，已经倾斜了天平。因为你的阳痿可能与血管疾病有关，而血管疾病可能与颈动脉、冠状动脉以及其他常见医疗状况有关，这是肯定的。所以第一篇的那些人真的试图控制这些混杂变量，但第二篇文章的作者，这是德赛，第一篇文章作者是方，所以我们说方，德赛认为方没有捕捉到所有变量，因此我们要抛开勃起功能障碍，只看一组因肺动脉高压而服用万艾可的人，男女都包括。他们和统计学家一起严格进行了分析。我不是统计学家，我甚至不喜欢赌博，但我只是说他们经过了严格的统计学家分析，发现没有，没有关联。而且他们措辞非常小心。他们说：“我们找不到两者之间存在关联的证据。”但因为研究把握度不够，他们不能说……而标题中他们说“无关联”，但他们不应该说没有关联。对，当医生谈到把握度，意思是研究中作为受试者的人数必须足够大，以排除结果偶然发生的可能性。是的，所以这些人在他们的论文中决定说：“我们找不到关联的证据，我们没有显示关联的证据。”这跟说“我们证明没有关联”是非常不同的。对。所以标题有点模棱两可，他们明确写了“无关联”，对吧？他们直接写“此与此之间无关联”，但实际上他们找不到关联。但无论如何，他们说没有关联。对。那么我觉得这两篇论文很酷的一点是，它们都不是由制造这些药片的公司主导的。没有人试图推销这些药片。这是两组人，只是试图找出应对阿尔茨海默病的最佳方法。一组说：“嘿，也许有点苗头，保持希望。”另一组说：“是的，我们欣赏你们的希望，但看起来目前可能没有证据。”这是个好观点。是的，这点很关键。因此那种偏见被消除了，因为没有得到制药公司的资助，而且我想这些药现在已经专利过期了，所以公司很难再投入。这也说明了一点。使用这类数据、这类数据库很好，因为数据库已经存在。为了寻找一个医学结果而去创建这样一个数据库会非常昂贵。是的，它已经存在了。他们在使用已有的数据库。所以就是这样。存在关联吗？我们不知道。唯一的方法，而且你们这些观众最好同时说出来，就是进行试验。什么试验？随机对照试验。好的。就是这样。那么，要招募那项随机对照试验的志愿者可能很难？大概不难。治疗组，对照组。是的。排队吧。我吃。我愿意试试。我想进治疗组。好的。如果你喜欢这个视频，请点赞。订阅我们的频道。把它发给可能已经跟你提起过第一篇文章的人。是的。我的意思是，这确实对任何服用万艾可的人、有阿尔茨海默病家族史的人、或者正在寻找预防痴呆症方法的人都有意义。记住，你的健康由你负责。我们下次再见。这种文章、这种东西对我来说就像万艾可。是啊。我觉得他们应该做一个随机对照试验，看看万艾可能否抵消吃羽衣甘蓝的效果。不可能。我宁愿吃羽衣甘蓝也不吃万艾可。
【全文结束】