关键要点
- 在巨细胞动脉炎患者中，阿司匹林的使用存在争议，因为总体证据表明其没有心血管益处。
- 在一项回顾性研究中，开始使用阿司匹林进行一级预防的巨细胞动脉炎患者在1年和3年时主要不良心血管事件的风险降低。
- 然而，这些患者在1年时大出血风险增加，但在3年时不再显著。
根据一项基于法国人群的回顾性队列研究，巨细胞动脉炎(GCA)发作后低剂量阿司匹林的风险与益处平衡仍不明确。
首次因GCA住院的患者，如果在事件发生后不久开始低剂量阿司匹林治疗，则1年内主要不良心血管事件(MACE)的风险较低（相对风险[RR] 0.86，95% CI 0.75-0.96），与未服用低剂量阿司匹林的患者相比，这种优势在3年后仍然存在（RR 0.88，95% CI 0.80-0.95）。
另一方面，低剂量阿司匹林使用与显著较高的大出血风险相关（RR 1.29，95% CI 1.05-1.53）——尽管在3年后这种风险不再明显，巴黎Pitié Salpêtrière医院的Florence Tubach医学博士、哲学博士及其同事报告称。
作者在《JAMA Network Open》中写道："1年时各组之间的净临床获益没有差异。3年时也没有显著差异。"
GCA是一种主要影响老年人锁骨上主动脉血管的医疗急症。这种罕见的炎症性疾病通常表现为视力丧失和脑血管事件。由于受影响的个体接受高剂量皮质类固醇治疗，并且往往保持较高的心血管风险，阿司匹林作为一级预防药物具有一定意义。
然而，在这种情况下，阿司匹林的使用存在争议，因为总体证据表明其没有心血管益处。
蒙特利尔大学的Guillaume Marquis-Gravel医学博士、理学硕士和Jean-Paul Makhzoum医学博士、理学硕士在一篇相关社论中写道："因此，主要指南不建议GCA患者常规使用阿司匹林进行心血管一级预防。低剂量阿司匹林是否为GCA提供净临床益处仍未解决，临床上重要问题缺乏随机临床试验(RCT)数据。"
此外，Tubach的研究小组引用了ASPREE、ASCEND和ARRIVE试验的结果，指出老年人一般一级预防使用阿司匹林的证据相互矛盾，并指出糖尿病患者可能是从一级预防阿司匹林中受益的人群之一。
他们指出："一些专家主张在一级预防中更精简、高度选择性地使用低剂量阿司匹林。这些差异直接促使我们进行了这项研究。慢性炎症性疾病患者的心血管风险升高，而GCA患者似乎特别脆弱，可能是由于基线风险因素的高发率和长期皮质类固醇暴露。"
在寻找更可能受益的亚组时，研究作者发现低剂量阿司匹林与1年MACE风险降低的关联在女性和糖尿病患者中更为明显。
Marquis-Gravel和Makhzoum指出，这项研究"解决了真正的临床平衡问题，这反映在相互矛盾的指南建议和缺乏关于该主题的确认性RCT上。"
他们总结道："目前，在临床实践中，需要在共享决策过程中考虑患者对缺血和出血风险的偏好和价值观。"
这项研究基于法国国家健康数据系统提取的数据，采用目标试验模拟框架。
Tubach及其同事纳入了14,528名50岁及以上首次因GCA住院的患者，这些患者在2010年至2022年间没有先前的心血管事件或抗血小板或抗凝使用史。中位年龄为74岁，72%为女性；36%被归类为GCA后开始使用阿司匹林（剂量为每日75-300毫克）。
在加权前，阿司匹林组和非阿司匹林组之间的大多数基线特征相似。加权后，在治疗开始的14天宽限期结束时，所有协变量在各组之间都得到了很好的平衡。
MACE事件包括缺血性中风、心肌梗死和全因死亡率。
Tubach及其团队承认，这项观察性研究留下了残余混杂的空间。一些患者可能已有风湿性多肌痛，而非新发GCA，这从前一年住院前频繁使用皮质类固醇可以看出。
Marquis-Gravel和Makhzoum写道："在这种情况下进行决定性RCT将面临重要的后勤障碍，包括诊断后快速开始治疗、基线心血管风险的异质性、抗血栓治疗的相互竞争适应症，以及在罕见疾病中需要大样本量来检测适度的治疗效果。在这种情况下，目标试验模拟……具有信息性、产生假设，并可能影响实践。"
【全文结束】
